именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-109212/2017-28-1027

30 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  11 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «АртАн»

о взыскании 417 936 руб. 84 коп.

и по встречному иску ООО «Производственно-строительная Компания «АртАн» 

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

о взыскании задолженности в сумме 435 020 руб. 38 коп., неустойку в размере9.379 руб. 03 коп., и неустойку, начисленную с 01.06.2017 г. до момента исполнения судебного акта,

При участии:

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы – Захарова М.А. по доверенности от 10.10.2016 г. № УМС-6-2051/16;

от ООО «Производственно-строительная Компания «АртАн» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 г. № 02-2017;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.11.2017 г. по 09.11.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «АртАн» о взыскании 417 936 руб. 84 коп. и встречное исковое заявление ООО «Производственно- строительная Компания «АртАн» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании задолженности в сумме 435 020 руб. 38 коп., неустойку в размере 9 379 руб. 03 коп и неустойку начисленную с 01.06.2017 года до момента исполнения судебного акта. 

Определением суда от 23.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 31.08.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Производственно-строительная Компания «АртАн» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании задолженности в сумме 435.020 руб. 38 коп., неустойку в размере 9.379 руб. 03 коп. и неустойку, начисленную с 01.06.2017 г. до момент исполнения судебного акта, а дело  назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по государственному контракту № 5/20ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования задний и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей Москвы по ЮАО исполнил ненадлежащим образом, и не в том объеме, в котором было предусмотрено техническим заданием.

Встречный иск мотивирован также ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

ООО «Производственно-строительная Компания «АртАн» первоначальный иск не признал, поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный искне подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2017 г. по результатам размещения заказов г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме, протокол № 0173200003716000100 от 26.01.2017 г. между Управлением по обеспечению деятельности мировых суде г. Москвы (заказчик) и ООО «Производственно-строительная Компания АртАн» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/20ГК/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования задний и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4) и Смете (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1.).

Цена контракта составляет 8.358.736 руб. 97 коп. (п.2.1.). Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3.)

Согласно п. 4.1. договора, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации согласно приложения № 4 (Технического задания) к настоящему контракту в 2 (двух) экземплярах.

Приложением № 1 к указанному договору предусмотрена локальная смета № 08.

Согласно Приложению № 2 к контракту определен график выполнения работ: 1 Разработка графика обслуживания оборудования срок выполнения работ 4 дня от даты заключения контракта – График разрабатывается Подрядчиком с учетом Сметной документации, перечня оборудования объектов Управления, Регламентам комплексного обслуживания; 2. Выполнение работ по комплексному эксплуатационному и техническому обслуживанию зданий и помещений Управления срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.01.2018 г.

Приложением № 3 к контракту согласован Регламент комплексного обслуживания объектов судебных участков мировых судей г. Москвы по ЮАО.

Согласно пункту 7.6. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта отчетная документация ответчиком была представлена 13 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов.

В представленном Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28 февраля 2017 года ответчиком указаны выполненные работ по Контракту за отчетный период с 15.02.2017 г. по 28.02.2017 г. подлежащие оплате.

В ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, согласно Контракту 23 марта 2017 года Заказчиком установлено, что Подрядчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Домодедовская, д. 24, корп. 5; ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2; ул. Красного Маяка, д. 13Б, техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не проводилось.

Истцом было установлено, что на указанных объектах не были выполнены следующие работы:

ул. Домодедовская, д. 24, кор. 5:

- техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания; Э

-техническое обслуживание электроосветительной арматуры с

люминесцентными лампами с числом ламп до двух, четыре и более;

-техническое обслуживание устройства защитного отключения (УЗО);

- техническое обслуживание моно-сплит систем, мощностью охлаждения до 4 кВт в северной (кондиционер);

-техническое обслуживание тепловой завесы с автоматикой производительностью по воздуху до 20000 м3/ч, (тепловая завеса находится в неисправном состоянии);

-техническоеобслуживаниеприточных установок савтоматикой,производительностью по воздуху до 5000 м3/ч. 

ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2:

- техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания; -техническое обслуживание электроосветительной арматуры слюминесцентными лампами с числом ламп до двух, четырех и более;

- техническое обслуживание устройства защитного отключения (УЗО);

-техническое обслуживание приточных установоксавтоматикой,производительностьюпо воздуху до 10000 м3/ч;

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 м3/ч;

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 5000 м3/ч;

- техническое обслуживание моно-сплит систем, мощностью охлаждения до 4 кВт в северной (кондиционер);

-техническое обслуживание клеммных коробок, номинальный ток до 25 А; -техническое обслуживание предохранителей;

-техническое обслуживание тепловой завесыс автоматикойпроизводительностью по воздуху до 20000 м3/ч, (тепловая завеса находится в неисправном состоянии).

ул. Красного Маяка, д.13Б:

- техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания; -техническое обслуживание электроосветительной арматуры слюминесцентными лампами с числом ламп четыре и более;

- техническое обслуживание устройства защитного отключения (УЗО);

- в электрощитовой отсутствует освещение (перегорела лампа);

-техническое обслуживание тепловой завесыс автоматикойпроизводительностью по воздуху до 20000 м3/ч, (тепловая завеса находится в неисправном состоянии).

Вышеуказанныеобстоятельстваподтверждаютсяфотоматериалами,приложеннымик иску.

При этом, проверка объемов выполненных работ, осуществлялась в присутствии представителей ответчика, которые отказались подписывать акты проверки от 23 марта 2017 г. по вышеуказанным объектам.

Истец направил письмо (УМС-5-692/17 от 28.03.2017) в адрес ответчика с требованием внести изменения в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28 февраля 2017 года, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями Контракта.

При этом ответчиком во внесении изменений в указанный акт было отказано, так как выполнение работ за февраль 2017 года по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по мнению ответчика осуществлялось надлежащим образом.

07 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № УМС- 6-809/17 от 06.04.2017, с требованием оплатить штраф, поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании штрафа в сумме 417.936 руб. 84 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что работы им были выполнены надлежащим образом и в соответствии с тех заданием, штраф заявлен неправомерно, несоразмерен, выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, что, в том числе, послужило основанием к предъявлению встречного иска.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), действовавшего в спорный период, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания штрафа, который установлен в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта: 417.936 руб. 84 коп. Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту (п. 7.6.).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 23.03.2017, ответчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Домодедовская, д. 24, корп. 5; ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2; ул. Красного Маяка, д. 13Б, не проводилось техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями Контракта, состав которых определен по Сборнику стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН-2012), утвержденного распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.2014 N55-Р, а именно:

1. Техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания, которое включает в себя следующий состав работ:

Проверка соответствия арматуры условиям эксплуатации и нагрузке. Наружный и внутренний осмотр арматуры. Проверка исправности подключений к арматуре электропроводки и сетей заземления. Ликвидация видимых повреждений. Принятие необходимых мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях. Удаление пыли и протирка арматуры. Проверка крепления патронов, ниппелей и контактов с заменой неисправных и перезарядкой проводов (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.02; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.03; СНиП 3.05.06-85).

Смена рефлектроров. Проверка наличия зануления и заземления. Проверка надежности подвесок. Замена перегоревших ламп. Замена сгоревших и сильно гудящих дросселей. Проверка уровня освещенности в контрольных точках. Контрольный замер напряжения в сети со стороны питания в наиболее удаленных точках. Ликвидация обнаруженных неисправностей.

Техническое обслуживание электроосветительной арматуры люминесцентными лампами с числом ламп до двух, четыре и более, которое включает в себя следующий состав работ:

Проверка соответствия арматуры условиям эксплуатации и нагрузке. Наружный и внутренний осмотр арматуры. Проверка исправности подключений к арматуре электропроводки и сетей заземления. Ликвидация видимых повреждений. Принятие необходимых мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.02; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.03; СНиП 3.05.06-85).

2. Техническое обслуживание устройства защитного отключения (У30), которое включает в себя следующий состав работ:

Отключение вводного аппарата и УЗО. Очистка УЗО от пыли и грязи. Проверка исправности подключенной электропроводки и заземления. Проверка надежности присоединения проводов к контактным зажимам. Очистка от пыли и грязи составных частей. Проверка напряжения во всех клеммах. Проверка работоспособности (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.02; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.03; СНиП 3.05.06-85).

3. Техническое обслуживание моно-сплит систем, мощностью охлаждения до 4 кВт в северной (кондиционер), которое включает в себя следующий состав работ:

Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентилятора, электродвигателя, калориферов, воздухоохладителей компрессоров, насосов, фильтров, воздушных клапанов, запорной и регулирующей арматуры, приборов автоматического регулирования и контроля, пусковой электроаппаратуры. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2). Настройка режимов работы в зависимости от сезонного времени года (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

4. Техническое обслуживание тепловой завесы с автоматикой производительностью по воздуху до 20000 мЗ/ч, (тепловая завеса находится в неисправном состоянии), которое включает в себя следующий состав работ:

Визуальный осмотр тепловой завесы. Проверка соответствия направления и температуры воздуха требованиям проекта. Выявление неисправностей, дефектов. Осмотр состояния окраски и антикоррозионных покрытий. Проверка прочности крепления тепловой завесы.

Очистка тепловой завесы от мусора и отложений. Осмотр, проверка на отсутствие нагрева обмоток и корпуса электродвигателя привода, контроль  наличия смазки, проверка на отсутствие аномальных шумов и гула. Очистка внешних частей электродвигателя. Осмотр пускорегулирующей аппаратуры привода. Проверка на отсутствие заеданий в подвижных узлах и деталях, ослаблений в болтовых креплениях и контактных соединениях. Устранение ослабления в болтовых креплениях и соединениях. Проверка работоспособности тепловой завесы (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41- 01-2003; СНиП 3.05.07-85).

5.  Техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью по воздуху до 5000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ:

Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентиляторов, электродвигателей, калориферов, фильтров, воздушных клапанов, запорной и регулирующей арматуры ремонт приборов контроля и автоматического регулирования. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Настройка режимов работы в зависимости от сезонного времени года. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

6.  Техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью по воздуху до 10000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ:

Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонт вентиляторов, электродвигателей, калориферов, фильтров, воздушных клапанов, запорной регулирующей арматуры; ремонт приборов контроля и автоматического регулирования. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Настройка режимов работы в зависимости от сезонного времени года. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-86).

7. Техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ:

Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентиляторов, электродвигателей, воздушных клапанов. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

8. Техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 5000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ:

Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентиляторов, электродвигателей, воздушных клапанов. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

9. Техническое обслуживание клеммных коробок, номинальный ток до 25А, которое включает в себя следующий состав работ:

Осмотр клеммной коробки. Проверка соответствия клеммной коробки фактическим нагрузкам. Устранение ослаблений в болтовых креплениях и соединениях (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.02; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.03; СНиП 3.05.06-85).

10. Техническое обслуживание предохранителей, которое включает в себя следующий состав работ:

Произвести осмотр предохранителя. Произвести проверку соответствия предохранителя фактическим нагрузкам. Произвести проверку отсутствия заеданий в подвижных узлах и деталях, ослаблений в болтовых креплениях и контактных соединениях. Устранить ослабления в болтовых креплениях и соединениях. (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.02; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.03; СНиП 3.05.06-85).

Регламент комплексного обслуживания объектов судебных участков с мировых судей г. Москвы указан в приложение № 3 к Техническому заданию Контракта (приложение № 4 к Контракту).

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 28.03.2017 г. № УНС-5692/17, в соответствии с которым исполнителю указано на невыполнение работ по адресам (приложение № 1) в части обслуживания электроосветительных арматур, приточных установок, вытяжных установок с автоматикой, техническое обслуживание УЗО, ящиков ввода распределительных с автоматами, техническое обслуживание клемменых коробок, моно-сплит системы в серверной, отсутствует кондиционер, техническое обслуживание тепловой завесы, неисправное состояние тепловой завеса по Автозаводской 

<

...>, Красного Маяка ул., д.13Б, обслуживание электроосветительных арматур, отсутствие перчаток, ботов, ковриков диэлектрических, освещение, притирка арматуры ЦО, техническое обслуживание доводчиков, очистка сетки-фильтра (грязевика) от ила и грязи в трубопроводах, техническое обслуживание всего оборудования и инженерных сетей занимается один инженер по округу (ЗелАО), журнал учета выполненных работ ведения неправильно. В указанной претензии содержалось требование к ответчику о немедленном устранении данных нарушений.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с заявителя штрафа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику устранить выявленные недостатки в установленные вышеуказанными актами сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы за февраль 2017 г. по Договору № 5/20ГК/17 от 15.02.2017 г. (далее Договор) были сданы по реестру от 07.03.2017 г., согласно п. 4.2 Договора, соответственно должны быть рассмотрены и приняты до 17.03.2017 г. В тоже время, истец не предпринял, каких - либо действия по рассмотрению актов выполненных работ, а действия, предпринятые после принятия актов выполненных работ, не относятся к периоду февраля 2017 г., в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций у истца по отношению к Ответчику не имеется.

При это суд отмечает, что штраф взыскивается в фиксированном размере за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, определенных контрактом (за исключением просрочки исполнения), и не зависит от объема обязательств, частично выполненных подрядчиком по контракту.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, доводы ответчика основаны в том числе и на том, что являясь слабой стороной, при заключения государственного контракта на условиях, которыми предусмотрен штраф 5% от суммы контракта, он был не в состоянии повлиять на данное условие и принял его в предлагаемой истцом форме и условиях.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно контракту, заключенного сторонами по итогам проведенного аукциона, следует, что размер штрафа определен в виде 5 % от суммы контракта. 

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно ФЗ № 44-ФЗ. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. 

Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14.

С учетом изложенного, суд полагает, что значительный размер неустойки размера двукратной учетной ставки Банка России (более чем в восемь раз) и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, очевидно, свидетельствует о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки, размер которой составляет 5 % от суммы контракта повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает установление платы за пользование денежными средствами истца на порядок выше, чем по ставке неустойки принятой в обычном хозяйственном обороте (0,1%). 

В данном случае суд при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критерия соразмерности договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства полагает возможным принять при расчете штрафа процентную ставку равную 1 %. 

Суд полагает, что процентная ставка в размере 1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению суда, снижение неустойки ниже 1%, дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору снижает ее размер до 1 % от суммы контракта. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокийпроцент штрафа – 5% годовых, значительность суммы штрафа предъявленной к взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, особый субъектный состав отношений и порядок заключения государственного контракта по результатам аукциона. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.6 контракта,требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 83.587 руб. 37 коп. (1% х 8.358.736 руб. 97 коп.).

Рассматривая встречный иск общества, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4.1. Государственного контрактах» 5/20ГК/17 от 15.02.2017 года, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения № 4 (Технического задания) к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Согласно условиям контракта истец по встречному иску обязан был представить отчетную документацию за февраль 2017 года до 01 марта 2017 года, однако, отчетная документация, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2);Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);Счет на оплату;Акт сдачи - приемки работ;График выполнения работ.

Данная документация была представлена 13 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов от той же даты.

В 10-ти дневной срок после получения от истца по встречному иску отчетной документации, ответчиком по встречному иску были проведены проверки 23 марта 2017 года в присутствии представителей истца по встречному иску, в процессе которых было установлено не соответствие фактически выполненных работ, и работ указанных в КС-2, о чем были составлены Акты проверки от 23.03.2017, от подписи которых представители истца по встречному иску отказался.

В соответствии с пп. 5.1.1. п.5.1. Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив, несоответствие объема и стоимости выполненных работ истцом по встречному иску в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Актом сдачи-приемки работ, ответчик по встречному иску направил в адрес исполнителя письмо № УМС-5-692/17 от 28.03.2017 с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 г.

Однако, в нарушение условий Контракта, исполнителем не было предпринято действий во внесении изменений в указанный акт и не представлено документов на оплату за февраль 2017 г., в связи с чем, заказчик не смог оплатить часть выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта и Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2.6. Контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ(приложение № 3 к Контракту). В случаи выставления претензии в Акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию из общей суммы оплаты.

Акты должны быть подписаны уполномоченными лицами и проштампованы печатями. Согласно преамбулы Контракта, уполномоченным лицом от заказчика, имеющим право подписи, является первый заместитель начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - руководитель контрактной службы ПА.Жеребцов.

Таким образом, работы за февраль 2017 г. были выполнены исполнителем частично, но не на заявленную стоимость, а Акт выполненных работ не соответствует фактическому объему выполненных работ, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований по встречному иску у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333,702 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 163, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственно-строительная Компания «АртАн» в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы штраф в сумме 83.587 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 37 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11.358 руб. 74 коп.

Во взыскании оставшейся суммы штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 435.020 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 9.379 руб. 03 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

        СудьяЕ.Н. Янина