АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

                                         Решение  изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Даггаз» г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Дагестан г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019, от заинтересованного лица представителей – ФИО2 по доверенности от 25.05.2019, ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – заявитель, ОАО «Даггаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС № 14 по Республике Дагестан, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ОАО «Даггаз» на сумму 46 692 735, 84 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 в удовлетворении требований обществу отказано на том основании, что решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 принято с соблюдением сроков и порядка его принятия, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда от 14.02.2017 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что инспекция не доказала правомерность взыскания с общества задолженности, указанной в решении инспекции от 13.04.2015 № 1744.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан со ссылкой на то, что суд первой инстанции не выявил заявленный обществом предмет требований, а также не исследовал вопрос срока для обжалования решения инспекции, кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что оспаривание ненормативных правовых актов, принятых во исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество, пропустив срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, не заявило ходатайство о его восстановлении и не обосновало уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края со ссылкой на то, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии обязательного досудебного порядка обжалования решения инспекции и пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, а также с указанием, что подлежали исследованию иные фактические обстоятельства дела, правовые основания для рассмотрения по существу заявленного требования.

Определением от 22.02.2019 заявление общества принято к производству на новое рассмотрение судьей Арбитражного суда Ставропольского края Соловьевой И.В.  

Определением председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Соловьевой И.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Костюкова Д.Ю.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Подтвердил, что обществом оспаривается решение инспекции в полном объеме, пояснив, что, по мнению общества, срок обжалования оспариваемого решения заявителем не пропущен, поскольку в течение года общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС по Республике Дагестан и после этого в течение трех месяцев обратилось в суд.

По существу спора представитель заявителя пояснил, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры взыскания налога, не предоставлено доказательств соблюдения двухмесячного пресекательного срока на взыскание налога за счет денежных средств, инкассовые поручения по спорным суммам в банк не направлялись. Кроме того, представитель общества указал, что задолженность, на которую начислены пени, взыскиваемые на основании решения от 13.04.2015 № 1744, была предметом судебных разбирательств и судебными актами признана невозможной к взысканию, что нарушает права налогоплательщика, в том числе на том основании, что на указанную сумму судебным приставом-исполнителем был начислен исполнительских сбор. Просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

МРИ ФНС № 14 по Республике Дагестан в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что инспекцией соблюдена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика: все спорные требования об уплате налогов своевременно направлены обществу, решения о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества общества приняты в установленный законом срок, направлены обществу и им получены. Кроме того инспекцией указано, что направление в банк инкассовых поручений было не обязательно, так как на момент вынесения решения в отношении налогоплательщика имелось иное исполнительное производство. Отмечено, что, действительно, задолженность, на которую начислены пени, взыскиваемые на основании оспариваемого решения № 1744 от 13.04.2015, была предметом судебных разбирательств, и судебными актами признана невозможной к взысканию, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность по принудительному взысканию пенообразующей задолженности, что влечет утрату возможности взыскания и пеней начисленных на нее в сумме 17 662 785, 92 руб. (требования № 25119, № 101528, № 132400, № 25038). По последней справке о состоянии расчетов указанная сумма пеней списана с лицевого счета налогоплательщика, уточнение направлено в службу судебных приставов. Представители заинтересованного лица также считают, что обществом пропущен срок для обжалования ненормативного акта налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 13.04.2015 № 1744 о взыскании 46 692 735, 84 рубля налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для вынесения данного решения послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.08.2014 № 25038, от 26.08.2014 № 740, от 26.08.2014 № 25066, от 18.09.2014 № 25071, от 07.10.2014 № 25119, от 11.12.2014 № 101528, от 05.02.2015 № 223, от 10.02.2015 № 132400 и решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в форме инкассовых поручений от 11.09.2014 № 6209, от 18.09.2014 № 6297, от 18.09.2014 № 6298, от 09.10.2014 № 6354, от 29.10.2014 № 6389, от 12.02.2015 №1526, от 12.03.2015 №1831, от 11.09.2014 № 6209, от 12.01.2015 № 1381, от 02.03.2015 № 1628.

12 апреля 2016 года общество подало жалобу на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление). 

Решением Управления от 11.05.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество (далее – Кодекс, НК РФ) обжаловало решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 получено обществом 29.04.2015, с жалобой на него общество обратилось в Управление 12.04.2016, то есть почти через год с момента доведения до сведения налогоплательщика в установленном Кодексом порядке. С жалобой на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 общество обратилось в суд 15.08.2016, то есть спустя один год и четыре месяца.

Согласно части 1 статьи 138 НК РФ (в редакции Закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Нормы об обязательном досудебном обжаловании установлены в пункте 2 статьи 138 Кодекса в редакции Закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014.

С учетом изменений, внесенных Законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ, с 01.01.2014 обязательный досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, ввиду чего не имеет правового значения на основании каких статей принят ненормативный акт 31, 47, 68, 176.1 или 101 НК РФ.

В виду чего также не подлежат применению пункты 47 и 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которыми правила об обязательном досудебном обжаловании распространялись только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ) и регулировали применение положений НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (то есть до вступления в силу изменений).

Аналогичная позиция (о необходимости досудебного обжалования всех актов налоговых органов ненормативного характера, кроме прямо предусмотренных исключений) поддержана в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 41-КГ17-23.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Кодекса установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. С 01.01.2014 Кодексом изменены сроки на подачу жалобы.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской̆ и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 1 пункта 2 статьи 138 Кодекса).

Как указано выше, решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 получено обществом 29.04.2015, с жалобой на него общество обратилось в УФНС России по Республике Дагестан 12.04.2016, то есть в пределах года с момента доведения решения инспекции до сведения общества.

Решением управления от 11.05.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Данное решение Управления вручено обществу 16.05.2016 (т. 1, л. д. 12), с жалобой на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 общество обратилось в суд 15.08.2016, то есть в пределах трех месяцев с момента получения решения управления, что свидетельствует о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора и срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

При возвращении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.12.2017 указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оспаривание ненормативных правовых актов, принятых во исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов. При новом рассмотрении дела в качестве основного довода общества выступает именно несоблюдение инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры взыскания налога, а также попытка взыскания суммы пеней, начисленных на сумму налога, взыскание которой признано невозможной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу № А15-676/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2011, инспекции было отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании причитающихся к уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Указанное решение вынесено в отношении задолженности, информация о которой содержится в следующих требованиях: № 473 от 23.04.2008; № 481 от 23.04.2008; № 501 от 25.04.2008; № 503 от 25.04.2008; № 578 от 12.05.2008; № 843 от 13.08.2008; № 1173 от 18.11.2008; № 1456 от 19.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует принцип, отраженный в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, что сумма пени следует судьбе налоговых платежей.

Следовательно, невозможность взыскания налога свидетельствует также о невозможности взыскать пени, которые начислены на соответствующую задолженность. 

Таким образом, в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу № А15-676/2011 (11.11.2011 оставлено в силе судом апелляционной инстанции) была констатирована невозможность взыскания налога и пени. 

Аналогичные решения, по результатам которых налоговым органом была утрачена возможность по взысканию налога, были вынесены Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении следующих требований, задолженность по которым вошла также в обжалуемое в настоящем деле решение № 1744 от 13.04.2015: № 1829 от 15.05.2009; № 1895 от 16.07.2009; № 2109 от 29.07.2009; № 2165 от 22.09.2009; № 2379 от 17.11.2009; № 2464 от 01.02.2010; № 2650 от 02.03.2010. Исковое заявление инспекции по указанным требованиям было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 № А15-677/2011).

Решения инспекции о взыскании налогов и пени, указанных в следующих требованиях были признаны недействительными как несоответствующие Кодексу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу № А15-1079/2011: № 2464 от 01.02.2010; № 4736 от 15.02.2010; № 2650 от 02.03.2010; № 2906 от 23.04.2010; № 3041 от 01.06.2010; № 3330 от 22.06.2010; № 3363 от 20.07.2010; № 3537 от 12.08.2010; № 3887 от 21.10.2010; № 4020 от 29.10.2010; № 4597 от 20.12.2010; № 4637 от 24.01.2011.

При этом, все указанные решения Арбитражного суда Республики Дагестан вступили в силу до вынесения оспариваемого решения № 1744 от 13.04.2015 – в 2011 году. Таким образом, в 2011 году Арбитражный суд Республики Дагестан констатировал утрату возможности взыскания суммы задолженности и спорных сумм пени в размере 17 662 785, 92 руб., что свидетельствует о неправомерности включения указанной суммы в обжалуемое решение.

В дальнейшем указанные суммы также были признаны безнадежными ко взысканию, а налоговый орган утратившим возможность ее принудительного взыскания. При этом, признавая задолженности по налогам общества безнадежными ко взысканию Арбитражный суд Республики Дагестан указал также, что начисленные на задолженность пени, штрафы и проценты прекращаются в полном размере (Решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-5093/2017, А15-5094/2017, А15-5095/2017).

При этом целью признания задолженности безнадежной ко взысканию является отражение достоверной информации на лицевом счете налогоплательщика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, признание задолженности безнадежной ко взысканию является формальной процедурой, правоустанавливающее же значение имеют: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу № А15-676/2011, Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 № А15-677/2011, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу № А15-1079/2011.

В отсутствие решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам: № А15-5093/2017, А15-5094/2017, А15-5095/2017, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о квалификации пенеобразующей задолженности и, соответственно, начисленных пеней как безнадежных ко взысканию мог быть рассмотрен в настоящем деле, т.е. вынесение указанных судебных актов после принятия инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о законности данного решения в части взыскания с общества пеней.

Таким образом, суд принимает доводы общества о том, что включение суммы пени в размере 17 662 785, 92 руб. в решение № 1744 от 13.04.2015 является неправомерным и нарушает права налогоплательщика.

При этом не могут быть приняты доводы инспекции о том, что в соответствии с последней справкой о состоянии расчетов указанная сумма пеней (17 662 785, 92 руб.) списана с лицевого счета налогоплательщика, а также инспекцией предоставлено уточнение судебному приставу-исполнителю в отношении суммы, подлежащей взысканию, а, следовательно, факт отражения указанной суммы в оспариваемом решении не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела обществом предоставлена информация о том, что включение пеней в оспариваемую сумму повлекло необходимость уплачивать обществом исполнительский сбор, начисленный, в том числе на спорную сумму в размере 17 662 785,92 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с неисполнением обществом добровольно в установленный срок требования по исполнительному документу по перечислению в пользу налоговой инспекции 46 692 735 рублей 84 копеек по материалам исполнительного производства от 29.06.2015 № 10381/15/05020-ИП 23.07.2015 вынес постановление о взыскании с ОАО «Даггаз» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (46 692 735 рублей 84 копеек), что составляет 3 268 491 рубль 51 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 № А15-4203/2016 исполнительский сбор уменьшен на четверть и составил 2 451 368 рублей 64 копейки. Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 10381/15/05020-ИП продолжается взыскание суммы исполнительского сбора в размере 2 451 368 рублей 64 копейки, т.е. направление инспекцией судебному приставу-исполнителю уточнений не повлекло уменьшение суммы исполнительского сбора.

При этом, направление инспекцией уточнений в службу судебных приставов не влияет на права и обязанности налогоплательщика, так как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для не взыскания исполнительского сбора, начисленного на всю сумму требований, содержащихся в постановлении, как последующее направление налоговым органом по истечении срока, предусмотренного частями 11-12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», уточнений к данному постановлению, в которых, к тому же, указано на добровольное удовлетворение налогоплательщиком требований налогового органа, а не на изначально необоснованное предъявление налоговым органом соответствующих требований.

Суд также принимает доводы общества о нарушении инспекции процедуры взыскания налога на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства. 

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. 

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

В абзаце 4 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Решение № 1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ОАО «Даггаз» вынесено на общую сумму 46 692 735, 84 руб., в том числе: налогов (сборов) – 24 731 960 руб., пени – 19 583 382, 44 руб., штрафов – 2 377 393,40 руб.

Основанием для вынесения решения № 1744 от 13.04.2015 послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.08.2014 № 25038, от 26.08.2014 № 749, от 26.08.2014 № 25066, от 18.09.2014 № 25071, от 07.10.2014 № 25119, от 11.12.2014 № 101528, от 05.02.2015 № 223, от 10.02.2015 № 132400, от 21.01.2015 № 1071. 

Также в оспариваемом решении имеются ссылки на инкассовые поручения: от 06.03.2015 № 2279; от 06.03.2015 № 2280; от 06.03.2015 № 2281; от 06.03.2015 № 2282; от 06.03.2015 № 2283; от 06.03.2015 № 2284; от 06.03.2015 № 2285; от 06.03.2015 № 2286; от 06.03.2015 № 2287; от 06.03.2015 № 2289; от 06.03.2015 № 2290; от 06.03.2015 № 2291; от 06.03.2015 № 2292; от 11.09.2014 № 7119; от 11.09.2014 № 7120; от 11.09.2014 № 7121; от 11.09.2014 № 7122; от 11.09.2014 № 7123; от 11.09.2014 № 7124; 18.09.2014 № 7219; 18.09.2014 № 7221; 09.10.2014 № 7296; 30.10.2014 № 7407; 30.10.2014 № 7408; 06.03.2015 № 2288; 12.03.2015 № 2516; 12.03.2015 № 2517; 12.03.2015 № 2518; 12.03.2015 № 2519; 12.03.2015 № 2520, вынесенные налоговым органом ввиду того, что в предусмотренный налоговым законодательством срок требования об уплате налога обществом исполнены не были.

В отношении указанных инкассовых поручений инспекцией предоставлены пояснения, что на момент принятия решения за счет денежных средств расчетный счет в КУ ОАО «Новый коммерческий банк» был не актуален в виду отзыва лицензии, аналогично была отозвана лицензия у КУ АО «АНДЖИБАНК» и ОАО АКБ «Эльбин». Также инспекция указала на направление инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам в Северо-кавказский банк ПАО Сбербанк, откуда был получен протокол и основанием возврата указано отсутствие номера счета, указанного в документе, сформированном налоговым органом.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на конец 2014 года у общества были открыты счета в следующих банках: Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк; ООО «Новый коммерческий банк» ГК «АСВ»; ОАО «Анджибанк» ГК «АСВ»; ОАО АКБ «Эльбин».

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Новый коммерческий банк» за период с 03.10.2014 и по настоящее время в Агентство нарочно, по почте или в электронном виде следующие инкассовые поручения не поступали: № 7119 от 11.09.2014; № 7120 от 11.09.2014; № 7121 от 11.09.2014; № 7122 от 11.09.2014; № 7123 от 11.09.2014; № 7124 от 11.09.2014; № 7219 от 18.09.2014; № 7220 от 18.09.2014; № 7221 от 18.09.2014; № 7296 от 09.10.2014; № 7372 от 29.10.2014; № 7273 от 29.10.2014; № 7407 от 30.10.2014; № 7408 от 30.10.2014. На конец 2014 года остаток денежных средств на счету общества составлял 52 896 рублей (том 7, л.д. 79-80).

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2019 представитель инспекции пояснил, что в 2014 году инкассовые поручения на основании требований: № 25038 от 20.08.2014, № 25066 от 26.08.2014, № 749 от 26.08.2014, № 25071 от 18.09.2014, № 25119 от 07.10.2014 в Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк не направлялись.

В отношении требований № 1071 от 21.01.2015, № 223 от 05.02.2015, № 101528 от 21.12.2014, № 132400 от 10.02.2015 инспекцией предоставлены распечатки из внутренней базы, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, расшифровка задолженности налогоплательщика. При этом на представленных в материалы дела относящихся к данным требованиям инкассовых поручениях: № 2280 от 06.03.2015, № 2287 от 06.03.2015, № 2286 от 06.03.2015, № 2285 от 06.03.2015, № 2284 от 06.03.2015, № 2283 от 06.03.2015, № 2282 от 06.03.2015, № 2281 от 06.03.2015, № 2279 от 06.03.2015, № 2288 от 06.03.2015, № 2292 от 06.03.2015, № 2291 от 06.03.2015, № 2290 от 06.03.2015, № 2516 от 06.03.2015, № 2289 от 06.03.2015, № 2520 от 06.03.2015, № 2519 от 06.03.2015, № 2518 от 06.03.2015 отсутствует отметка об их поступлении в банк. Каких-либо иных инкассовых поручений, относящихся к названным требованиям, как и иных доказательств направления в банк инкассовых поручений налоговым органом представлено не было.

При этом предоставленные инспекцией распечатки противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности согласно Справке ПАО Сбербанк (Том 6, л.д. 135) спорные инкассовые поручения в базе данных Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не обнаружены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом указанные инкассовые поручения не направлялись на исполнение в банк, иные действия по взысканию указанных сумм в установленный Кодексом срок налоговым органом не предпринималось.

В случае несоблюдения положений статьи 46 НК РФ налоговый орган лишается возможности взыскания налога, пени за счет иного имущества. При этом несоблюдение двухмесячного срока на бесспорное взыскание налога не лишает налоговый орган возможности обратиться в суд за взысканием налога в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока на исполнение требования, указанное налоговым органом сделано также не было.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом пресекательного срока на взыскание задолженности и нарушении последовательности процедуры взыскания, установленной статьями 46, 47 НК РФ.

Судом также не может быть принят довод инспекции в отношении того, что на момент вынесения оспариваемого решения от 13.04.2015 № 1744 в отношении заявителя имелось иное исполнительное производство, а, следовательно, у налогового органа не было обязанности выносить решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, а имел право сразу приступить к взысканию суммы налога, пени, штрафа за счет иного имущества в течение годичного срока.

Делая соответствующий вывод, налоговым органом не было принято во внимание, следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Таким образом, в случаях указанных в абзаце 6 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика минуя принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств возможно только в срок, указанный в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Толкование, допускаемое налоговым органом, о том, что в данном случае решение о взыскание за счет иного имущества может быть вынесено в годичный срок, противоречит буквальному значению использованных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 слов и выражений, согласно которым решение принимается в «указанный срок», то есть «установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ (двухмесячный срок)».

Допускаемое налоговым органом толкование разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ приводит к противоречию данных разъяснений императивным нормам Налогового кодекса РФ, поскольку позволяет сделать вывод об изменении разъяснениями Пленума ВАС РФ последствий несоблюдения пресекательного двухмесячного срока, что, в свою очередь, создает правовую неопределенность и лишает налогоплательщика основной гарантии не нарушения его прав при реализации процедуры изъятия налога.

Такое толкование позволяет налоговым органам в течение установленного статьей 46 Кодекса срока не предпринимать никаких действий по принудительному взысканию налога и начать совершать такие действия уже после истечения названного срока, что прямо противоречит императивно установленным положениями статьи 46 Кодекса последствиям двухмесячного бездействия налоговых органов: в таком случае налоговый орган лишается права на внесудебное взыскание налога и должен обратиться в суд.

Поскольку налоговым органом не приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика посредством направления инкассовых поручений в кредитные организации, а также не принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в срок, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса, в шестимесячный срок налоговый орган в суд с заявлением о взыскании налога не обратился, ходатайство о восстановлении указанного срока на заявил, ссылка налогового органа на разъяснения пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не может быть признана состоятельной, а процедура взыскания налога соблюденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы ОАО «Даггаз», в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Даггаз» г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Дагестан от 13.04.2015 № 1744 о взыскании 46 692 735,84 рубля налога, пени и штрафа за счет имущества общества.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков