ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2376/2021, 10АП-3308/2021

Дело № А41-41779/20

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром ЦПС", Общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-41779/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ЦПС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром ЦПС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел"  (далее – истец, ООО "Селектел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ЦПС" (далее - ответчик, ООО "Газпром ЦПС") о взыскании денежных средств в размере 45.775.182руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 по делу           № А41-41779/20 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Газпром ЦПС" о признании договора от 09.08.2019 № 94618 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4.225.510руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.780руб. 02 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-41779/20 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части признания договора от 09.08.2019 № 94618 ничтожной сделкой. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром ЦПС", ООО "Селектел"   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 стороны заключили договор № 94618, предметом которого является оказание одной или нескольких услуг (в том числе сопутствующих дополнительных услуг), выбранных и заказанных заказчиком самостоятельно из перечня, размещенного по адресу: https:/ selectel.ru/prices, в том числе следующие услуги:  «размещение оборудования»; «выделенный сервер»; «программное обеспечение в аренду»; «облачное хранилище»; «мониторинг»; «администрирование»; «виртуальное приватное облако»; «публичное облако на базе VMware»; «CDN»; «резервное копирование».

В последующем сторонами к вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения к договору  № 1, № 2 от 19.08.2019, № 3 от 20.08.2019.

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений исполнитель предоставляет заказчику услуги, указанные в п. 2 дополнительных соглашений, по ценам, предусмотренным для минимального срока пользования, указанным в п. 4 дополнительных соглашений к договору, при условии исполнения заказчиком обязательства пользоваться и своевременно оплачивать услуги в течение минимального срока пользования услуг, указанного в п. 3 дополнительных соглашений к договору. 

В соответствии с п. 5 дополнительных соглашений к договору, если заказчик досрочно откажется от услуг до истечения минимального срока использования, то заказчик обязуется выплатить разницу между общей суммой платежей за минимальный срок пользования, указанной в п. 4 дополнительных соглашений к договору, и фактически внесенными средствами по договору. 

Как указал истец в тексте искового заявления, 12.01.2020 ответчик в соответствии с п. 8.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного  договора.

 В соответствии с п. 8.3 договора расторжение настоящего договора по любым основаниям не освобождает заказчика от обязанности исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему. 

Истец, полагая, что заказчик обязан выплатить исполнителю разницу между общей суммой платежей за минимальный срок пользования, указанной в п. 4 дополнительных соглашений к договору, и фактически внесенными средствами по договору, которая составляет 45.775.182руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 09.08.2019 № 94618  ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4.225.510руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.780руб. 02 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в части признания договора от 09.08.2019 № 94618 ничтожной сделкой, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон               № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 223-ФЗ, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. 

После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

 Установлено, что Положение о закупках ответчиком на момент заключения оспариваемого договора не разработано.

 Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон                            № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества). 

Исходя из частей 1, 2 ст. 24 вышеуказанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Поскольку ООО "Газпром ЦПС" в силу прямого участия в уставном капитале в размере 99 % ООО "Газпром Вниигаз" (на момент совершения сделки) и косвенного участия ПАО "Газпром" в уставном капитале ООО "Газпром ЦПС", на основании подпункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является заказчиком-субъектом указанного закона, с учетом того, что оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения Обществом положения о закупке, исходя из приведенных выше норм, его деятельность по совершению сделок подлежит оценке на соответствие требованиям Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Материалами дела установлено, что заключение спорного договора осуществлено путем подписания сторонами документа без проведение каких-либо процедур закупок.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, спорный договор заключен по результатам осуществления закупки у единственного поставщика.

 Случаи осуществления закупки у единственного поставщика предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. 

При этом буквальным содержанием условий спорного  договора не установлено обстоятельств для осуществления закупки у единственного поставщика.

Доказательств необходимости (целесообразности) заключения оспариваемого договора именно с ООО "Селектел" также  не представлено.

Поскольку основания для осуществления закупки у единственного поставщика отсутствовали, следовательно, для  заключения спорного договора должны были быть использованы конкурентные способы определения поставщика, предусмотренные Законом № 44-ФЗ. 

Законодательство о закупках основывается на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости обеспечения конкуренции, недопустимости дискриминации (статья 3 Закона N 223-ФЗ), аналогичные принципы содержатся в Законе №44-ФЗ (статьи 6-12). 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, которыми внесены  существенные изменения в спорный договор в части оказания услуг, их стоимости, ответственности за нарушение обязательств, что недопустимо, поскольку в таком случае нарушаются положения, принципы и цели осуществления закупок по Законам  №  223-ФЗ, № 44-ФЗ. 

Согласно пункту  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Учитывая действия сторон и обстоятельства, при которых заключен спорный договор, т.е. без проведения надлежащего определения поставщика ни в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ни Законом № 44-ФЗ, а также учитывая нарушение принципов информационной открытости, прозрачности, ограничении конкуренции, нарушении права третьих лиц - потенциальных участников закупок, с которыми аналогичные договоры не заключены, то спорный договор является недействительным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании разницы между общей суммой платежей за минимальный срок пользования, указанной в п. 4 дополнительных соглашений к договору, и фактически внесенными средствами по договору, в размере 45.775.182руб., не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 4.225.510руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.780руб. 02 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость. 

Материалами дела установлено, что  факт оказания истцом услуг на сумму 4 225 510 руб. подтвержден актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика. 

Мотивированного отказа ответчика от оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, услуги считаются принятыми и оплаченными ответчиком.

При таких обстоятельствах, применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции в порядке статьи 167 ГК РФ не представляется возможным, так как невозможно возвратить  стоимость оплаченных работ без возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4.225.510руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.780руб. 02 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, является необоснованным в силу условий договора и положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, акты оказанных услуг позволяют определить какие именно услуги, в каком количестве и на какую сумму оказаны ответчику в спорном периоде.

В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом  правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии специального порядка выбора поставщика (по результатам закупки) и заключения договора, необоснован и не освобождает истца от надлежащего исполнения им обязательств и от  несения ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Кроме того, является ли лицо субъектом Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ или определяется на основании сведений об участниках юридического лица в уставном капитале, которые являются общедоступными. 

Довод истца о том, что нормы Федерального закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, необоснован, поскольку в рассматриваемом случае в силу прямого указания части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ при определении поставщика и истец и ответчик должны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ в указанной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу           № А41-41779/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич