ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6768/2023

Дело № А41-5435/20

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-5435/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-5435/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО «Мегаполис недвижимости» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-5435/20 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Тимер банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО2 заключен договор займа №3040, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 4% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств 10.06.2016 между ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № И040, согласно которому должник предоставил кредитору в залог следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом, площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, 

<

...>; 

- земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Коровино;  

- земельный участок площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино; 

- земельный участок площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а;  

- земельный участок площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №2-296/2019 с должника в пользу кредитора взысканы - 4 500 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. процентов, 135 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат основного долга, 345 600 руб. штрафа за несвоевременный возврат процентов, 500 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Мегаполис недвижимость» в сумме 7 120 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО «Мегаполис недвижимости» из реестра требований кредиторов должника, поскольку право требования от ООО «Мегаполис недвижимости» по договору займа от 10.06.2016 №3040 перешло к АО «Тимер банк».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ООО «Мегаполис недвижимости» с заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела не обращалось.  

Апелляционной коллегией установлено, что права требования по договору займа  от 10.06.2016 № 3040 и закладной предоставлены ООО «Мегаполис недвижимости» в залог АО «Тимер банк» по договору о залоге прав требования от 23.06.2016 № ДОКВЮ/0011/16-6/2,  по договору о залоге закладной от 23.06.2016 № ДОКВЮ/0011/16-6/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-221800/17 ООО «Мегаполис Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ПАО «Тимер-Банк» в размере 60 553 325 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; 87 931 руб. 81 коп., 61 682 руб. 83 коп., 127 069 руб. 90 коп. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за ПАО «Тимер-Банк» признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, а именно: 8 975 000 руб. основной долг, 540 958 руб. 89 коп. проценты, 87 931 руб. 81 коп. неустойка по кредитному договору от 28.03.2016 №КВЮ/0011/16; 6 500 000 руб. основной долг, 391 780 руб. 82 коп. проценты, 61 682 руб. 83 коп. неустойка по кредитному договору от 16.09.2016 №КРЮ/0021/16; 12 950 000 руб. основной долг, 780 547 руб. 95 коп. проценты, 127 069 руб. 90 коп. неустойка по кредитному договору от 01.07.2016 №КВЮ/0053/16.

Согласно пояснениям АО «Тимер Банк», Банк не выражал желания в обращении взыскания на заложенные ООО «Мегаполис недвижимости» закладные ФИО2 и непосредственного перехода прав на задолженность, что подтверждается наличием непогашенного залогового требования в реестре кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости».

В материалы дела документы, подтверждающие заключение между АО «Тимер банк» и ООО «Мегаполис недвижимости» договора уступки права требования по договору займа от 10.06.2016 №3040, не представлены. 

Ссылка должника на то, что судом первой инстанции не учтены письма Банка от 17.07.2017, 16.08.2017 в подтверждение составляющейся уступки, подлежит отклонению, поскольку согласно тексту данных документов Банк уведомлял ФИО2 о залоге у него закладной. 

Суд отмечает, что залог закладной не отменяет обязательства должника по исполнению договора займа.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что договор цессии не является обстоятельством, позволяющим прекратить обязательство и исключить требование из реестра требований кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО «Мегаполис недвижимости» на дату заключения договора займа лицензии подлежит отклонению, поскольку не имеет значения при рассмотрения настоящего обособленного спора и направлен на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о взыскании задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для исключения ООО «Мегаполис недвижимости» из реестра требований кредиторов должника отсутствуют в связи с недоказанностью. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-5435/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-5435/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк