АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А26-5091/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» ФИО1 (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А26-5091/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 4, литер «К», помещение 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее - судебный пристав) от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства № 41853/19/10024-ИП, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Свид-Авто Карелия».

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебный пристав, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Свид-Авто Карелия» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, окончание исполнительного производства без проведения исполнительного розыска является прямым нарушением пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30269/2019 выдан судебный приказ от 28.03.2019 о взыскании с ООО «Свид-Авто Карелия» в пользу ООО «Рентрак Трейд» задолженности на общую сумму 334 891 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 41853/19/10024-ИП.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Свид-Авто Карелия», объединены в сводное исполнительное производство № 2516/19/10024-СД (восемь исполнительных производств на общую сумму 2 031 246,69 руб.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД УВД РЭО, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Гостехнадзор по Республике Карелия, ГИМС МЧС по Республике Карелия, ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия. Согласно поступившей информации за должником транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

За должником зарегистрированы два расчетных счета в ПАО «РОСБАНК». Судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Согласно информации ПАО «РОСБАНК» денежные средства на счетах ООО «Свид-Авто Карелия» отсутствуют. 

При выходе по юридическому адресу ООО «Свид-Авто Карелия» (

<

...>) судебным приставом установлено, что организация по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, помещение закрыто, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. 

По сведениям ИФНС по г. Петрозаводску руководителем ООО «Свид-Авто Карелия» является ФИО3, в адрес которого судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы (04.10.2019, 27.11.2019), а также направлены требования о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества и сведений о наличии у должника имущества.

Общество 28.10.2019 обратилось к судебному приставу с заявлением о розыске должника.

Судебным приставом на основании поступившего заявления ООО «Рентрак трейд» вынесено 08.11.2019 постановление об исполнительном розыске должника-организации, которое направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Республике Карелия.

Постановление судебного пристава об исполнительном розыске ООО «Свид-Авто Карелия» возвращено 19.11.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Республике Карелия без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением материалов, поскольку в нарушение требований методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 11.12.2015 надлежащим образом не проверен адрес руководителя должника-организации.

С целью устранения указанных недостатков судебным приставом 25.11.2019 и 27.11.2019 осуществлены выходы по юридическому адресу должника-организации и по адресу руководителя должника; 09.12.2019 осуществлен телефонный звонок руководителю должника, о чем составлена телефонограмма. ФИО3 в ходе разговора пояснил судебному приставу, что находится за пределами Республики Карелия, ООО «Свид-Авто Карелия» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество и дебиторская задолженность отсутствуют.

Судебным приставом 09.12.2019 вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

Далее, 10.03.2020 осуществлен очередной телефонный звонок ФИО3, в результате которого последний обязался явиться на прием к судебному приставу 12.03.2020, однако в назначенное время не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Затем, 27.03.2020 в ходе очередного телефонного разговора с ФИО3 последний пояснил, что находится за пределами Республики Карелия, ООО «СвидАвто Карелия» деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

27.05.2020 исполнительное производство № 41853/19/10024-ИП окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закон об исполнительном производстве.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительный розыск, предусмотренный статьей 65 Закона об исполнительном производстве, фактически не проводился, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества и ввиду отсутствия такого имущества исполнительное производство окончено правомерно.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, осуществлен выход по юридическому адресу должника, по месту проживания руководителя должника.

В результате полученных сведений службой судебных приставов было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Юридическое лицо деятельности не ведет, движение денежных средств по счетам организации отсутствует, по месту регистрации должник не находится, так же как и руководитель должника не находится по месту прописки, руководитель должника фактически пребывает за пределами Республики Карелия, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговые органы за 2018 год, в соответствии с данными бухгалтерской бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 активы, дебиторская задолженность отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку указанные действия не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы относительно исполнительного розыска рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ (судебный приказ) не содержит предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ требований, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций верно указали, что судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

При этом судами принято во внимание, что согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А26-5091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина