АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22743/2021

30 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22743/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" (ИНН 6673134601, ОГРН 1056604934539) к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267) о взыскании 29 356 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2018 №28;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО КОМПАНИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ "АЛЕКСАНДРИЯ" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ответчик) с требованием о взыскании 29 356 руб., долга по оплате за оказанные услуги по контракту от 25.05.2020 №27.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв приобщен к делу.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв (приобщено к делу).

Определением от 12.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец представил текст муниципального контракта, а также техническое задание (приобщено к делу).

Определением от 11.08.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО Компания путешествий "Александрия" (исполнитель) и Администрацией городского округа ЗАТО Свободный (заказчик) на основании протокола подведения итогов "Оказание услуг по санаторно-курортному лечению и отдыху детей в учебный период 2020 года в Свердловской области" (№ извещения 0862600013620000054) от 06 мая 2020г. был заключен муниципальный контракт от 25 мая 2020 года № 27, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по санаторно-курортному лечению и отдыху детей в учебный период 2020 года в Свердловской области (посредством предоставления 10 путевок в санаторно-курортные организации Свердловской области).

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), действующей нормативно-технической документацией, а также требованиями законодательных, нормативных актов Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Пребывание детей в санаторно-курортной организации осуществляется в один заезд, время пребывания составляет 24 дня (п. 1.3).

Контракт заключен посредством электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru), истцом представлены полученные на официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС в сфере закупок; https://zakupki.gov.ru): контракт, карточка контракта и два дополнительных соглашения к контракту.

Цена контракта согласована в п. 2.1 контракта в размере 293 560 рублей и включает в себя все затраты и расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, НДС не облагается, действующие на момент заключения контракта, иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно п. 2.4 контракта расчет по настоящему контракту производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, на основании представленных исполнителем счетов и счетов-фактур, оформленных в установленном законом порядке, включая время на устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Обязательства заказчика по оплате в силу п. 2.7 контракта считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ссылаясь на то, что оплата за фактически оказанные услуги произведена заказчиком не в полном объеме, исполнитель направил заказчику претензию с требованием произвести оплату долга.

Ответа на претензию не последовало, однако 31.01.2021 истцу от ответчика поступило требование, датированное 23.12.2020г. (№ 66-04-2079), в котором ответчик назвал не перечисленную истцу по контракту сумму (29356 руб.) выставленным им (ответчиком) штрафом за нарушение условий контракта в соответствии с п. 6.3.2 контракта.

03.02.2021 истец направил ответчику возражения на требование, которым пояснил:

– все услуги (обязательства) по муниципальному контракту № 27 от 25.05.2020г., включая организацию обучения и купания детей, ООО Компания путешествий «Александрия» выполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта (доказательств обратного ответчиком не представлено);

– в соответствии с п.10.3 контракта – срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий по контракту не может превышать 5 (пять) календарных дней с момента их получения.

Поскольку оплата в оставшейся сумме заказчиком не была произведена, исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оказанию услуг по спорному контракту исполнены истцом в полном объеме, однако оплата со стороны заказчика была произведена в размере 264 204 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2020 №1609, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорный контракт, а также на акт №33 от 25.12.2020.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме (29356 руб.) суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что данная сумма была удержана в качестве штрафа за нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в следующем: не организовано обучение детей по основным общеобразовательным программам начального и основного общего образования в соответствиями с требованиями ФГОС НОО и ФГОС ООО; не обеспечена организация купания детей в бассейне, не реже одного раза в неделю, входящего в стоимость путевки, наличие плав инструктора.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные условия согласованы сторонами в контракте. Так, в п. 3.2.7 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества оказанных услуг привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.4 контракта для проверки соответствия оказанных услуг условиям в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил ни одного доказательства в подтверждение доводов о допущенном исполнителем нарушении условий муниципального контракта и технического задания. 

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец в феврале 2021 года в своих возражениях на требование ответчика об уплате штрафа, на основании информации, полученной от санатория «Курьи», сообщал ответчику, что все услуги (обязательства) по муниципальному контракту № 27 от 25.05.2020, включая организацию обучения и купания детей, выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и технического задания. 

О надлежащем исполнении условий сообщил санаторий «Курьи» и в пояснениях на отзыв ответчика (письмо от 05.07.2021 №201).

Доказательств обратного от ответчика в суд не представлено.

Более того, представленные ответчиком табели подтверждают, что при нахождении детей в санатории «Курьи» была обеспечена организация обучения детей по основным общеобразовательным программам начального и основного общего образования в соответствии с требованиями ФГОС НОО и ФГОС ООО.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на возможность удержания из стоимости выполненных работ, штрафных санкций, указывает на п.6.3.2 контракта. 

Между тем, указанный пункт контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в сумме 29356 руб. при этом контракт также содержит положения п.6.3.3, согласно которому нарушения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

При этом, нарушения, о которых заявляет ответчик, по своему характеру подпадают, в случае установления таковых, под пункт 6.3.3 контракта. В связи с чем ответчиком необоснованно применено положения п.6.3.2 контракта.

Таким образом, в связи с недоказанностью ответчиком некачественно оказанных услуг истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 29 356 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 356 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина