АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года                                                                                        Дело № А74-4213/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 968 рублей 49 копеек, 

при участии представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2021 №14; 

ответчика – ФИО3 на основании прав по должности.

Муниципальное казённое учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее - ответчик ООО «Фирма Сибтранском»,) о взыскании 63 968 рублей 49 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2018 №19А/18.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.052021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01 июня 2021 года ответчик направил отзыв на иск, где указал, что все работы ответчиком по контракту выполнены, нарушение сроков вызвано действиями заказчика, в связи с заключением контракта от 03.03.2020 №8У/20, предусматривающего корректировку проектной и рабочей документации по муниципальному контракту от 28.05.2018 №19А/18.

Истец, 22.06.2021 направил возражения на отзыв ответчика, где указал, что контракт от 03.03.2020 №8У/20 был заключен после муниципального контракта от 28.05.2018 №19А/18  и не влияет на просрочку исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021, суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ООО  «Фирма Сибтранском» 71 076 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2018 №19А/18 за период с 17.01.2019 по 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до первоначальных требований, пояснив, что истец не преследует цели наказать ответчика, но считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, рассматривая требования о взыскании 63 968 рублей 49 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2018 №19А/18.

По существу иска истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме,  просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что подрядчик завершил выполнение работ по контракту только 18.08.2020. Просрочка исполнения обязательства по контракту составила 580 календарных дней, при этом за период с 31.05.2018 по 20.03.2019 истец не начисляет пени в связи с тем, что согласование конструктивной схемы и исправление ошибки в градостроительном плане произошло не по вине подрядчика. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту по вине подрядчика составила 286 дней.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что действительно 18.08.2020 подрядчик завершил выполнение работ по контракту. Однако просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика не имеется. 

Как указал ответчик, пунктом 5.14. предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), при доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Срок начисления пени отсчитывается с 17.01.2019 г. по 18.08.2020 г. По мнению ответчика, работа по разработке проектной документации не могла быть завершена ранее 16.04.2020 по вине заказчика, исходя из того, что 03.03.2020 был заключен муниципальный контракт №ВЕ/20 предусматривающий корректировку проектной и рабочей документации, выполненной по муниципальному контракту №19А/18 от 28.05.2018.

 16.04.2020, указал ответчик,  письмом №892 были направлены откорректированные технические условия на подключение, полученные заказчиком.  13.04.2020 письмом №850 было направлено уведомление о сроках прохождения экспертизы. Поэтому, считает ответчик, также не может быть включён период с 17.01.2019 по 16.04.2020 для расчета пени. Кроме того, указал ответчик, экспертиза вместо 30 дней проводилась в течение 60 дней. 

В своем дополнительном отзыве, ответчик указал, что в соответствии с письмом истца №63 от 15.01.2020 о переименовании объекта: «Блок №2 МБДОУ «Д/с «Ёлочка» на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» в объект: «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, И в г. Абакане» был заключен муниципальный контракт №8Е от 03.03.2020, результатом работы по которому в соответствии с техническим заданием, была подготовлена проектная документация по муниципальному контракту №19А/18 от  28 мая 2018 на выполнение работ по объекту: «Блок №2 МБДОУ «Д/с «Ёлочка» на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане». По результатам этой работы было получено положительное заключение на объект с названием объекта: «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане». Выполнение работ по муниципальному контракту №8Е от 03.03.2020 подтверждается Актом 5-20 от 13.03.2020. Без выполнения данной работы, считает ответчик, было невозможно получение положительного заключения экспертизы на объект с названием: «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане».

Таким образом, считает ответчик, позиция истца о том, что контракт от 03.03.2020 №8У/20 был заключен после муниципального контракта от 28.05.2018 №19А/18 и потому не влияет на просрочку исполнения обязательства, не состоятелен.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчик направил в материалы дела ходатайство, согласно которого ООО «Фирма «Сибтранском» не признает исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в ранее представленных отзывах на исковое заявление. Вместе с тем, указал ответчик,  в том случае, если, несмотря на доводы ответчика, суд придет к иным выводам, прошу с учетом ранее изложенных обстоятельств, освободить ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ от штрафных санкций, неустоек, либо в случае невозможности снизить их размер до минимально возможного уровня.

Возражая доводам ответчика, истец направил дополнительные пояснения, согласно которых муниципальный контракт №8Е/20 от 03.03.2020 на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию был заключен в связи с возникшей у муниципального образования город Абакан необходимостью изменить название проектируемого на основании муниципального контракта №19А/18 от 28.05.2018 объекта «Блок №2 МБДОУ «Д/с «Ёлочка на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» на объект капитального строительства «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» для получения финансирования из федерального бюджета. 

Из технического задания - Приложения №1 к контракту, указал истец, видно, что предметом контракта является услуга по замене названия в соответствующих падежах все еще проектируемого объекта в разрабатываемые исполнителем проектно-сметную и рабочую документации, в программы пусконаладочных работ. В соответствии с условиями муниципального контракта №19А/18 от 28.05.2018, пояснил истец, в срок выполнения работ входит период проведения экспертизы. Муниципальный контракт №28-Г/20 на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен 10.04.2020, срок проведения экспертизы установлен пунктом 3.1. контракта - в течении 30 дней. 

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2020, пояснил истец, срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней в связи с неудовлетворительной работой проектной организации, которая выразилась в несвоевременном исправлении многочисленных ошибок в проектно-сметной документации, допущенных ответчиком. МКУ «Архоград» направил в адрес ответчика следующие замечания экспертной организации и письма с требованиями устранить замечания: №1060 от 07.05.2020, №1065 от 08.05.2020, №1108 от 14.05.2020, №1141 от 18.05.2020, №1161 от 19.05.2020, №1210 от 22.05.2020, №1227 от 26.05.2020, №1218 от 26.05.2020, №1230 от 27.05.2020, №1266 от 29.05.2020, №1317 от 02.06.2020, №1347 от 04.06.2020, №1423 от 15.06.2020.

Как пояснил истец, 10.01.2020 ДГАЗ администрации города Абакан письмом №27 уведомил МКУ «Архоград» о необходимости изменить наименование проектируемого объекта детский сад «Ёлочка» в связи с включение в национальный проект «Демография» строительства нового детского сада на 120 мест. Поскольку подрядчик ООО «Фирма Сибтранском» в это время еще не закончило проектирование, и соответственно, не была пройдена предусмотренная для результатов работ обязательная государственная экспертиза проектной документации, заказчик МКУ «Архоград» не обладал исключительными авторскими правами на результат работ и не мог изменить самостоятельно наименование объекта. В связи с этим, заказчик обратился к подрядчику с просьбой изменить наименование проектируемого объекта. Поскольку, указал истец,  подрядчик отказался это сделать в рамках заключенного контракта, а согласно нормам законодательства о контрактной системе внесение изменений в предмет контракта запрещено, и заказчик не имел возможности изменить техническое задание исполняемого контракта, МКУ «Архоград» пришлось заключить дополнительный контракт №8Е/20 на изменение наименования объекта. При этом, как указано в предмете контракта, исполнитель взял на себя обязательства внести изменения в отношении наименования объекта в соответствующих падежах, в еще разрабатываемую в тот момент документацию. То есть на момент заключения данного контракта стороны понимали, что проектные работы не завершены, и это отражено в тексте контракта, в полном объеме проектная документация не передана.

03.03.2020, указал истец,  стороны заключили контракт №8Е/20 на оказание услуги по изменению наименования проектируемого объекта. 23.03.2020 подрядчик предоставил проектно-сметную и рабочую документацию по контракту №8Е/20 в полном объеме (накладная №8 от 23.03.2020). 10.04.2020 заказчик в системе ЭДО заключил с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» (далее - Госэкспертиза Хакасии) муниципальный контракт №28-Г/20 на проведение государственной экспертизы (в течение 15 рабочих дней с момента получения документации согласно п. 2.2.6 контракта №19А/18 от 28.05.2018). Поскольку заказчик был заинтересован в кратчайшем получении заключения экспертизы, документы загружались куратором учреждения еще на стадии подписания контракта на экспертизу. Поэтому, пояснил истец, уже 06.04.2020 Госэкспертиза Хакасии отправила первые замечания по электрической части проекта (письмо №787 от 06.04.2020). На это письмо подрядчик 09.04.2020 направил откорректированный раздел проектной документации (письмо №86 от 09.04.2020). 

Из пояснений истца следует, что в связи с большим количеством замечаний экспертной организации на проектно-сметную документацию, которые ответчик должен был устранять согласно муниципальному контракту №19А/18 от 28.05.2018, проведение экспертизы затянулось по вине ответчика. 29.07.2020 Госэкспертиза Хакасии утвердила положительное заключение №19-1-1-3-035331-2020 в отношении проектной документации на детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане. 18.08.2020 ответчик передал в МКУ «Архоград» проектно-сметную документацию по контракту №19А/18 от 28.05.2018 (накладная №16 от 18.08.2020).

13.04.2020, указал истец, Госэкспертиза Хакасии направила заказчику МКУ «Архоград» замечания по 19А/18-ИОС2 и 19А/18-ИОСЗ. В пункте 4 замечания 19А/18-ИОС2 специалист экспертного учреждения указал на отсутствие в Технических условиях №32 от 23.01.2020 сведений о гарантируемом свободном напоре в месте подключения (технологического присоединения). 13.04.2020 МКУ «Архоград» направил вышеуказанные замечания Госэкспертизы ответчику (письмо МКУ «Архоград» №857 от 13.04.2020). 14.04.2020 ООО «Фирма Сибтранском» обратилось в МКУ «Архоград» письмом №94 с просьбой предоставить технические условия на водоснабжение с указанным гарантированным напором воды в точке подключения. Данное письмо получено МКУ «Архоград» 15.04.2020 вх. №517. 15.04.2020 специалист МКУ «Архоград» ФИО4 обратилась в МУП г. Абакана «Водоканал» с вопросом о корректировке показателя, в связи с замечанием Госэкспертизы Хакасии. 16.04.2020 МУП «Водоканал» откорректировал ранее выданные Технические условия №32 от 23.01.2020, дополнив их в пункте 7 сведениями о гарантированном напоре воды. 16.04.2020 МК «Архоград» письмом №892 направил в адрес ответчика откорректированные технические условия. 17.04.2020 ответчик письмом №97 прислал МКУ «Архоград» ответы на 7 замечаний Госэкпертизы и откорректированные на этом основании разделы проектной документации. По 4 пункту замечания 19А/18-ИОС2 ответчик внес в текстовую часть проектной документации шифр 19А/18-ИОС2.ТЧ лист 4 пункт е) сведения о фактическом и требуемом напоре в сети водоснабжения. 

В соответствии с вышесказанным, МКУ «Архоград» пояснило, что заказчик технические условия, выданные еще в январе 2020 года, не корректировал. О том, что какие-то сведения о напоре воды отсутствуют в технических условиях, не знал и сам подрядчик, что не помешало ему подготовить проектную документацию и передать на проверку в Госэкспертизу Хакасии. Как видно из прилагаемых документов, указал истец, заказчик оперативно разрешал вопросы ответчика с целью получения в кратчайшие сроки положительного заключения экспертизы. Таким образом, считает истец, утверждение ответчика о том, что «разработка проектной документации не могла быть завершена ранее 16.04.2020 по вине заказчика» в связи с направлением 16.04.2020 откорректированных технических условий на подключение, не соответствует действительности.

Возражая всем доводам истца, ответчик указал, что проектная документация была направлена заказчику по электронной почте 2019.10.25, что подтверждается скрин-шотом (355 вх. № 2134 от 28.10.2019) и письмом заказчика №3376 от 06.11.2019 с замечания по проектной документации (формальный, отсутствие ИУЛ и т.п). Проектная документация для загрузки направлялась еще дважды: по замечаниям смета была пересчитана в текущих ценах 4 квартала 2019 г. (письмо № 376 от 11.11.2019, письмо № 365 от 31.10.2019, диск, акт, накладная на подпись). В соответствии с письмом №63 от 15.01.2020 о переименовании объекта: «Блок №2 МБДОУ «Д/с «Ёлочка» на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» в обьект: «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» был заключен муниципальный контракт №8Е от 03.03.2020  результатом работы, по которому в соответствии с техническим заданием, была проектная документация по муниципальному контракту №19А/18 от 28  мая 2018г. на выполнение работ по объекту: «Блок №2 МБДОУ «Д/с «Ёлочка» на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане». 

Как указал ответчик, смета была третий раз пересчитана в текущих ценах 1 квартала 2020 г. Технические условия на холодное водоснабжение №298-ТУ от 26.07.2018  были заменены на технические условия №892 от 16.04.2020 на водоснабжение. Причина замены, пояснил ответчик, изменение названия объекта, уточнение параметров водоснабжения (суточный расход воды, гарантированный напор) необходимых для расчетного подтверждения правильности принятых решений и идентификации объекта с выданными техническими условиями. По результатам этой работы, пояснило общество, было получено положительное заключение на объект с названием объекта; «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане». Выполнение работ по муниципальному контракту №8Е от 03.03.2020 по мнению ответчика подтверждается актом 5-20 от 13.03.2020. Без выполнения данной работы невозможно получение положительного заключения экспертизы на объект с названием: «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане». При исполнении обязательства по контракту подрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Несвоевременное исполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств, возникновение, действие и прекращение которых подрядчик не мог предвидеть и предотвратить и которые не могут быть отнесены к общему предпринимательскому риску.

С начала 2020 года, указал ответчик, произошла вспышка новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Сложившейся во всем мире в силу этого эпидемиологической ситуации по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), признанной 11 марта 2020 года пандемией.

Как указал ответчик, в силу пункта 3 статьи 401 ПС РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в РФ не рабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года введены запретительные меры, распространяющиеся на деятельность организаций, за исключением деятельности организаций, указанных в пункте 2 Указа. Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTO-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года введены запретительные меры, распространяющиеся на деятельность организаций, за исключением деятельности организаций, указанных в пункте 4 Указа. Указом Президента РФ №294 от 28.04.2020 с 6 по 8 мая 2020 года введены запретительные меры, распространяющиеся на деятельность организаций, за исключением деятельности организаций, указанных в пункте 3 Указа.  Указом Губернатора Красноярского края №71-уг от 27.03.2020 с 28 марта по 14 июня 2020 года введены запретительные меры, распространяющиеся на деятельность организаций, за исключением деятельности организаций, указанных в пункте 2.1 Указа. К числу организаций, запретительные меры на которые не распространяются, пояснил ответчик,  ООО «Фирма Сибтранском» не относится, и во исполнение Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, 294 от 28.04.2020 и указа Губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020, приостановило с 30.03.2020 по 14.06.2020 свою производственную деятельность, объявив нерабочие дни (приказы 4 от 27.03.2020, №4/1 от 03.04.2020,4/2 от 29.04.2020, №5 от 29.05.2020).

Такие запретительные меры, указал ответчик, не могли быть разумно предвидены стороной контракта и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Вследствие указанных обстоятельств, пояснил ответчик, подрядчик не имел возможности выполнить работы планомерно с 30.03.2020 по 14.06.2020 по причине приостановления деятельности во исполнение Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, 294 от 28.04.2020 и указа Губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020.

Изучив исковое заявление,  доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «Фирма Сибтранском» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19АУ18 (с дополнительным соглашением от 11.08.2020) на выполнение проектно-сметных работ по объекту «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане». Цена контракта определена в размере 1 491 107 рублей. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта - в течение 234 календарных дня, с 28.05.2018 по 16.01.2019.

Пунктами 5.1. - 5.3. контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 10.01.2020 администрации г. Абакана в адрес МКУ «Архоград», было указано, что в связи с включением в национальный проект  «Демография» строительства  нового детского сада на 120 мест просим Вас изменить, наименование объекта с «Блок №2 МБДОУ «Д/с «Ёлочка» на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» на Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане».

Письмами от 07.05.2020, 08.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020,  29.05.2020, 02.06.2020, истец направил в адрес ответчика замечания Госэкспертизы Хакасии к локальным сметным расчетам ЛСР 02-01-02КР, ЛСР 02-01-08 ТХ, ЛСР 07-01-01 ПЗУ, ЛСР 02-01-03 Сети водоснабжения и водоотведения,  ЛСР 02-01-08 ТХ, ЛСР 02-01-04 Отопление и вентиляция, ЛСР 02-01-07 узел учета тепловой энергии,  ЛСР 06-01-03 Тепловые сети, ЛСР 09-01-02, с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания и отправить откорректированный локальный сметный расчет.

Письмом от 14.05.2020 истец уведомил ответчика о том, что МКУ «Архоград» весьма обеспокоено ситуацией с проектированием Детского сада на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г.Абакане, поскольку Госэкспертиза Хакасии, выполняющее экспертизу разработанного вашей организацией проекта выявляет очень много ошибок, особенно при подготовке сметной документации. Нашими письмами исх. №1060 от 07.05.2020 и №1065 от 08.05.2020 направленными в ваш адрес указаны претензии экспертной организации по локальным сметным расчетам ЛСР 02-01-02КР и ЛСР 02-01-08ТХ, всего брак допущен в 83 позициях сметных расчетов. Отсутствие внятной реакции на указанные замечания вызывает сомнение в возможности получения положительного заключения экспертизы в ближайшее время. Обращаем ваше внимание на тот факт, что в апреле месяце 2020 года между администрацией города Абакана и Минобразования и науки РХ подписано соглашение о выделении городу из федерального бюджета более 15 млн. руб. в 2020 году и более 80 млн. руб. в 2021 году на строительство проектируемого вами объекта, в рамках реализации нацпроекта «Демография», городу выделены лимиты. Однако отсутствие документации не позволяет разместить заказ на строительство детского сада и ставит под угрозу срыва реализацию национального проекта. Требуем незамедлительно устранить все выявленные государственной экспертизой замечания, при этом МКУ «Архоград» в полной мере воспользуется правом предъявление санкций, предусмотренных условиями муниципального контракта за низкое качество проектной документации.

Письмом от 26.05.2020 истец уведомил ответчика о том, что Госэкспертиза Хакасии, выполняющее экспертизу проектно-сметной документации, выявляет очень много ошибок в локальных сметных расчетах. Как указано в письме, обществом устраняются замечания только в конкретно указанных позициях, позиции аналогичных конструктивов остаются не исправленным, что приводит к затягиванию сроков проверки смет. Сметная документация проверяется с 07.05.2020 и на сегодняшний день устранены замечания только по трем локальным сметным расчетам (всего 18 ЛСР). Так же, указано в письме, обществом до сих пор не сняты замечания в части инженерно-экологических изысканий направленных обществу  22.04.2020. 

Как установлено судом, сумма пени по муниципальному контракту №19А/18 от 28.05.2018 рассчитана истцом следующим образом: 1 491 107 х 4,25 % х 1/300 х 286 = 63 968,49.

Как пояснил истец, претензия №2884 от 05.11.2020 с требованием об оплате пени направлена ответчику 12.11.2020, но ответа на претензию не получено и оплата не произведена.

Как указал истец, подрядчик завершил выполнение работ по контракту 18.08.2020, в связи с чем, считает истец,  просрочка исполнения обязательства по контракту составила 580 календарных дней.

При этом, указал истец,  согласно заключения заказчика о проведении экспертизы по результатам работ по контракту, период с 31.05.2018 по 20.03.2019 не учитывается при начислении пени, в связи с тем, что согласование конструктивной схемы и исправление ошибки в градостроительном плане произошло не по вине подрядчика. 

Таким образом, указал истец, просрочка исполнения обязательства по контракту по вине подрядчика составила 286 дней.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между муниципальный контракт, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как установлено судом, в настоящее время контракт сторонами исполнен, результат работ передан заказчику, что никем не оспаривается. Работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, подрядчик завершил выполнение работ по контракту 18.08.2020, в связи с чем, считает истец,  просрочка исполнения обязательства по контракту составила 286 дней, из расчета: 1 491 107 х 4,25 % х 1/300 х 286 = 63 968 рублей 49 копеек, с учётом периода  для начисления неустойки, не подлежащего учёту. 

Ответчик, возражая, указал, что изменения наименования предмета контракта нарушают предусмотренный Законом №44-ФЗ запрет на изменение существенных условий контрактов, кроме того,  все работы ответчиком по контракту выполнены, нарушение сроков вызвано действиями заказчика, в связи с заключением контракта от 03.03.2020 №8У/20, предусматривающего корректировку проектной и рабочей документации по муниципальному контракту от 28.05.2018 №19А/18. 

Данные доводы ответчика суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 449 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Учитывая специфику предмета заключенного контракта (для удовлетворения государственных нужд в выполнении проектно-сметных работ по объекту «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане»), а также сроки, установленные для выполнения проектных работ по объекту (28.05.2018 по 16.01.2019), учитывая, что контракт в настоящее время сторонами исполнен, результат работ передан заказчику и последним используется, доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки по контракту, в который вносились изменения,  путем заключения контракта №8Е/20 на оказание услуги по изменению наименования проектируемого объекта, являются необоснованными, поскольку изменением наименования предмета контракта и технического задания, не изменена правовая природа предмета контракта, так как в роли предмета данного договора выступает выполнение проектно-изыскательских работ и получение определенного результата по объекту.

Вопросы внесения изменений в техническое задание к договору на выполнение проектно-изыскательских работ регулируются положениями статей  758 - 760, 762 ГК РФ.

Исходные данные для проектирования реконструкции объекта являются документом заказчика. Внесение в него изменений является его правом и обязательно для исполнения подрядчиком. Отказ подрядчика от выполнения измененного заказчиком технического задания являлось бы нарушением условий договора на проектно- изыскательские работы по объекту.

Принятие к исполнению измененного заказчиком технического задания не является нарушением, ограничивающим конкуренцию в рамках Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, в связи с большим количеством замечаний к проектной документации, разрабатываемой ответчиком, затянулось и проведение экспертизы выполненных ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что только 29.07.2020 Государственная экспертиза Республики Хакасия утвердила положительное заключение №19-1-1-3-035331-2020 в отношении проектной документации на детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане, и только 18.08.2020 ответчик передал в МКУ «Архоград» проектно-сметную документацию по контракту №19А/18 от 28.05.2018 (накладная №16 от 18.08.2020).

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку заказчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по контракту, путем внесения изменений в наименование предмета контракта, что привело к невозможности своевременного прохождения госэкспертизы.

Вместе с тем, ответчик не учел при возражениях на иск, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным документам, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из смысла статьи 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре подряда следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Ответчик таких мер не принял, что явилось основанием для длительного прохождения проектной документацией экспертизы.

Различная оценка обществом одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела, также не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на то, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, со ссылкой на внутренние приказы общества, суд также не принимает.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Пунктами 5.1. - 5.3. контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в сумме 63 968 рублей 49 копеек  судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки выполнения работ и размеру ответственности, установленной контрактом - 1/100 от ставки рефинансирования 4,25% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем  суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела увеличивал сумму требований, исходя из изменения действующей ставки рефинансирования, но в последнем судебном заседании истец пояснил, что взыскание неустойки не является целью обогащения истца, а продиктовано условиями контракта и необходимостью его исполнения в установленные сроки. 

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом удовлетворения иска, государственная пошлина  на основании статей 102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 2 559 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» в пользу муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 63 968 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек  неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» в доход федерального бюджета 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко