АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А55-13056/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  06 августа 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АР-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КОНТИНЕНТ"

о взыскании 7 635 987 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АР-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КОНТИНЕНТ" (ответчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 08.09.2016 № 60 в сумме 5 433 355 руб. 48 коп., пени за задержку срока выполнения работ в сумме 2 035 240 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 392 руб., а также процентов по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения истца от 29.11.2018). 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ по договору, а также указывая на отсутствие вины в превышении срока выполнения работ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 сторонами заключен договор №6 0, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (генподрядчика) с использованием своих материалов, а истец обязался принять и оплатить следующие работы: строительство здания 4-Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий на объекте: ФКП «Саранский механический завод» г.Саранск, Республика Мордовия, в объеме локальных смет. Предварительная стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составила 21 700 000 руб.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 аванс на материалы должен быть уплачен в сумме 16 750 000 руб., на СМР - 1 000 000 руб. 

Окончательный расчет выполняется по истечении десяти календарных дней с момента подписания сторонами окончательно акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в п.4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 08.09.2016, окончание - 15.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств перечислил  ответчику аванс на СМР в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 50 от 08.09.2016, а также перечислил аванс на материалы в сумме 14 200 000 руб. платежными поручениями № 51 от 14.09.2016, № 52 от 22.09.2016, № 53 от 04.10.2016, № 54 от 11.10.2016, № 55 от 11.10.2016, № 60 от 13.10.2016, № 71 от 17.11.2016, № 14 от 06.12.2016, N 22 от 20.12.2016. Таким образом, общий размер оплат по договору составил 15 200 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, а часть выполненных работ выполнена несвоевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ( по форме КС-2) № 01-09-16 от 30.09.2016, № 03-10-16 от 31.10.2016, № 02-10-16 от 31.10.2016, № 01-10-16 от 31.10.2016, № 01-03-17 от 17.03.2017, № 02-03-17 от 17.03.2017, № 03-03-17 от 17.03.2017, № 04-03-17 от 17.03.2017, № 05-03-17 от 17.03.2017, № 01-05-17 от 25.05.2017. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 766 644 руб. 52 коп. На момент обращения с иском сумма неосвоенного ответчиком аванса, по расчету истца, составила 5 433 355 руб. 48 коп., как разница между вышеуказанными платежами истца на сумму 15 200 000 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ на сумму 9 766 644 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 1п/18 от 24.04.2018 направил ответчику отказ от исполнения договора, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс и начисленную неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.450, п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что общая стоимость выполненных им работ составляет 7 835 967 руб. 13 коп., поэтому требование истца о взыскании якобы не отработанного аванса в размере 5 433 355 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность истца составляет 2 402 611 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил акты по форме КС-2 от 12.02.2018.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 12.02.2018 № 01-02-18 на сумму 5 738 703 руб. 49 коп. и № 02-02-18 от 12.02.2018 на сумму 2 097 263 руб. 64 коп. направлены истцу почтой 14.04.2018. Среди направленных документов значится уведомление от 12.04.2018 о готовности объекта к сдаче и приглашение на приемку выполненных работ 25.04.2018.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

При этом в силу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, истец мотивированных возражений об отказе от подписания указанных актов не заявил. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для него интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ, истцом не представлены. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Истец никаким образом не опроверг доводы ответчика о выполнении того объема работ, который перечислен в актах, от подписания которых истец отказался, не представив соответствующих возражений, поэтому согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт считается признанным истцом, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п.4.1 договора за задержку срока выполнения работ в сумме 2 035 240 руб. 46 коп. Однако, согласно п.4.3. договора № 60 от 08.09.2016 истец обязался в срок до 12.09.2016 передать ответчику «комплект чертежей в производство». При этом, неисполнение истцом данной обязанности предопределяет право ответчика продлить срок исполнения работ, согласно п.4.3 договора.

Ответчик указывает на то, что указанную обязанность истец не исполнил, в связи с чем ответчик просрочку срока исполнения работ не допустил. Возражений против данного довода или опровергающих его доказательств истец не представил.

В этой связи, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ. При изложенных обстоятельствах оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АР-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину 61 180 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев