АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5034/2021

г. Архангельск

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 168100, с.

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; адрес: Россия 125167, 

<

...>)

третьи лица:

- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 103070, 

<

...>)

- Северное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; адрес: Россия 165013, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Рыбка, ул.Новосулажгорская, дом 20А)

о взыскании 38 130 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 38 130 руб. убытков в виде расходов, понесённых истцом для защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Москвы передал спор (дело №40-242778/20-139-1715) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В заявлении от 30.06.2021 истец уточнил наименование ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик). Уточнение принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Российской Федерации, Северное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых в просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Административный орган) в отношении Общества составлен протокол №649 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Административным органов на рассмотрение Мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Постановлением Мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.09.2018 по делу № 5-988/2018 производство по делу в отношении Общества было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № 12-75/2018 названное Постановление Мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми оставлено без изменения, жалоба Административного органа – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 08.05.2019 по делу № 4а-256/2019 жалоба Административного органа отклонена, приведенные выше судебные акты оставлены без изменения.

В связи с возбуждением в отношении него дела об административно правонарушении, истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.08.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику (выполнить для заказчика) следующие услуги: осуществить деятельность по оказанию юридических услуг в качестве защитника юридического лица ООО «ДСК «Карьер», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которое возбуждено на основании протокола № 649 от 18 июля 2019 года, вынесенного Северным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, по которому ООО «ДСК «Карьер» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 договора, стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Пунктом 14 договора также предусмотрено, что в соответствии со статьями 226, 440 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему договору заказчик является налоговым агентов по отношению к исполнителю, и на него возлагается по перечислению и удержанию налога на доходы исполнителя, а также по оплате соответствующих страховых взносов.

Согласно акту выполненных работ от 06.11.2019 ФИО2 ознакомился с материалами дела с проведением их фотосъемки,  представлял интересы Общества в трех судебных заседаниям (15.08.2019, 03.09.2018, 18.09.2019) Мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, в двух судебных заседаниях (20.11.2018, 27.11.2018) Сысольского районного суда Республики Коми, подготовил и подал возражения на жалобу Административного органа в Верховный суд Республики Коми.

Платежным поручением от 21.01.2019 №2821 истец перечислил ФИО2 в качестве оплаты по договору 26 100 руб. Кроме того, Общество платежными поручениями от 25.11.2019 №2831, №2834, 2837 перечислило за ФИО2 налог на доходы физических лиц в сумме 3 900 руб., соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 130 руб. Общая сумма, перечисленная истцом по договору, составила 38 130 руб.

Считая, что понесенные расходы в размере 38 130 руб. связаны с незаконными действиями должностного лица ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В данном случае ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением. В связи с этим исковые требования правомерно предъявлены к данному лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истцом подтвержден факт несения заявленных убытков, соотношение их с административным делом, рассмотренным судом общей юрисдикции, размер причиненных убытков. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказана вина Административного органа в причинении убытков, поскольку в действиях должностного лица отсутствовали признаки противоправности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19, 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников ответчика по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности отнесения на него 3 900 руб., перечисленных истцом за ФИО2 в качестве налога на доходы физических лиц, и 8 130 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Как отмечалось выше, пунктом 14 договора предусмотрено, что по настоящему договору Общество является налоговым агентом по отношению к ФИО2, и на него возлагается по перечислению и удержанию налога на доходы исполнителя, а также по оплате соответствующих страховых взносов.

Таким образом, из условий видно, что в стоимость услуг по договору входит не только вознаграждение, перечисляемое непосредственно исполнителю, но и соответствующие налоги и страховые взносы.

Суд не принимает довод ответчика о завышенности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод о незначительной сложности дела опровергается тем обстоятельством, что по делу судами первой и второй инстанций проведено пять судебных заседаний. При этом суд отмечает, что Административный орган самостоятельно содействовал увеличению объема оказанных услуг, обжалуя решения мирового судьи, а затем и районного суда. В данном случае Административный орган не мог не осознавать, что вынуждает Общество к несению дополнительных расходов на представление своих интересов в судах.

Таким образом, увеличение объема и стоимости оказанных истцу услуг, в данном случае, является процессуальным риском ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 38 130 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с   ответчика  за счёт средств казны в   пользу   истца   взыскивается   2000 руб. расходов по государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>) 38 130 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин