ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-9450/19-87-61

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «НЛК Сервис» к АО «ЭДАС ПАК» 

о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 84 398,59 евро по курсу ЦБ РФ

при участии представителей:

от истца – ФИО2  по доверенности от 10.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г. № 7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛК Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  «ЭДАС ПАК» о взыскании,  с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору поставки № 025/С от 28.09.2011 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности в размере 62 450,49 евро, неустойки в размере 21 414,95 Евро.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, требования в части основной суммы долга по сути не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011 г. между ООО «НЛК Сервис»  (поставщик) и АО «ЭДАС ПАК» (покупатель) был заключен договор № 025/С (далее – договор), согласно условиям которого поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар; приблизительный ассортимент и цена товара, который может быть поставлен по договору указывается в спецификации (приложение №1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, согласно представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон товарным накладным: №№ 1132 от 04.12.2017 г., 1138 от 05.12.2017 г., 1147 от 07.12.2017 г., 1155 от 11.12.2017 г., 1177 от 14.12.2017 г., 1197 от 19.12.2017 г., 1209 от 22.12.2017 г., 1214 от 25.12.2017 г., 1223 от 27.12.2017 г., 1 от 09.01.2018 г., 12 от 15.01.2018 г., 13 от 15.01.2018 г., 22 от 18.01.2018 г., 40 от 25.01.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2014 г. об изменении п. 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета (в евро и/или Долларах США) в течение шестидесяти (60) календарных дней с даты поставки. Дополнительным соглашениям № 3 и № 3.1 от 01.10.2014 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми, выставленные поставщиком счета в ЕВРО или в долларах США оплачиваются покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 450,49 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 г. с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. 

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 05.04.2019 г.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязан оплатить пени по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 21 414,95 евро согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражений относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет  10 707,48 евро, расчет произведен судом исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возможность выражения суммы основного долга в валюте и дальнейшее взыскание в рублевом эквиваленте подтверждается ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г.  № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации валюта неустойки определяется валютой долга, начисляется на сумму в иностранной валюте и взыскивается по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи № 452 от 24.09.2018 г., квитанция серия АБ № 12665 от 24.09.2018г. на сумму 30 000 руб.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, что разумными следует признать понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  «ЭДАС ПАК»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛК Сервис»   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты: задолженность в размере  62 450,49 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят целых сорок девять сотых) евро, неустойку в размере 10 707,48  (десять тысяч семьсот семь целых сорок восемь сотых) евро, а также расходы по госпошлине в размере 53 258 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НЛК Сервис»    из федерального бюджета госпошлину в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля, оплаченную платежным поручением № 587 от 10.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья         Л.Н. Агеева