Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78247/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛЕНГИПЕРСТРОЙ" 

ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании 3 872 610,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1/01-2019 от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019

установил:

Истец - ООО "ЛЕНГИПЕРСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 3 872 610,00 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «ЛенГС» (Истец, Заказчик) и ООО «УК «Теплосервис» (Ответчик, Подрядчик) были заключены следующие договоры субподряда во исполнение государственного контракта от 03.04.2018, заключенного между МО РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИГК № 1818187375472554164000000).

Договор № 1010-2018/Квр/1 от 10Л0.2018 (Договор №1) на выполнение комплекса работ на объекте «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс» (шифр объекта 10/4-6-2), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, хранилище № 218.

Стоимость работ по договору составляет 1 675 000,00 руб. (п.2.1. договора). Срок окончания работ - 31.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2019 года).

Подрядчику были оплачены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 837 500 руб. платежным поручением №586 от 12.10.2018.

Объемы работ выполнены на сумму 536 250,00 руб. (акт №КС-2 от 10.12.2018), однако в нарушение условий п. 5.3. и 2.9 Договора исполнительная документация на указанные работы Подрядчиком Заказчику до настоящего времени не передана.

Договор № 1010-2018/Квр/2 от 10Л0.2018 (Договор №2) на выполнение комплекса работ на объекте «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс» (шифр объекта 10/4-6-2), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, хранилище № 217.

Стоимость работ по договору составляет 1 675 000,00 руб. (п.2.1. договора). Срок окончания работ - 31.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2019 года).

Подрядчику были оплачены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 837 500,00 руб. платежным поручением № 585 от 12.10.2018.

Работы выполнены в сумме 536 250,00 руб. (акт №КС-2 от 10.12.2018), однако исполнительная документация на указанные работы Подрядчиком Заказчику не передана.

Договор № 1010-2018/Квр/З от 10.10.2018 (Договор №3) на выполнение комплекса работ на объекте «1 -я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс» (шифр объекта 10/4-6-2), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, хранилище № 219.

Стоимость работ по договору составляет 1 900 000,00 руб. (п.2.1. договора). Срок окончания работ - 31.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2019).

Подрядчику были оплачены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 950 000,00 руб. платежным поручением № 584 от 12.10.2018.

Работы выполнены в сумме 660 000,00 руб. (акт №КС-2 от 10.12.2018), однако исполнительная документация на указанные работы Подрядчиком Заказчику не передана.

Работы по Договорам №1, №2 и №3 выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, о чем прямо свидетельствуют:

1) Акт проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ;

2) Предписание №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ;

3) Акт инженерной проверки объекта от 08.04.2019 года.

Претензией № 16/04 от 16.04.2019 Истец указал Ответчику на обнаруженные при инженерной проверке работ недостатки и потребовал согласно п. 5.4. и 5.6. в самые кротчайшие сроки устранить выявленные замечания.

Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Претензией № 334 от 29.04.2019 Истец уведомил Ответчика о недостатках по Договорам №1, №2, №3, зафиксированных в Акте проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, и потребовал устранить их и сдать работы в надлежащем качестве не позднее 10.05.2019.

Ответчик замечания не устранил и работы по Договорам в установленном порядке Заказчику не сдал.

Данное бездействие и недобросовестное поведение Ответчика стало основанием для направления Истцом уведомления (претензии) № 391 от 14.05.2019, в котором Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договоров № 1, №2 и №3, потребовал в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления (претензии) вернуть Истцу неотработанный аванс по Договорам, передать надлежащим образом исполнительную документацию, предоставить отчет об использовании давальческих материалов по Договорам, направить акт взаиморасчетов, освободить строительную площадку, оплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 2.11 Договоров, а так же оплатить неустойку за срыв сроков сдачи работ по Договорам №1, №2, №3, в соответствии с п. 8.4. Договоров.

Данное уведомление (претензия) получено Ответчиком 28.05.2019

Требования Истца, перечисленные в уведомлении (претензии) № 391 от 14.05.2019, Ответчиком не выполнены.

Ответчик письмом от 15.05.2019 № 032 уведомил Истца об устранении замечаний, поименованных последним в претензии № 334 от 29.04.2019. Однако исполнительной документации на работы по устранению не направлял, на осмотр и проверку устранения замечаний не вызывал.

Истец направил Ответчику уведомление № 541 от 17.06.2019 о прибытии на объект для участия в осмотре после устранения недостатков, зафиксированных в акте проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 и предписании №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ.

По итогу осмотра, который состоялся 18.06.2019, стороны (Истец и Ответчик) составили и подписали акт, согласно которого замечания не устранены (п/п 2 и 4 Акта), замечания устранены не в полном объеме, а неотработанные замечания были устранены силами Истца (п/п 1,3,5).

Из указанных обстоятельств следует, что Подрядчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по Договору, работы выполнены с ненадлежащим качеством, замечания должным образом не устранены и работы не сданы Заказчику, просрочка сдачи работ составляет 58 дней на дату расторжения Договоров, то есть на 28.05.2019, исполнительная документация на выполненный объем работ не передана, на стороне Ответчика остаётся неотработанный аванс.

В соответствии с п. 2.11. Договоров в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ, сроков выполнения работ, предусмотренных Договорами, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Срок выполнения работ на дату расторжения Договоров, то есть, на 28.05.2019, нарушен на 58 дней (окончание работ по Договорам -31.03.2019).

В соответствии с п. 8.4. Договоров при несвоевременном начале производства работ, исполнении срока производства работ, указанных в п. 3.1.2., п. 3.1.3. Договоров, задержку в устранении дефектов в выполненной работе, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ установленным порядком. Срок выполнения работ на дату расторжения Договоров, то есть, на 28.05.2019, нарушен на 58 дней (окончание работ по Договорам - 31.03.2019).

В соответствии с п. 8.4. Договоров при несвоевременном начале производства работ, исполнении срока производства работ, указанных в п. 3.1.2., п. 3.1.3. Договоров, задержку в устранении дефектов в выполненной работе, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ установленным порядком. Претензией № 334 от 29.04.2019 Истец уведомил Ответчика о недостатках по Договорам №1, №2, №3, зафиксированных в Акте проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, и потребовал устранить их и сдать работы в надлежащем качестве не позднее 10.05.2019. Недостатки в установленный в претензии срок устранены не были.

В соответствии с п. 8.4.6. Договоров за несвоевременное предоставление Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ Заказчику согласно условий Договоров, а равно отказ такого предоставления или предоставления не в полном объеме, в том числе при досрочном расторжении Договоров, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки с даты предоставления, определенной условиями Договоров до даты фактического исполнения. Согласно п. 5.3. Договоров сдача результатов работ Заказчику оформляется документами (по форме №КС-2, №КС-3) с обязательным приложением исполнительной документации на выполненный объем работ и подписывается обеими сторонами. В соответствии с п. 2.9. Договоров одновременное предоставление документов, указанных в п. 2.4., и 2.5. Договоров, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации на выполненный объем работ согласно п. 4.1.5 Договоров, подписанной надлжащими лицами, счета в оригинальных экземплярах является существенным условием Договоров согласно требованиям ст. 432, ст. 450, ст. 451 ГК РФ, а также согласно условий ст. 328 ГК РФ является встречным требованием по отношению к обязательствам по оплате выполненных работ. Таким образом, исполнительная документация должна предоставляться Заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Исполнительную документацию Ответчик Истцу по Договорам не предоставлял.

Ответчик считает требования необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком выполнены в полном объеме обязательства, взятые на себя по договорам № 1, 2, 3. Работы выполнены качественно, обратное Истцом не доказано.

Ответчик обращался к Истцу с просьбой принять выполненные работы по Договорам № 1,2, 3, предоставляя акты приема выполненных работ и счета на оплату. Данный факт подтверждается письмами от 11.01.2019 года № 002, 003, 004.

Уведомлением об отказе в подписании документов от 26.01.2019 года исх. № 26/1 Истец отказался от подписания актов по договорам № 1, 2 без предоставления документов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, подтвержденной в установленном порядке, отчетов об использовании давальческих материалов. В указанном уведомлении не было ссылки на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по договорам № 1, 2 в связи с некачественным выполнением строительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГИПЕРСТРОЙ» просит уменьшить сумму неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на выполнение ответчиком работ по договорам не в полном объеме, ввиду чего требует остаток аванса, в счет которого не были выполнены работы. Однако ответчик представил документы о направлении в адрес истца 11.01.2019 сопроводительных писем, к которым приложены акты выполненных работ №№ 002, 003, 004 на всю сумму договоров. Факт получения истцом этих документов подтверждается его ответом об отказе от подписания актов по формальным основаниям: истец потребовал представить ему акты КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию и отчеты об использовании давальческих материалов. Какие-либо претензии относительно факта выполнения работ, их объема и качества истец в своем ответе не заявил. Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства невыполнения ответчиком работ, указанных в актах №№ 002, 003, 004 от 20.12.2018; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, требование истца о взыскании излишне уплаченного аванса, в счет которого не выполнены работы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на заявленную в иске часть аванса. 

Также из указанного ответчиком письма от 11.01.2019 усматривается, что работы в этой части были выполнены в установленный в договоре срок – до 31.03.2019, исходя из чего требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению. 

Как пояснил ответчик, выявленные в работах недостатки были им устранены, что подтверждается письмом от 15.05.2019. Истец не представил доказательств выявления недостатков после 15.05.2019 и уклонения ответчика от их устранения. Ходатайство о назначении экспертизы для установления факта наличия не устраненных дефектов, их объема и стоимости устранения истцом не заявлено, ввиду чего в этой части иск не подлежит удовлетворению. 

В части неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации ответчик не представил доказательства ее надлежащей и своевременной передачи, ввиду чего в этой части требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕНГИПЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 200 000,00 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, а также 11 773,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.