Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5327/2024

Дело № А10-3338/2023

23 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года по делу № А10-3338/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года должник ФИО1 (далее - ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 мая 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:032908:123.

Из кассационной жалобы следует, что спорный объект был приобретен на должником с использованием средств материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала являются мерой государственной поддержки, в связи с чем, указанное имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы. Включение спорного жилого помещения в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. После выделения долей в спорном объекте, площадь доли, принадлежащей должнику составляет 4,6 кв.м., что является незначительной, так как менее 6 кв.м. на каждого члена семьи. В данном случае продажа незначительной доли должника в жилом помещении третьему лицу может привести к образованию «коммунальной комнаты» в коммунальной квартире, что приведет к невозможности проживания в ней на условиях, даже минимально обеспечивающих социальные гарантии на достойную жизнь, и нивелированию конституционных гарантий граждан на жилище.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности  доводов  кассационной жалобы и наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 18.7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:03:24:032908:123;

- жилое помещение, площадью 34.5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113, д. 31, кв. 16, кадастровый номер: 03:24:034419:1786. 

Определением суда от 05.03.2024 исключено из конкурсной массы по ходатайству должника жилое помещение, площадью 34.5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113, д. 31,кв. 16. После исключения имущества из состава конкурсной массы, должница обратилась с требованием об исключении из конкурсной массы должника второго жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 27.02.2020, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, площадью 18.7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора цена проданного имущества определена сторонами в размере466 617 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора недвижимое имущество приобретается за счет заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Западный» согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № 64/03/20 от 27.02.2020. 

В подтверждение приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала должником представлена справка об использовании средств материнского капитала от 18.12.2023, согласно которой денежные средства в размере 466 617 рублей были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья. 

Обстоятельства использования должником средств материнского капитала в размере 466 617 руб. (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья подтверждаются сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 18.12.2023.

По мнению должника, приобретение жилое помещения - квартиры на средства материнского капитала является основанием для исключения объекта недвижимого имущества из конкурсной массы, доля должника составляет 4,6 кв.м., что является незначительным, реализация доли в праве на жилое помещение приведет к невозможности использования жилого помещения детьми должника. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, поскольку спорный объект не является единственным пригодным для проживания должника и членов семьи жилым помещением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Как верно установлено судами, квартира площадью 18.7 кв. м. по адресу: 

<

...>, полностью приобретена за счет средств материнского капитала. 

Согласно разъяснениям, данным в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. При этом, дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. 

С учетом изложенного, спорная квартира, приобретенная полностью за счет средств материнского капитала в размере 466 617 руб., в силу закона попадает в долевую собственность родителей и детей. При этом, поскольку жилое помещение полностью приобретено за счет средств материнского капитала, то предполагается, что доли каждого из участников долевой собственности будут равными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, жилое помещение по адресу: 

<

...>, в равно долевой собственности членов семьи Г-вых, в том числе: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли в праве, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли в праве, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли в праве, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли в праве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 №306-ЭС24-14007 (2).  

Доля должника в заявленном к исключении имуществе составляет ? или 4,6 кв.м. Материалы дела не содержат сведений о признании долгов общими, следовательно, в случае реализации такого имущества, конкурсная масса должника вправе будет рассчитывать только на долю в денежном эквиваленте, при этом ? доли в праве будут перечислены остальным участникам долевой собственности. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует реализацию социально-экономических прав этих лиц, предоставляя должнику-гражданину исполнительский иммунитет для обеспечения ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для нормального существования и деятельности. 

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности. Факт нуждаемости, целесообразности и разумности в исключении имущества и денежных средств определяется судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с Законом Иркутской области от 16.07.1997 №31-03 «О социальной норме жилья в Иркутской области» в редакции Закона от 11.07.2002 года, минимальный размер предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования составляет 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех человек и более, 42 квадратных метра на семьи из двух человек, 33 квадратных метра на одиноко проживающих граждан.

Площадь жилого помещения, в отношении которого для семьи должника установлен исполнительский иммунитет, составляет 34.5 кв. м. (по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113, д. 31, кв. 16). Минимальная социальная норма жилого помещения с учетом Закона Иркутской области от 16.07.1997 №31-03 составляет 72 кв.м. из расчета 18*4. Таким образом, исключенное из конкурсной массы жилое помещение по своим физическим характеристикам более чем в два раза меньше социальной нормы, положенной для проживания семьи в количестве четырех человек. В этой связи, в ситуации если два жилых помещения по площади были бы представлены одной среднегабаритной трех – четырехкомнатной квартирой, то такой объект недвижимого имущества в полной мере отвечал бы критерию обычного, разумного единственного жилья для проживания должника и его семьи. В рассматриваемом случае материнский капитал был направлен на улучшение жилищных условий не путем увеличения жилплощади квартиры, в которой проживает семья должника, а путем приобретения незначительного отдельного объекта недвижимости. Между тем, такая реализация права выбора в рамках установленной социальной нормы в отсутствие признаков роскошного жилья, не может быть направлена на ухудшение положения членов семьи должника. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 №306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

При исследовании баланса имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, с одной стороны, и должника и его семьи с другой стороны, судами установлено, что все, на что вправе рассчитывать конкурсная масса – это денежный эквивалент ? доли в праве на жилое помещение площадью 18,7 кв.м. Продажа такой доли приведет к образованию коммунальной квартиры и исключит возможность проживания в ней участников долевой собственности. Кроме того, стоимость реализации доли в праве при продаже объекта целиком, не эквивалентна продажи доли в праве как отдельной имущественной единицы, поскольку такой объект, состоящий из одной комнаты, попадает в долевую собственность несвязанных между собой семейными узами лиц, что, как правило, снижает экономическую привлекательность такого имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом расходов на реализацию имущества, оплаты текущих обязательств,  процентного вознаграждения управляющего и т.д., продажа доли в праве не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов, а будет направлена на ущемление интересов и наказание должника и его семьи за  неуплату долга. В связи с чем, в данном случае, реальный экономический смысл реализации доли должника как механизм восстановления прав кредиторов, отсутствует.

С учетом изложенного, в отсутствие признаков роскошного жилья, элементов злоупотребления правом со стороны должника, принимая во внимание приобретение имущества за счет программы материнского капитала, направленной на защиту интересов семьи и детей при незначительном размере доли в праве должника в малогабаритном жилом помещении, суд округа признает обоснованными требования заявителя об исключении из состава конкурсной массы должника имущества в виде жилого помещения по адресу: 

<

...>, как имущества, в котором ? доли не принадлежит должнику и не попадает в конкурсную массу, и ? доли в праве, принадлежащей должнику ввиду конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности организации торговых процедур. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для исключения имущества из состава конкурсной массы исключительно на том основании, что источником приобретения жилого помещения являются средства материнского  капитала судом округа отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследование и установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года по делу № А10-3338/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по тому же делу подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года по делу № А10-3338/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

И.А. Волкова