Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43366/19-79-348

29 ноября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 cентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройсервис-М»  к ответчику: ООО «Партнер 3»

о взыскании неустойки по договору от 18.01.2016 г. № 01/01/16 в размере 333 200 руб. 00 коп.,  задолженности по договору от 29.01.2016 г. № СМР 29/01-16 от 29.01.2016 г. в размере 2 787 289 руб. 00 коп., задолженности по договору от 19.04.2016 г. № СМР-04/2016 от 19.04.2016 г. в размере 1 473 002 руб. 00 коп.

при участии:от истца: ФИО2 ( дов. б/н от 19.02.2019), ФИО3 (приказ №4 от 22.12.2016 г.),от ответчика: ФИО4 (дов. б/н от 09.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-М» (далее – истец), с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Партнер 3» (далее – ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки по Договору №01/01/16 от 18.01.2016 в размере 333 200 (Триста тридцать три тысячи) руб. 00 коп., долга по Договору № СMP 29/01-16 от 29.01.2016 г. в размере  84 110 руб. 80 коп., неустойку по этому Договору 2 303 179 руб. 00 коп., долга по транспортировке и доставке бурового оборудования в размере 400 000 руб. 00 коп.,  долга по договору № СМР-04/2016 от 19.04.2016г. в размере  35 280 руб. 00 коп.,

неустойки по этому Договору 500 000 руб.,задолженности   по   транспортировке   бурового   оборудования   в   размере 300 000 рублей. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 592 708 руб.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей. 00 коп:Оплата услуг юриста по договору № 22/17 от 01.03.2017 - 100 000 рублей, Оплата услуг юриста по договору № 12/19 от 19.02.19 - 130 000 рублей.

Судом самостоятельное требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не принято, как не соответствующее ст.49 АПК РФ.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором просил уменьшить размер заявленной неустойки и судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис-М» и ООО «Партнер-3» были заключены договоры на установку буронабивных свай  №01/01/16 от 18.01.2016 г; №СМР 29/01-16  от 29.01.2016 г.  и  №СМР 04/2016 от 19.04.2016 г.  

В связи с неисполнением ООО «Партнер-3» своих обязательств к                                    ООО «Партнер-3» был предъявлен иск в Арбитражный Суд г. Москвы. 

Постановлением №09АП-10269/17 9-го Арбитражного апелляционного суда постановлено 

Указанным судебным постановлением Истец взыскал с Ответчика только сумму основного долга по договору на установку буронабивных свай №01/01/16 от 18.01.2016. 

Однако Ответчик, как читает истец,не исполнил основного обязательства на указанную сумму и дополнительных обязательств по нему и по остальным договорам. 

В соответствии с договором №01/01/16 от 18.01.2016 г. сумма выполненных работ составляет 4.032.000 руб., из которых сумма, фактически уплаченная Ответчиком и подтвержденная платежными поручениями от 19.01.2016, 29.03.2016, 05.04.2016 гг. составляет 700.000 руб. 

Задолженность по оплате работ по договору составляет:

4.032.000 руб. 00 коп.  – 700.000 руб. 00 коп. = 3 332 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подтверждена судебным постановлением №09АП-10269/17 9-го Арбитражного апелляционного суда, в дополнительном исследовании и доказывании не нуждается. 

Согласно п. 6.1. договора  №01/01/16 от 18.01.2016 г. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0.15 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости работ, подлежащих оплате.

Количество дней просрочки (с 05.04.2016 г. по 20.02.2019 г.) –1022 дня

10% от 3 332 000 руб. 00 коп. = 333 200 руб. 00 коп.

Следовательно, сумма неустойки  Ответчика составляет:

333 200 (Триста тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии с договором № СМР 29/01-16 от 29.01.2016 г. сумма выполненных работ составляет 1 502 400 руб. 00 коп., из которых фактически уплаченная сумма Ответчиком составляет 1 418 289 руб. 20 коп.

Остаток Задолженности  по оплате работ по договору составляет:

1 502 400 руб. 00 коп. – 1 418 289 руб. 20 коп. = 84 110 руб. 80 коп.

Согласно п. 11.5 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Дата последнего платежа – 04.05.2016 г. 

Количество дней просрочки (с 05.05.2016 г. по 20.02.2019 г.) –1022 дня при сумме договора 1 502 400 руб.

0.15 % от 1 502 400 руб. = 2 253  руб. 60 коп.

2 253,6* 1022  = 2 303 179 руб.

Общая сумма неустойки Ответчика составляет:                                                        84 110 руб. 80 коп. + 2 303 179 =  2 387 289  (Два миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять)   руб. 

Согласноп. 5.2.1  Договора «Оплата стоимости перебазировки копровой установки и оборудования на объект в размере 400 000 рублей, по мнению истца, обязательства по оплате перебазировки Ответчиком также не исполнена .                

В соответствии с договором № СМР-04/2016 от 19.04.2016 г. сумма выполненных работ составляет 825 280 руб. 00 коп., из которых фактически уплаченная сумма Ответчиком составляет 790 000 руб. 00 коп., следовательно, как указывает истец, задолженность по оплате работ по договору составляет:825 280 руб. 00 коп. – 790 000 руб. 00 коп. = 35 280 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.5 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0.15 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.                          Согласно расчета истца дата последнего платежа -16.08.2016 г., количество дней просрочки (с 16.08.2016 г. по 20.02.2019 г.) –919   дней,0.15 % от 825 280 руб. =  1238 руб.,1238* 919   =  1 137 722 руб., общая сумма неустойки по договору составляет:

35 280 руб. +1 137 722 руб. = 1 173 002 руб.

Согласноп. 5.2.1  Договора «Оплата стоимости перебазировки бурового участка на объект в размере 300 000 рублей.Таким образом, у  подрядчика ООО «Партнер-3» сложилась перед субподрядчиком ООО «Стройсервис-М» задолженность по транспортировке бурового оборудования в размере 300000 рублей. 

Согласно расчета истца общая  сумма долга   Ответчика по договору составляет

1 473 002  руб., общая сумма неисполненных обязательств и неустойки по вышеуказанным договорам составляет:

333 200 +2 787 289  + 1 473 002 =  4 593 491 (Четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто один) руб. 

Статьей  309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как отмечено выше,  по Договору от 18.01.2016 № 01/01/16 (далее – Договор-1) сумма задолженности Ответчика перед Истом составляет 3 332 000,00 руб., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А40-240697/16 (производство 09АП-10269/2017).

Согласно пункту 2.9 Договора-1 оплата выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных в отчетном периоде работ с зачетом авансового платежа (если таковой производился), в порядке, согласованном сторонами, определенном в форме КС-3.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил работы по Договору-1 на сумму 4 032 000,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 04.05.2016 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ от 04.05.2016.

Ответчик частично произвел оплату в виде авансов на сумму 700 000,00 руб. (18.01.2016 – 400 000,00 руб., 28.03.2016 – 200 000,00 руб., 04.04.2016 – 100 000,00 руб.).

Таким образом, задолженность в размере 3 332 000,00 руб. подлежала оплате не позднее 17.06.2016. Срок наступления ответственности подлежит исчислению с 18.06.2016.     

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-1 за нарушение Заказчиком обязательств, установленных Договором, Подрядчик вправе взыскать по письменному требованию с Заказчика в связи с задержкой расчетов за выполненные строительные работы – пени в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с этим, неустойка подлежит расчету с 18.06.2016.

Таким образом, размер неустойки по Договору-1 составляет 333 200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В данном случае суд находит заявленную неустойку соразмерной с учетом размера долга и периода просрочки, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении размера указанной неустойки не может быть удовлетворено.

По Договору от 29.01.2016 № СМР 29/01-16 (далее – Договор-2) Истец выполнил работы на сумму 1 502 400,00 руб., которые частично оплачены Ответчиком в размере 1 418 289,20 руб., что не оспаривается Истцом. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-2 составляет 84 110,80 руб. 

Пунктом 11.5 Договора-2 установлена ответственность Ответчика за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым Истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности 84 110,80 руб., в результате размер неустойки составил 2 303 179,00 руб.

Между тем, в данном случае неустойка в размере 2 303 179,00 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим Ответчик просит уменьшить неустойку и взыскать ее в размере не более суммы задолженности, а именно: не более 84 110,80 руб., которая будет отвечать принципу справедливости и соблюдения прав Сторон.

Также Истец незаконно просит взыскать стоимость перебазировки копровой установки и оборудования на Объект в размере 400 000,00 руб.

Как следует из пункта 5.2.1 Договора-2, оплата стоимости перебазировки бурового участка на объект и обратно составляет 400 000,00 руб., что также подтверждается Протоколом согласования договорной цены от 29.01.2016 к Договору-2. 

Работы по перебазировке копровой установки и оборудования на объект включены в состав работ по Договору-2 и отражены в Акте о приемке выполненных работ от 11.03.2016 № 1.

Общая стоимость выполненных работ по Договору-2, включая перебазировку копровой установки и оборудования на объект, составляет 1 502 400,00 руб., из которых Ответчиком оплачено 1 418 289,20 руб.

Таким образом, требование о взыскании перебазировки оборудования в размере 400 000,00 руб. по Договору-2 является необоснованным и не может быть удовлетворено.

По Договору от 19.04.2016 № СМР04/2016 (далее – Договор-3) Истец выполнил работы на сумму 825 280,00 руб., которые частично оплачены Ответчиком в размере 790 000,00 руб., что не оспаривается Истцом. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-3 составляет 35 280,00 руб. 

Пунктом 11.5 Договора-3 установлена ответственность Ответчика за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым Истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности 35 280,00 руб. 

В результате размер неустойки составил 1 137 722,00 руб.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 1 137 722,00 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим, Ответчик просит уменьшить неустойку и взыскать ее в размере не более суммы задолженности, а именно: не более 35 280,00 руб., которая будет отвечать принципу справедливости и соблюдения прав Сторон. 

При изложенных обстоятельствах суд на основании ходатайств ответчика и ст.333 ГК РФ уменьшает размер заявленной неустойки в общей сумме до 300 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек по следующим договорам:

- от 01.03.2017 № 22/17 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 19.02.2019 № 12/19 на сумму 130 000,00 руб.

Заявленные требования относительно судебных издержек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ФИО2 (далее – Представитель Истца) заключен Договор от 01.03.2017 № 22/17 на отстаивание интересов Истца при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Партнер 3» в Девятом арбитражном апелляционном суде на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240697/16.

Истцом пропущен срок подачи заявления о судебных расходах по Договору от 01.03.2017 № 22/17, однако такое заявление в рамках настоящего спора не может быть подано и тем более удовлетворено, а  свое право на подачу указанного заявления в рамках дела№А40-240697/16 истец не реализовал .

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Между Истцом и Представителем Истца был заключен Договор от 19.02.2019 № 12/19 на отстаивание интересов Истца при взыскании основной задолженности и неустоек ООО «Партнер 3» перед ООО «Стройсервис-М» по договорам - № 01/01/16 от 18.01.2016; - № СМР 29/01-16 от 29.01.2016; - № СМР-04/2016 от 19.04.2016, что является предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-43366/2019-79-348.

Сумма судебных издержек в размере 130 000,00 руб. является чрезмерно завышенной по следующим основаниям.

Ведение претензионной работы не относится к судебным издержкам. Подготовка жалоб и отзывов не производилась. 

Согласно статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, судебные издержки – это издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подготовка и направление претензий относится к досудебному урегулированию спора.  

Судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец предъявил Ответчику чрезмерные требования, часть из которых подлежит уменьшению, а часть – отклонению судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебные издержки следует присудить пропорционально удовлетворению исковых требований.

Пунктом 10 Пленума Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы  дела представлено Приложение № 1 к Договору № 12/19 от 19.02.2019, в соответствии с которым Представитель Истца получил от исполнителя денежные средства в размере 130 000,00 руб. Предполагается, что спорные расходы в размере 130 000,00 понес  Истец в рамках настоящего дела № А40-43366/2019-79-348 с учетом представденных истцом расходных кассовых ордеров от 19.02.2019г.№14 и от 19.06.2019г.№47.

.В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Партнер 3» в пользу ООО «Стройсервис-М» неустойку 333 200 руб. по договору от 18.01.2016 г. № 01/01/16, долг в общей сумме 119 390 руб. 08 коп., 300 000 руб. долг по транспортировке бурового оборудования, неустойку по договорам от 29.01.2016 г. № СМР 29/01-16, от 19.04.2016 г. № СМР-04/2016 в общей сумме 300 000 руб., расходы на представителя по данному делу 30 000 руб., госпошлину 41 964 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

Л.А. Дранко