Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-9141/2022 по иску акционерного общества «Поликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620134, 

<

...>) о взыскании 1 750 413 руб. 84 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» к акционерному обществу «Поликон» о взыскании 403 736 руб., об обязании устранить недостатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейдОмск».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Поликон» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 03 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

акционерное общество «Поликон» (далее - АО «Поликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее – ООО «Хладокомбинат № 3», ответчик) о взыскании 1 497 360 руб. задолженности, 253 053 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 01.10.2022; неустойки, исчисляемой с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейдОмск» (далее - ООО «ЦТО»).

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Поликон» о взыскании 263 736 руб. неустойки, 140 000 руб. убытков, об обязании АО «Поликон» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки программного обеспечения, поставленного с оборудованием в рамках договора от 19.03.2021 № 07-21 (далее - договор), в соответствии с заключением эксперта от 31.07.2023 № 026345/1/77001/032023/А46-9141/2022 (далее - заключение), а также взыскать 276 100 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО «Поликон» удовлетворены частично: с ООО «Хладокомбинат № 3» в пользу АО «Поликон» взыскано 1 497 360 руб. задолженности, 248 561 руб. 76 коп. пени, произведено дальнейшее начисление пени исходя из 0,1 % от суммы задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 27 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы. Исковые требования ООО «Хладокомбинат № 3» удовлетворены частично: суд обязал АО «Поликон» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки программного обеспечения, поставленного с оборудованием в рамках договора, в соответствии с заключением, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 690 руб. 25 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в части частичного удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с ООО «Хладокомбинат № 3» в пользу АО «Поликон» взыскано 1 497 360 руб. задолженности, 248 561 руб. 76 коп. пени, произведено дальнейшее начисление пени исходя из 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 27 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Хладокомбинат № 3» в доход федерального бюджета взыскано 2 530 руб. государственной пошлины, с АО «Поликон» - 78 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного искового заявления. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки снизить ее размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки оборудования от 13.04.2022 № 41 являлся обоснованным, что не принято во внимание судами, при этом недостатки выявлены во время приемки оборудования; установленный экспертом недостаток  «Обрыв связи с сервером», связанный с заменой контроллера, является актуальным; суды не учли, что после предоставления акта выполненных работ от 13.04.2022 изготовитель продолжал работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, исправляя замечания заказчика на всех пяти линиях, что подтверждается перепиской сторон; положения статей 308.3, 309, 456, 475, 476 ГК РФ предоставляют право заказчику в случае выявления устранимых недостатков приостановить расчет по договору частично или полностью; изготовитель не исполнил договор в части предоставления документов на оборудование; изготовитель допустил просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, ссылка судов на наличие вины заказчика в просрочке несостоятельна, поскольку изготовитель в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ; изменения в перечень оборудования и выполняемых работ изготовитель вносил по собственной инициативе, поскольку поставленное оборудование не соответствовало техническому заданию заказчика; судами не исключен период действия моратория и не дано мотивированного обоснования в отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Поликон» просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность апелляционного постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Поликон» (изготовитель) и ООО «Хладокомбинат № 3» (заказчик) заключен договор, по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 19.03.2021; далее - протокол разногласий) изготовитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, изготовить и передать в собственность заказчику смонтированную и полностью готовую к эксплуатации «под ключ» систему, состоящую из оборудования (только для первичной упаковки мороженого); программного обеспечения для кодов Datamatrix, верификации (считывания и проверки данной информации), сериализации упаковки мороженого, последующей агрегации в транспортную упаковку, объединения/обмена массивов данных по каждому из рабочих мест упаковки мороженого, онлайн мониторинга, контроля, сбора данных и создания отчетов, ввода информации в ЦРПТ и в ГИС МТ «Честный Знак» (далее - товар), а также осуществить ввод (только для первичной упаковки мороженого) в эксплуатацию товара (далее - работы) на фабрике мороженого на территории заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и работы на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали, что этап экземплярного учета товара, агрегация в гофрокороб и паллеты, указанный в техническом задании, не входит в состав спецификации. Его стоимость и последовательность выполняемых работ будут определены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Наименование, характеристики, количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, виды и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 1.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена этапность выполнения работ:

1. Этап № 1 в составе:

1.1. Программное обеспечение «ОСМ».

1.1. Линия упаковки вафельных стаканчиков ОЛВ4 и ОЛВ5 (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI - 2 компл.).

1.2. Линия упаковки эскимо Straightline (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI - 3 компл. на 6 ручьев, одна камера технического зрения считывает коды сразу с двух упаковок мороженого; ручной сканер Datalogic - 1 шт.; шкаф управления на базе программируемого контроллера SIEMENS; НМI панель оператора SIEMENS).

1.3. Линия упаковки стаканчиков IgloLine (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI - 3 компл.; ручной сканер Datalogic - 1 шт.; единый шкаф управления на базе программируемого контроллера SIEMENS на три линии упаковки; единая НМI панель оператора SIEMENS на три линии упаковки). Начало выполнения работ - 8 недель с даты получения предоплаты и передачи всех материалов.

2. Этап № 2 в составе:

2.1. Мобильный пост с возможностью быстросъемного подключения Quick-Chick непосредственно на Линии фасовки Ехреrt (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI -1 компл.; комплект переходных кронштейнов с возможностью регулировки позиционирования - 2 компл.; локальный пульт управления).

2.2. Линия упаковки вафельных стаканчиков ОЛВ4 и ОЛВ5 (только брокер для отбраковки упаковок с нечитаемым кодом - 3 шт.).

2.3. Линия упаковки эскимо Straightline (только устройство отбраковки упаковок с нечитаемым кодом - 6 шт., индивидуально для каждого ручья).

2.4. Линия упаковки стаканчиков IgloLine (только брокер для отбраковки упаковок с нечитаемым кодом - 3 шт.).

Начало выполнения работ - 18 недель с даты предоплаты и передачи всех материалов.

Общая сумма договора согласно пункту 2.1 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021 составляет 14 973 600 руб., в т. ч. НДС 20 %. Данная сумма включает в себя стоимость товара - 13 785 600 руб., в т. ч. НДС 20 %, и стоимость выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ - 1 188 000 руб., в т. ч. НДС 20 %.

Стороны согласовали, что этап экземплярного учета товара, агрегация в гофрокороб и паллеты, указанные в техническом задании, в сумму договора не входят. Их стоимость и последовательность выполняемых работ будут определены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Цена договора для данного товара и работ является твердой, состав и количество данного товара и работ является неизменным, определяется на весь срок исполнения договора, и не может изменяться в ходе его исполнения для данного товара и работ. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, материалах, технике, стороны вправе подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 2.6 в редакции протокола разногласий).

Оплата стоимости договора в соответствии с пунктом 2.2 договора производится в несколько этапов:

2.2.1. I этап - (предоплата) 40 % от стоимости товара, согласно счету на оплату, на основании согласованной сторонами спецификации, с указанием наименования и стоимости товара, заказчик уплачивает не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора, спецификации и получения счета изготовителя.

2.2.2. II этап - (промежуточный платеж) 50 % от стоимости товара, согласно счету на оплату, заказчик уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания протокола предварительных (заводских) испытаний товара и уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке.

2.2.3. III этап - (окончательный платеж за товар) 10 % от стоимости товара, согласно счету на оплату, заказчик уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на территории заказчика.

Порядок поставки и приемки товара производится в соответствии с разделом 3 договора.

При завершении изготовления товара изготовитель направляет заказчику уведомление о готовности товара (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения уведомления обязан направить к изготовителю представителей для проведения предварительных испытаний товара на производственных линиях, аналогичных линиям заказчика, у изготовителя по адресу: 

<

...>, либо дать письменное разрешение на отгрузку товара (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий).

После предварительных испытаний товара у изготовителя, готовность товара оформляется протоколом предварительных испытаний, который является промежуточным актом выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон и являющимся разрешением на отгрузку товара. В случае получения отрицательного результата испытаний изготовитель несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора, до момента устранения недостатков. Выявленные недостатки товара изготовитель обязуется устранить в течение десяти рабочих дней или другого, согласованного сторонами, срока, с момента получения отрицательного результата испытаний. После устранения выявленных недостатков, предварительные (заводские) испытания товара проводятся повторно, силами и за счет изготовителя (пункт 3.3 договора).

В случае неявки представителей заказчика для участия в предварительных испытаниях согласно пункту 3.2 договора изготовитель проводит предварительные испытания в одностороннем порядке. Протокол таких успешных предварительных испытаний является разрешением на отгрузку (пункт 3.4 договора).

Изготовитель в течение 2-х рабочих дней после получения положительного результата предварительных испытаний у себя и/или получения разрешения заказчика на отгрузку направляет заказчику уведомление о готовности товара к отгрузке и счет на оплату по пункту 2.2.2 договора (пункт 3.5 договора).

Изготовитель производит поставку товара после промежуточного платежа перед отгрузкой (пункт 2.2.2 договора) своими силами и за свой счет. Грузополучателем по настоящему договору является ООО «Хладокомбинат № 3» (620134, 

<

...>). Датой (моментом) поставки является дата передачи товара заказчику или уполномоченному представителю заказчика на территории заказчика, поставленная на накладной (пункт 3.6 договора).

Окончательная приемка товара производится заказчиком на территории заказчика, по адресу: 

<

...>, после проведения изготовителем работ с составлением акта сдачи-приемки работ. В случае если в процессе приемки будет выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, то приемка товара приостанавливается, и изготовитель устраняет недостатки товара (пункт 3.8 договора).

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется с момента поставки на основании акта о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-15) с обеспечением ответственного хранения оборудования заказчиком.

Претензии заказчика предъявляются изготовителю в письменном виде по количеству и ассортименту товара в течение 30 рабочих дней со дня получения товара заказчиком (пункт 3.9 в редакции протокола разногласий).

Изготовитель обязан рассмотреть претензию заказчика, с предоставлением подтверждающих документов несоответствия количества и/или качества товара, в течение 10 календарных дней с момента получения и соответствующим образом в течение указанного срока ответить заказчику, как в случае принятия претензии, так и в случае отклонения. В случае отклонения претензии заказчика изготовитель обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Если по истечении указанного срока, от изготовителя не последует ответа, рекламационный акт считается признанным изготовителем (пункт 3.10 договора).

 

Настоящим договором предусмотрена обязанность изготовителя провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы товара, а также проведение инструктажа персонала заказчика (пункт 3.11 договора).

Изготовитель обязан приступить к осуществлению монтажных и пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней с момента поставки и получения письменного вызова заказчика. Срок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 10-15 рабочих дней. Срок проведения пусконаладочных работ включает в себя время, необходимое для проведения инструктажа сотрудников заказчика (пункт 3.12 в редакции протокола разногласий).

Настоящим договором предусмотрена обязанность изготовителя осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а также проведение инструктажа персонала заказчика. Инструктаж считается проведенным должным образом, если работники заказчика обучены правилам эксплуатации товара и технике безопасности при эксплуатации товара.

Пусконаладочные работы считаются проведенными должным образом, если работоспособность товара соответствует характеристикам, указанным в договоре.

Подтверждением должного проведения пусконаладочных работ и инструктажа для работников заказчика является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, протокол обучения работников заказчика (ФИО работника заказчика, прошедшего инструктаж, его подпись, ФИО работника изготовителя, который провел инструктаж, его подпись, дата проведения инструктажа). Заказчик заблаговременно определяет списочный состав работников, которые обязаны пройти инструктаж, и обеспечивает их 100 % присутствие в согласованную дату и время проведения инструктажа. В противном случае инструктаж считается успешно проведенным без наличия подписи работника заказчика в протоколе обучения (инструктажа).

Замечания заказчика к качеству проведения пусконаладочных работ, должны быть устранены изготовителем в течение 15 рабочих дней со дня их заявления или в другие, письменно согласованные сторонами сроки (пункт 3.13 в редакции протокола разногласий).

Порядок сдачи-приемки работ устанавливается следующий:

1. За 3 дня до полного завершения работ исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

2. Заказчик в 10-дневный срок со дня начала приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки работ и передать один экземпляр поставщику, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

3. Наличие представленных и подписанных сторонами документов:

- протокол обучения работников заказчика;

- инструкции пользователя и администратора;

- инструкции по обслуживанию и эксплуатации товара;

- электросхема: чертеж общего вида с габаритами и присоединительными размерами; - программное обеспечение (диск/флешка);

- инструкция по установке и настройке ПО;

- документы на оборудование - сертификат соответствия или декларацию о соответствии (для товаров подлежащих обязательной сертификации), или их копии, либо информацию в письменной форме, содержащую регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии, заверенную подписью и печатью поставщика с указанием его места нахождения и телефона.

4. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

5. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные замечания и устанавливающего сроки их устранения, изготовитель обязан обеспечить явку своего представителя и документально подтвердить его полномочия в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае если изготовитель не обеспечил явку своего представителя в установленный срок, заказчик вправе составить акт, фиксирующий выявленные замечания и установить сроки, необходимые для устранения таких замечаний, без участия представителя изготовителя. Один экземпляр акта, фиксирующего выявленные замечания и устанавливающий сроки для их устранения, передается изготовителю и становится обязательным для него с момента его составления.

6. В срок, указанный в акте, фиксирующем выявленные замечания и устанавливающем сроки для их устранения, изготовитель обязуется устранить выявленные замечания.

7. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных изготовителем работ требованиям настоящего договора, акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 3.15 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.16 договора вместе с оборудованием, изготовитель передает оригиналы следующих документов: счет; товарную накладную или универсальный передаточный документ; счет-фактуру; техническую документацию; паспорт (руководство по эксплуатации); спецификацию; на электронном носителе копии разработанного программного обеспечения для сервера, контроллеров, HMI панелей оператора.

Качество товара и гарантийный период согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Гарантийный срок на товар и программное обеспечение составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Данная гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и запчасти (прокладки, манжеты и т.п.), а также на случаи несоблюдения заказчиком технических инструкций по эксплуатации товара, согласно технической документации на товар. Гарантия обеспечивается при условии проведения монтажных и пуско-наладочных работ силами изготовителя. На электромонтажные работы и кабельную разводку, выполненные заказчиком, гарантия не распространяется (пункт 4.1 в редакции протокола разногласий).

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным в техническом задании, спецификации и условиям договора (пункт 4.1.1 в редакции протокола разногласий).

В случае выявления брака товара (части товара), изготовитель обязан своими силами и за свой счет в течение 20 рабочих дней, или другого, письменно согласованного сторонами, срока от даты получения письменного рекламационного акта произвести исправление или замену товара (части товара). Все транспортные и другие расходы, связанные с исправлением, поставкой и заменой бракованного товара (части товара), в том числе и с его возвратом, несет изготовитель. Гарантийный срок на время ремонта продлевается на соответствующее число дней, требующего для исправления или замены товара (части товара) (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что изготовитель, в случае нарушения срока изготовления и/или поставки товара уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (части товара), за каждый день просрочки поставки, на основании предъявленной письменной претензии.

Заказчик, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, уплачивает изготовителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, на основании предъявленной письменной претензии. Выплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора АО «Поликон» в предусмотренные договором сроки изготовило оборудование, о чем 15.11.2021 направил заказчику уведомление о готовности комплекта оборудования.

Согласно транспортной накладной от 19.11.2022 № 170 комплект оборудования получен ответчиком 20.11.2021. Замечаний по количеству, комплектности и качеству изготовленного и поставленного оборудования с даты приемки от заказчика не поступало.

По электронной почте 25.11.2021 дополнительно по просьбе главного инженера ООО «Хладокомбинат № 3» направлено руководство пользователя ПО «ОСМ».

В срок, указанный в пункте 8 спецификации к договору, специалисты АО «Поликон» приступили к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ комплекта оборудования «Честный Знак».

После завершения работ и запуска оборудования АО «Поликон» в письме от 22.03.2022 № ПК-21-87 сообщило ООО «Хладокомбинат № 3» о работе оборудования в штатном режиме с 01.02.2022, завершении процесс пуско-наладки на всех производственных линиях в полном объеме, просило произвести приемку вышеуказанных работ и оборудования с последующим подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 28.03.2022.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик в письме от 25.03.2022 № 117/05 выразил свою готовность к приемке работ и оборудования по договору и просил провести дополнительное обучение и инструктаж своих работников.

Приемка оборудования и выполненных работ, а также проведение дополнительного обучения и инструктажа были назначены на 08:00 28.03.2022.

Вместе с тем в назначенное время ООО «Хладокомбинат № 3» явку своих уполномоченных представителей для приемки выполненных работ и программистов для проведения дополнительного обучения и инструктажа не обеспечил, что зафиксировано АО «Поликон» в соответствующем акте.

В адрес заказчика 04.04.2022 по электронной почте направлен акт сдачи-приемки комплекта оборудования, что подтверждается письмом, отправленным по электронной почте, в котором содержалась просьба о рассмотрении и подписании направленного акта в кратчайшие сроки. Истец также направил в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» вышеуказанный акт сдачи-приемки комплекта оборудования от 04.04.2022 вместе с актом выполненных работ от 13.04.2022 № 41 Почтой России, что подтверждается письмом от 12.04.2022 № ПК-22-119, а также чеком с описью вложения.

Акты сдачи-приемки выполненных работ получены ООО «Хладокомбинат № 3» по электронной почте 14.04.2022, по Почте России - 27.04.2022.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика в установленный пунктом 3.15 договора срок не поступило, письменного извещения о составлении двустороннего акта с перечнем выявленных существенных замечаний и согласованными сроками их устранения в порядке, предусмотренном подпунктами 4.5 пункта 3.15 договора, со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» также не поступало, окончательный платеж по договору не произведен, истец обратился в суд с настоящими первоначальными требованиями.

В обоснование иска АО «Поликон» также указало на то, что согласно отчету об интенсивности эксплуатации Комплекта оборудования «Честный Знак» включая ПО «ОСМ», предоставленного ООО «ЦТО» по запросу ответчика от 17.05.2022 № ПК-22-161/1, являющегося непосредственным разработчиком и поставщиком ПО «ОСМ» за период с февраля 2022 года по настоящее время ООО «Хладокомбинат № 3» активно работает на поставленном АО «Поликон» комплекте оборудования «Честный Знак». В частности, выпущено в оборот следующее количество документов ввода продукции в оборот: февраль 2022 года - 95, март 2022 года - 442, апрель 2022 года - 471, май 2022 года (не полный месяц) - 314. Количество марок за этот период в базе данных ООО «Хладокомбинат № 3», введенных в оборот из базы данных ПО «ОСМ» в базу данных национальной системы маркировки «Честный Знак» составило 6 479 076 шт. Создано документов ввода в оборот и отправлено в базу данных национальной системы маркировки «Честный Знак» из базы данных ПО «ОСМ» 1 309 шт.

Согласно отчету ООО «ЦТО» от 09.09.2022 количество марок в базе данных ООО «Хладокомбинат № 3», введенных в оборот из базы данных ПО «ОСМ» в базу данных национальной системы маркировки «Честный Знак» составляет 21 379 800 шт., что эквивалентно такому же количеству выпущенной продукции (порции мороженого в виде, например, стаканчика или эскимо).

По мнению истца, интенсивное использование ООО «Хладокомбинат № 3» результата выполненных АО «Поликон» работ свидетельствует о потребительской ценности последних для заказчика.

Встречные исковые требования мотивированы наличием существенных недостатков, выявленных при приемке работ, просрочкой изготовителем сроков выполнения работ, за что условиями договора (пункт 5.2 договора) предусмотрена ответственность в виде пени.

Суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы счел необоснованным отказ заказчика от приемки результата работ, который не имеет существенных недостатков и представляет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате, а также по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты. Размер неустойки откорректирован судом с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска в части неустойки за просрочку выполнения работ отказано, поскольку просрочка изготовителя возникла по вине заказчика; в части устранения недостатков встречные исковые требования удовлетворены со ссылкой на выводы судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска отказал полностью, сочтя указанные экспертом недостатки не дефектами, а изменением оборудования по согласованию с заказчиком, что не повлияло на работоспособность комплекса оборудования в целом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что разногласия сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли на стадии приемки комплекса смонтированного оборудования, касаются его работоспособности, ценность по договору в целом представляет не поставленное изготовителем оборудование, а смонтированный и пригодный к использованию по назначению комплекс оборудования и установленного на нем программного обеспечения, применению в данной части подлежат нормы ГК РФ о подряде. Кроме того, суд округа отмечает сходное регулирование для правоотношений из купли-продажи и подряда, например, касаемо способов защиты в результате передачи некачественного товара (статья 475 ГК РФ) и некачественного выполнения работы (статья 723 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 – 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

 

В связи с отказом заказчика от приемки результата работ по договору ввиду наличия, по его мнению, существенных недостатков, определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, по ходатайству ООО «Хладокомбинат № 3»  назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО4

Заключение от 31.07.2023 № 026345/1/77001/032023/А46-9141/22 выполнено экспертом, приобщено судом к материалам дела.

Согласно выводам эксперта, программная часть комплекта оборудования «Честный Знак» (программное обеспечение, представленное изготовителем по договору); - соответствует требованиям, изложенным в спецификации в пунктах 2-4, 10, 12-14 Таблицы 1; соответствует требованиям, изложенным в спецификации в пунктах 1 Таблицы 1 с допущением;  частично не соответствует требованиям, изложенным в спецификации в пункте 15 Таблицы 1; проверка оставшихся требований, изложенных в спецификации и техническом задании в пунктах 5-9, 11, 16 не проводилась.

В поставленном изготовителем комплексе программного обеспечения функции: описание аварийной ситуации «Обрыв связи с сервером» частично не реализовано; «формирование заявок на коды, расчет количества кодов, учет брака» реализовано с допущением; «верификация нанесенных кодов камерами технического зрения с отбраковкой брокерами на линии «Straightline» реализовано;  «хранение в базе данных всех сгенерированных уникальных серийных номеров в течение не менее 5-ти лет и поддержание данной функции оборудованием на котором оно установлено», «возможность импорта/экспорта данных на отчуждаемые носители информации (USB/Flash диск и т.п.)»,  «настройка и запуск в работу (в т.ч. настройка считывания техническим зрением кода DataMatrix и онлайн мониторинг процесса маркировки и отбраковки продукции) Комплекта оборудования, поставленного изготовителем, без использования стороннего оборудования (ноутбук)» не исследовалось, т.к. не предусмотрено спецификацией и техническим заданием.

Проверка соответствия ручного сканера Datalogic требованиям, связанным с корректным считыванием штрихкода, не представилась возможной ввиду отсутствия для этого необходимых условий: пленки (упаковки мороженого), пригодной для считывания штрихкода. Согласно сведениям, установленным по результатам осмотра, указанная пленка должна соответствовать согласованному сторонами формату. На этапе проведения осмотра представители ответчика подтвердили невозможность предоставить пленку согласованного с представителями истца формата.

Промышленное применение комплекта оборудования «Честный Знак» на пяти действующих производственных линиях, поставленного изготовителем по договору и результата выполненных изготовителем работ (оказанных услуг) по договору в части программного обеспечения оборудования «Честный Знак» возможно заказчиком при условии устранения выявленных недостатков, в случае если данные недостатки являются актуальными с учетом согласованных сторонами договоренностей и соглашений.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что указал в качестве недостатка установку контроллера производства FЕSТО вместо SIEMENS в связи с отсутствием согласования заказчиком данной замены, которое не было представлено эксперту; ведение учета брака неявным способом не относится к недостаткам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание заключения эксперта от 31.07.2023 № 026345/1/77001/032023/А46-9141/22, отчетов ООО «ЦТО», констатировав длительное интенсивное использование заказчиком комплекса оборудования по назначению после его установки изготовителем, апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, отметив отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно приемки результата работ, наличие потребительской ценности в выполненных работах и поставленном оборудовании, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате этих работ, применив также в отношении заказчика установленную договором пеню за просрочку оплаты, откорректировав дату начала ее начисления.

С учетом пояснений эксперта, а также установленного апелляционным судом согласования письмом от 17.12.2021 контроллера FЕSТО, суд округа полагает верным вывод о том, что замена контроллера, вызванная отсутствием данного оборудования у поставщиков ввиду санкций, не привела к возникновению существенных недостатков комплекса оборудования, и сама по себе такая замена дефектом оборудования не является, изменяя только функционал контроллера в случае возникновения аварийной ситуации «Обрыв связи с сервером».

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с изготовителя пени за просрочку выполнения работ суды отказали, констатировав, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, не выполнившего требования технического задания, что выразилось в нарушении согласованного концепта схем размещения оборудования, в непредставлении необходимого количества образцов мороженого и упаковки, в ненадлежащей маркировке, в наличии на не оговоренного техническим заданием оборудования (каплеструйных принтеров), в предоставлении иной (бликующей и отражающей) упаковки без нанесенного типографским способом штрих-кода, хотя в техническом задании были оговорены конкретные требования к упаковке, что потребовало от заказчика проведения дополнительных подготовительных работ (приобретение и перепрограммирование модулей связи ICPDAS (6 шт.); изготовление и монтаж двух распределительных коробок (нерж. сталь); электромонтаж и укладка кабельной разводки), до выполнения которых изготовитель не смог приступить к исполнению обязательств. Кроме того, на срок выполнения работ изготовителем повлиял факт утраты заказчиком комплекта кабелей на девять камер машинного зрения на его территории.

По смыслу приведенных выше положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Сопоставив допущенный изготовителем период просрочки выполнения работ, с длительностью периода, в течение которого выполнение работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, связанные с вынужденным дополнительным проектированием, доработкой и перенастройкой работы всего комплекта оборудования «Честный Знак», включая ПО «ОСМ», поиском и приобретением дополнительных материалов и комплектующих, а также утраченных по вине заказчика комплекта кабелей. Выполнение дополнительных работ осуществлялось без соответствующего содействия со стороны заказчика, что потребовало значительных временных затрат, соизмеримым с просрочкой изготовителя.

При этом суды обоснованно отметили, что спорное оборудование и его интеграция с имеющимися производственными линиями ООО «Хладокомбинат № 3» и программным комплексом представляет сложный технологический процесс, в связи с чем любое несогласованное отступление заказчиком от условий технического задания после поставки оборудования могло (может) привести к неработоспособности либо нестабильной работе оборудования в целом либо отдельных его частей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изготовитель в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в связи с чем утратил право ссылаться на данное обстоятельство, отклоняется судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа переписки сторон и действий заказчика по выполнению дополнительных подготовительных мероприятий констатировали, что заказчик был извещен изготовителем об обстоятельствах непригодности предоставленного заказчиком оборудования для установки комплекса «Честный Знак», отметив, что отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, является правом, а не обязанность изготовителя. При этом ссылка заявителя на то, что в переписке сторон не указано на приостановление изготовителем работ, не имеет правового значения, поскольку фактически изготовитель к работам не приступал до устранения заказчиком нарушений условий договора.

 

При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория, был рассмотрен судом первой инстанции и отражен в тексте решения в неотмененной части.

Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что период выполнения работ изготовителем и просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ возникли после введения моратория, в связи с чем требования истца являются текущими по смыслу законодательства о банкротстве, пришел к выводу о том, что действие моратория на начисление неустоек на них не распространяется, принимая во внимание, что для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки.

Факт не передачи документации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела; более того, у заказчика при интенсивной эксплуатации комплекса «Честный Знак» до предъявления к нему исковых требований изготовителем отсутствовали соответствующие претензии как по поводу передачи документации, так и по поводу инструктажа персонала.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Сделанные судами выводы соответствуют законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с их позицией.

Довод кассатора относительно немотивированного отказа в применении статьи 333 ГК РФ не находит своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении вопроса о снижении неустойки исходили доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции отметил, что установленные договором процент неустойки (0,1 %) и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота; предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции за факт неисполнения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку постановлением от 15.05.2024 по настоящему делу решение от 25.01.2024 отменено в части, по результатам кассационного производства оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1