﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9931/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А50-15965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 по делу № А50-15965/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 руб. 63 коп.

Решением суда от 23.07.2019, (резолютивная часть от 16.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить на депозитный счет службы судебных приставов ошибочно полученные во исполнение исполнительного производства № 24496/17/59016- ИП денежные средства в сумме 1408 руб.                   63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда  отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит  постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, так как ошибочно полученные налоговым органом денежные средства не подлежали перечислению в бюджет в счёт погашения недоимки по налогам, следовательно, требования о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения подлежали удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу управления  – без удовлетворения, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства в собственность инспекция не поступили, получателем спорных средств инспекция не является, и не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отделе судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю (далее – отдел) находилось на исполнении исполнительное производство № 14103/19/59016-ИП от 12.10.2015 (предыдущий регистрационный номер 21510/15/59016-ИП) в отношении Кумова А.В. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Тихомировой И.А. 

Также на исполнении отдела находится исполнительное производство                № 24496/17/59016-ИП от 07.08.2017 в отношении Кумова В.В. о взыскании в пользу инспекции налога, пени, штрафа за счет имущества в размере                       12 452 руб. 76 коп.

 В рамках исполнительного производства 14103/19/59016-ИП от                 Кумова А.В. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1 408 руб. 63 коп., из которых отдел платежными поручениями от 21.05.2018   № 260827 на сумму 30 руб. 85 коп., № 260828 на сумму                           1 377 руб. 78 коп. перечислил указанные денежные средства в адрес УФК по Пермскому краю (налоговый орган) в рамках исполнительного производства    № 24496/17/59016-ИП. 

Далее исполнительное производство № 24496/17/59016-ИП 27.09.2018 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Начальником отдела  11.07.2018 выставлено требование инспекции о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Ответом от 30.07.2018 № 11223 в удовлетворении названного требования в возврате денежных средств налоговым органом отказано. 

Указывая, что денежные средства в сумме 1 408 руб. 63 коп., перечисленные отделом в инспекцию фактически должны были быть перечислены по исполнительному производству № 14103/19/59016-ИП, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для зачисления спорных денежных средств в счет погашения задолженности по налогам в отношении Кумова В.В ввиду  ошибочности перечисления отделом денежных средств в размере 1 408 руб.            63 коп., которые подлежали перечислению по исполнительному производству                    № 24496/17/59016-ИП. Судом первой инстанции отмечено наличие у инспекции, как у администратора по зачислению в бюджет налоговых платежей обязанности по возврату ошибочно полученных денежных средств в нормативно установленном порядке. По мнению суда первой инстанции, истец как владелец денежных средств, поступивших в его временное распоряжение, вправе требовать восстановления денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, в том числе путем предъявления иска о возврате ошибочно полученных взыскателем денежных средств

Отказывая в удовлетворении исковых требований, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с инспекции в пользу управления денежных средств, заявленных им в качестве неосновательного обогащения. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 09 05050 01 0000 110 Прочие налоги и сборы). 

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Установив, что  в рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед бюджетом Кумова В.В., суд апелляционной инстанции правомерно счел, что  отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей, а соответственно, для квалификации перечисленных отделом денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет. При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, представляющем в рассматриваемом случае интересы казны, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел исковые требования управления о взыскании с инспекции неосновательного обогащения в размере 1 408 руб. 63 коп. не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении положений  ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 по делу № А50-15965/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.Н. Токмакова