ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2014

г. Владимир

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.09.2023 по делу № А43–27511/2014, принятое по заявлению  ФИО2 о признании недействительным отказа  от исполнения договора уступки требования от 15.07.2022, результата торгов  и о понуждении к исполнению условий договора,  

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании  недействительным отказа от исполнения договора уступки требования  

от 15.07.2022, результата торгов и о понуждении к исполнению условий договора  

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены  положения статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и установлен  срок на оплату в календарных днях; не применены к рассматриваемому  

обособленному спору положения статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что к моменту  заключения договора с Фиякселем Р.Э. договор с Шавариной И.А. был  расторгнут; необоснован вывод суда о том, что Шаварина И.А. отказалась от  исполнения договора, доказательств отказа в материалах дела не имеется. Судом  нарушен принцип состязательности сторон. Отзыв, на который сослался суд,  отсутствует в материалах дела, в адрес Шавариной И.А. не поступал, ввиду чего  она была лишена возможности представить свои возражения на отзыв и этот  отзыв не может быть принят судом во внимание. Позиции Верховного Суда  Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, не  подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку  изложенные в них обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств  настоящего дела. Шаварина И.А., как победитель торгов, не уклонялась и не  отказывалась от заключения договора по результатам торгов, напротив,  предпринимала активные действия по исполнению своих обязательств. Договор  уступки права требования, заключенный с Фиякселем Р.Э., по мнению заявителя,  не соответствует проекту договора, опубликованному конкурсным управляющим  при публикации сообщения о проведении торгов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015  ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018  арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим  

ООО «РосАвтоСтрой» был утвержден арбитражный управляющий Борисов  Сергей Александрович.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022  (резолютивная часть) по делу № А43-27511/2014 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Росавтострой», конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» утверждена  ФИО6.  

По результатам открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой  представления предложений о цене по продаже имущества ООО  «РосАвтоСтрой», назначенных на 21.06.2022, 15.07.2022 был заключен  следующий договор об отчуждении имущества (имущественных прав) должника:  договор уступки права требования от 15.07.2022. Покупатель - гражданка  ФИО2 Цена договора, в соответствии с поданным гражданкой  ФИО2 предложением - 42 000 000 рублей.  

Условия о порядке и сроках оплаты были опубликованы в сообщениях  ЕФРСБ № 8749211 от 06.05.2022 и № 9286384 от 25.07.2022, газете Коммерсантъ  и на интернет-сайте торговой площадки.  

Согласно условиям порядка оплаты за уступаемое права требования,  указанным в упомянутых сообщениях ЕФРСБ, срок оплаты за уступаемое право  требования составляет 30 дней с даты подписания договора.  

С учетом даты подписания договора, последним днем оплаты за  уступаемые права требования является 15 августа 2022 года.  

12.08.2022 платежным поручением № 27 ФИО2 перечислила  в адрес ООО «РосАвтоСтрой» денежные средства в размере 100 000 рублей  с назначением платежа «частичная оплата по договору уступки требования  от 15.07.2022». Оставшиеся денежные средства в оплату договора уступки в  размере 41 900 000 (Сорок один миллион девятьсот тысяч) рублей от ФИО2 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» в установленный срок не поступили.  

Таким образом, тридцатидневный срок на оплату по договору истек,  однако денежные средства на расчетный счет ООО «РосАвтоСтрой»в размере  цены договора в 42 000 000 рублей от гражданки ФИО2 не поступили.  

Через три дня после предельного срока на оплату договора уступки  от 15.07.2022 - 18.08.2022 конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой»  ФИО6 уведомила гражданку ФИО2 о том, что в связи  с нарушением победителем торгов условий извещения о проведении торгов  в электронной форме, положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве,  договор уступки права требования от 15.07.2022 расторгнут в одностороннем  внесудебном порядке конкурсным управляющим.  

Указанное уведомление было направлено гражданке ФИО2  почтой России (Почтовый идентификатор № 60315553023218, письмо получено  гражданкой ФИО2 24 августа 2022 года), а также размещено в ЕФРСБ  (Сообщение № 9449414 от 18.08.2022).  

19.08.2022 между ООО «Росавтострой» и ФИО3 заключен  договор уступки права требования, предметом которого являются права  требования, составляющие лот № 1 открытых торгов в форме аукциона с  закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества  ООО «РосАвтоСтрой», назначенных на 21.06.2022. Цена договора - 34 000 000  

рублей. Срок оплаты - не позднее 30 дней со дня подписания договора уступки  права требования.  

26.08.2022 ООО «РосАвтоСтрой» получило от ФИО3 денежные  средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «по договору  уступки требований от 19 августа 2022 года».  

30.08.2022 ООО «РосАвтоСтрой» получило от ФИО3 денежные  средства в размере 31 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по  договору уступки требований от 19 августа 2022 года».  

Таким образом, оплата от ФИО3 по договору уступки права  требования от 19.08.2022 поступила в адрес ООО «РосАвтоСтрой» в полном  объеме.  

В связи с изложенными обстоятельствами, 31.08.2022, между ООО  «РосАвтоСтрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи  документов - определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу  

 № А43-27511/2014, устанавливающих права требования к ФИО7.  

На дату заключения договора с ФИО3, договор уступки права  требования между ООО «Росавтострой» и ФИО2 – был расторгнут.  

Полагая, что торги были проведены с нарушением порядка их проведения,  конкурсный управляющий неправомерно расторг договор с ФИО2,  последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В случаях, указанных в абзацах первом и втором указанного пункта,  продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации  и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического  комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется  в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве,  при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи  предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней  со дня подписания этого договора.  

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить  к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок  не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника  на торгах.  

Также данной нормой установлены обязательные существенные условия  договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок  разрешения разногласий между конкурсным управляющим о собранием  

кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи  прав требования должника.  

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора  продажи прав требования должника должны предусматривать: получение  денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать  рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав  требования только после полной оплаты прав требования.  

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о банкротстве следует, что по общему правилу момент перехода права  не связан с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных  в договоре, на основании которого совершается уступка (в том числе, по оплате  уступленного права).  

Вместе с тем, исключением являются случаи уступки права требования,  принадлежащего несостоятельному должнику. При продаже конкурсным  управляющим права требования должника переход права требования  приобретателю осуществляется только после его полной оплаты (пункт 2 статьи  140 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», стороны вправе установить,  что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при  наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например,  стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право  переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных  соглашений об этом.  

Таким образом, если общие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставляют право изменить момент заключения договора цессия  с подписания его сторонами на совершение определенных действий (в том числе  может быть обусловлено моментом полной оплаты договора), то нормы  законодательства о банкротстве прямо предусматривают обязанность  конкурсного управляющего при заключении договора цессии предусмотреть  условие о переходе прав требований только после полной оплаты договора.  

Следовательно, уступка прав требований лицом, находящимся  в конкурсном производстве возможна только с соблюдением особенностей,  предусмотренных Законом о банкротстве и является, в том числе, одним из  исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки  прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего  и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  

предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на  аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу  - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной  организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется  собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого  имущественного права, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях  исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке  исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.  Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса,  применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством.  

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые  указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток  подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали  в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом;  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной  норме, является открытым.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом  нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  

торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и  затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов  недействительными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор,  заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по  заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в  торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном  иске.  

Основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат  торгов.  

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными,  заявитель должен представить суду как доказательства существенного  нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства».  

Возможность признания торгов и заключенного по их результатам  договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.  

Право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии),  заключенному в процедуре банкротства, переходит к цессионарию только после  полной его оплаты.  

Судом первой инстанции установлено, что тридцатидневный срок,  установленный конкурсным управляющим на оплату уступки права требования,  равно как и предельный срок в тридцать рабочих дней на оплату уступки права  требования, предусмотренный пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, истек,  денежные средства в общем размере 42 000 000 рублей в адрес ООО  «РосАвтоСтрой» от ФИО2 не поступили.  

Между тем, условие о сроке оплаты права требования было размещено  в ЕФРСБ в сообщениях № 8749211 от 06.05.2022 и № 9286384 от 25.07.2022.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отметил, что в отсутствие оплаты от ФИО2 за продаваемые права  требования, у конкурсного управляющего в силу прямого указания закона  не имелось оснований для передачи прав требований в адрес заявителя и права  требования к ФИО2 не передавались.  

Также, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела  подтверждается обращение конкурсного управляющего ко второму участнику  открытых торгов – ФИО3, предложившему вторую по величину цену  за лот, с предложением о заключении договора уступки права требования,  а в последующем, 19.08.2022, между ООО «Росавтострой» и ФИО3  (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования, предметом  которого является лот № 1 открытых торгов в форме аукциона с закрытой  формой представления предложений о цене по продаже имущества должника,  назначенных на 21.06.2022. Цена договора – 34 000 000 рублей. Срок оплаты - не  позднее 30 дней со дня подписания договора уступки права требования.  

Оплата от Фиякселя Р.Э. по договору уступки права требования от 19.08.2022 поступила в адрес ООО «Росавтострой» в полном объеме. 

В связи с изложенными обстоятельствами, 31.08.2022, между ООО  «РосАвтоСтрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи  документов – определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-27511/2014, устанавливающих права требования к ФИО7  

Помимо победителя торгов в проведении повторных торгов приняли  участие еще трое участников торгов, предложивших цену за права требования  ООО «РосАвтоСтрой» по цене существенно выше начальной цены.  

В случае заключения договора купли-продажи со следующим участником  торгов, права кредиторов не нарушаются, поскольку денежные средства  от реализации прав требования направляются на погашение как текущих  обязательств должника, так и на погашение требований реестровых кредиторов,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные  залогом.  

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для применения в  рассматриваемом обособленном споре принципа эстоппеля подлежат  отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается  недобросовестное поведение заявителя при заключении договора, выразившееся  в приобретении прав требований в отсутствие реального исполнения  обязательств по оплате по договору уступки требования от 15.07.2022, при  указании на наличие соответствующих денежных средств на расчетном счете,  последующем обращении с заявлением о проведении процессуального  правопреемства, указывая на формальное заключение договора путем  подписания сторонами и внесения задатка на торгах и 100 000 рублей на оплату  за права требования.  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно установил  недобросовестность гражданки ФИО2 и применил в отношении нее  принцип эстоппель.  

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 по делу   № А32-37641/2013, если участник подает заявку с завышением цены, а затем  отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно, торги  могут быть признаны недействительными.  

Коллегия судей отмечает, что вопреки требованиям статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  жалобы не представил доказательств и не обосновал, как заключение договора  с последующим участником, предложившим наиболее высокую цену по  сравнению с другими участниками торгов, нарушает его права и законные  интересы в настоящем случае, учитывая, что ФИО2 не оплатила полную  стоимость по договору.  

Более того, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что  доводы о недействительности результата торгов, а также о нарушении прав  

конкурсных кредиторов при заключении договора с Фиякселем Р.Э. являлись  предметом рассмотрения иных споров и не нашли своего подтверждения.  

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание, что правомочность заключения договора купли-продажи  конкурсным управляющим по итогам торгов с последующим участником торгов  в целях наиболее полного удовлетворения требований всех конкурсных  кредиторов.  

Так, установлено, что возражения ФИО2 были предметом  рассмотрения самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве  ООО «РосАвтоСтрой» по заявлению ФИО2 о признании  недействительным договора уступки от 19.08.2022, заключенного между  обществом и ФИО3, и признаны необоснованными. Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от  07.12.2022 по делу № А43-27511/2014 в признании договора уступки права  требования от 19.08.2022 недействительным отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2023,  судебные акты были оставлены без изменения, в котором указано, что  «конкурсный управляющий ФИО6 правомерно посчитала переход права  требования по договору уступки от 15.07.2022, подписанному с гражданкой  ФИО2, в силу прямого указания пункта 2 статьи 140 Закона  о банкротстве не состоявшимся, поскольку невнесение денежных средств  за приобретенное право требования не позднее чем через 30 рабочих дней с даты  заключения договора купли-продажи, по сути, является уклонением  от подписания договора. Суды обоснованно заключили, что в отсутствие оплаты  гражданкой ФИО2 приобретенного права требования у конкурсного  управляющего не имелось оснований для его передачи покупателю, поскольку  гражданка ФИО2 утратила право на заключение договора уступки права  требования. Оценив договор уступки требования от 19.08.2022 на предмет  ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные инстанции не усмотрели наличия у него явных пороков.  Суды не нашли оснований для признания договора ничтожным,  не порождающим соответствующих правовых последствий, с учетом заключения  его с ФИО3 после истечения срока на оплату уступаемых прав  со стороны гражданки ФИО2 и расторжения с ней предыдущего  договора уступки».  

Аналогичные доводы ФИО2 приводила и при рассмотрении иного  обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. ФИО2,  в свою очередь, обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении этого спора  суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ФИО2  по договору уступки права требования от 15.07.2022 в полном объеме и, как  следствие, об отсутствии у нее права требования к должнику. Кроме того, суды  установили, что договор уступки от 15.07.2022 расторгнут конкурсным  

управляющим ООО «РосАвтоСтрой» в одностороннем порядке, о чем в ЕФРСБ  18.08.2022 размещена соответствующая информация.  

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 и окружного суда  от 24.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Кроме того, факт расторжения договора установлен вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.09.2022.  

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело № А43-46735/2018), в котором ФИО2  обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении  которого отказано определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023. Суды пришли к выводу  об отсутствии доказательств оплаты гражданкой ФИО2 по договору  уступки права требования от 15.07.2022 в полном объеме и, как следствие,  об отсутствии у нее права требования к должнику.  

Аналогичные обстоятельства были установлены судом первой и  апелляционной инстанции по делу № А43-41549/2018.  

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6,  выраженные в неисполнении обязательств по договору уступки требования  от 15.07.2022, а также на действия по заключению договора уступки требования  от 19.08.2022. Вступившим в законную силу определением от 25.10.2022  суд отказал в удовлетворении жалобы.  

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023  указано, что у судов не имелось оснований считать торги проведенными  с нарушением законодательства, равно как и права гражданки ФИО2,  как победителя торгов, на заключение договора уступки права требования  нарушенными и, как следствие, отсутствовали основания для вывода о том,  что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил  действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства  должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Учитывая, что доводы ФИО2, являлись предметом судебной  оценки в иных спорах, коллегия судей пришла к выводу, что в рассматриваемом  случае оспаривание торгов направлено на преодоление перечисленных выше  вступивших в законную силу судебных актов. Нарушение прав ФИО2  не доказано, поскольку определяющее значение имеет то, что ФИО2  не была произведена полная оплата по договору, а также не опровергнуто,  что в конкурсную массу должника от ФИО3 поступили денежные  средства в результате заключения договора уступки права требования от  19.08.2020.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки  заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты  принимаются при исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и  при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым  конкретным обособленным спором.  

Доводы ФИО2 о неверном применении судом первой инстанции  положений статьи 140 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм материального права.  

Позиция о нарушении судом первой инстанции принципа  состязательности сторон ввиду ссылки на отсутствующий в материалах дела  отзыв, является несостоятельной в силу того, что конкурсным управляющим  ФИО6 в материалы дела 06.09.2023 в электронном виде посредством  системы подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на заявление  (листы дела 8-11) заблаговременно до судебного заседания, назначенного  на 07.09.2023 в 09 час. 00 мин.  

Соответственно, ФИО2 и ее представитель имели возможность  ознакомиться с представленным в материалы дела отзывом, однако данным  правом не воспользовались (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Аргументы о том, что позиции Верховного Суда Российской Федерации,  на которые ссылается суд первой инстанции, не подлежат применению  к рассматриваемым правоотношениям также, являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов  ФИО2 в процессе проведения оспариваемых торгов и заключенного  по их результатам договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу   № А43–27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Е.А. Рубис