АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.10.2023 Дело № А62-900/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, 

после перерыва:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения  за период июль – август 2022 года в размере 37665,00 руб., пени за период с 01.11.2022 по 01.02.2023  в размере 2020,87 руб., с начислением пени, начиная с 02.02.2023 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению). 

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по внесению вышеуказанных платежей. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, мотивированное следующим. Ответчик указывает, что фактически услугами по водоотведению не пользовался, договор на оказание  данных услуг  не подписывал в связи с  отсутствием объектов водоотведения. 

Третьи лица письменные правовые позиции по делу  не представили; в судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, гарантирующий поставщик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» договор водоотведения № ВВС-18 от 01.07.2022, подписанный со стороны истца. 

Указанный договор был получен ООО «Благоустройство», но возвращен истцу в связи с несогласием с его подписанием – отсутствием объектов водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «"Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора  также определено статьями  779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в иске и следует из Постановления Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 28.07.2022 № 1057,  истец наделен статусом гарантирующего поставщика по водоотведению в г. Рославль Смоленской области. 

Истец указал, что потребление услуг водоотведения осуществлялось абонентом в точках слива - коллекторных канализационных колодцах г. Рославля Смоленской области. 

В подтверждение ссылался на журнал фиксации, который ведется гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Суд соглашается с доводами ответчика, указанными в отзывах на иск,  ввиду следующего. Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ООО «Благоустройство» в 2022 году приостановило деятельность по сбору и транспортировке отходов ЖБО и передало указанные в договоре водоотведения №ВВС-17 от 01.07.2022 транспортные средства («ЗИЛ-КО520», 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер O052KT67  и  ГАЗ, государственный номер 

<

***>) 20.06.2022 по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО1, а 01.09.2022  по договорам аренды транспортного средства без экипажа -  ФИО2. Также ответчик указывает, что транспортное  средство -  ЗИЛ, государственный номер 

<

***> в спорный период  находилось  в неисправном состоянии и не использовалось.

Истец выразил сомнения в заключенности договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2022 с ФИО1 и исполнения его сторонами в период с июля 2022 по август 2022 года, поскольку данные ФИО1 в договоре минимальны (отсутствуют  сведения о регистрации по месту жительства, договор заключался сроком на 1 год), и, не расторгнув его, ответчик передал ассенизаторские  машины («ЗИЛ-КО520», 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер O052KT67 и ГАЗ, государственный номер 

<

***>) в пользование ФИО2 для использования в коммерческих целях. В отношении  транспортного средства ЗИЛ, государственный номер 

<

***> ответчик ссылается на нахождение автомашины в спорный период в неисправном  состоянии, в подтверждение  данному доводу в материалы дела представлены фотоматериалы с изображением данной автомашины.

Суд учитывает, что само по себе наличие в собственности ответчика ассенизаторских машин не влечет автоматического вменения слива стоков в канализационный колодец, так как ответчик должен непосредственно осуществлять данную деятельности в спорный период.

Ответчик указал, что в спорный период он соответствующую деятельности не осуществлял, доказательств обратного не представлено.

При этом журнал фиксации сливов, ведущийся гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства слива стоков ответчиком, видео/фотофиксация сливов с возможностью определить даты и время стоков, идентификацию автомобилей, отсутствует (в материала дела не представлена).

Суд принимает во внимание, что гарантирующий поставщик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, имел возможность организовать пропуск к точкам слива и фиксировать слив стоков в порядке, позволяющем достоверно определить слив ассенизаторскими машинами, тем более по пояснениям истца данная работа в настоящее время организована надлежащим образом. 

Таким образом, довод истца относительно того, что своими действиями по сливу стоков ответчик фактически осуществил акцепт оферты по заключению договора, отклоняется судом. Ответчик в переписке неоднократно отказывался от подписания договора, в том числе по мотиву отсутствия объектов водоотведения. Достоверно установить слив стоков именно ответчиком в спорный период по представленным доказательствам невозможно.

Заключение договоров аренды транспортных средств с ФИО2 (действительность которых истец не ставит под сомнение) также подтверждает довод ответчика о том, что он не собирался продолжать соответствующую деятельность и заключать для этого договор водоотведения. Соответственно, при указанных обстоятельствах оспаривание достоверности заключения договора с ФИО1 выходит за предмет иска, заключение договоров аренды подтверждает намерение ответчика по приостановлению деятельности во второй половине 2022 года с использованием ассенизаторских машин. 

В связи с чем доказательств оказания в спорный период ответчику услуг водоотведения не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

381,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением требований. В остальной части с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 381,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2023 № 93.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев