ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56384/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-6125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц  - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-56384/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» (ИНН 0107030375, ОГРН 1160105050720) к ответчику - акционерному обществу «Вектор» (ИНН 2310177812, ОГРН 1142310004968), при участии третьих лиц - государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авентадор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ИПС» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 391 154,58 руб., неосновательного обогащения в размере 193 580 руб., неустойки в размере 427 119,28 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 592,16 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество «ИПС» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 737 956,25 руб.

Определением от 22.02.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» и государственную компанию «Российские автомобильные дороги». 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о смене своего наименования с акционерного общества «ИПС» на акционерное общество «Вектор». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» взыскана  задолженность за выполненные работы в размере 3 391 154,58 руб., неосновательное обогащение в размере 193 580 руб., неустойка в размере 378 927,95 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 88 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 093,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования акционерного общества «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Авентадор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 737 956,25 руб. оставлены без удовлетворения. С акционерного общества «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 1 449,24 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» в доход федерального бюджета взыскано 17,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Вектор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Авентадор» неосновательного обогащения в размере 193 580 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изменить решение в части взыскания в пользу общества «Авентадор» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 88 920 руб.  и принять по делу новый судебный акт с учетом критериев разумности и сложности дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В период проведения работ, каких-либо писем от ООО «Авентадор» об обстоятельствах которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок в адрес АО «Вектор» не направлялось, работы не приостанавливались, каких-либо писем о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в адрес АО «Вектор» не направлялось. Письмо №12 от 01.10.2016 с предложением подписания дополнительного соглашения об изменении объемов работ и окончательного срока выполнения работ, по мнению апеллянта, не может являться допустимым доказательством, освобождающим ООО «Авентадор» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, так как не может быть расценено как письмо (уведомление) о приостановке работ. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в полном объеме работы в рамках заключенного договора ООО «Авентадор» не сдало и не предъявило к приемке АО «Вектор», а именно работы по следующим позициям ведомости объемов и стоимости работ. Судом также не дана оценка и не рассмотрены те обстоятельства, что объемы работ, выполняемых ООО   «Авентадор» не только увеличились, но и были уменьшены (исключены). Из жалобы также следует, что в заключении экспертов не содержится данных, которые бы указывали на то, что в случае приостановки работ объекту могло грозить разрушение либо причинение несоизмеримого ущерба и данные работы необходимо было производить в срочном порядке без приостановки. Факт не приостановки работ ответчиком и не направление соответствующего уведомления, свидетельствует о том, что субподрядчик принял на себя предпринимательские риски такого не уведомлен7ия, тем не менее данные факты не рассмотрены. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Вектор» необходимо отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании неустойки, в том числе ввиду того, что АО «Вектор» не представило доказательств несения убытков перед АО «ДСК «Автобан» в результате действий ООО «Авентадор» является ошибочным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Авентадор» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в материалах дела содержится письмо №12 от 01.10.2016 о необходимости изменения сроков работ в связи с изменениями в проекте. Выводы суда первой инстанции о влиянии изменений в проектную документацию, вносимых в ГК «Автодор» и АО «ДСК «Автобан» на ход выполнения работ ООО «Авентадор»  на объекте, сделаны обоснованно и в соответствии с фактическими обстоятельствами и заключением экспертизы. Кроме того, суд не связан обязательством снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ только на основании заявления ответчика.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.     

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, 07.06.2016 между акционерным обществом «ИПС» (подрядчик) и ООО «Авентадор» (субподрядчик) заключён договор № IPS35/16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428-1-185 - км 1441+1)50, Краснодарский край» (далее - Договор), согласно которому, субподрядчик обязуется в установленные в настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс дорожно-строительных работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к настоящему договору) на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 – км 1441 + 050, Краснодарский край (далее – объект). 

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела следующими первичными документами: 

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2016 (форма КС-2) на сумму 9 033 497,08 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2016 (форма КС-3) на сумму 9 033 497,08 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2016 (форма КС-2) на сумму 1 847 176,72 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2016 (форма КС-3) на сумму 1 847 176,72 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2016 (форма КС-2) на сумму 500 081,64 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.11.2016 (форма КС-3) на сумму 500 081,64 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 16.01.2017 (форма КС-2) на сумму 2 969 894,80 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.01.2017 (форма КС-3) на сумму 2 969 894,80 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 10.05.2017 (форма КС-2) на сумму 4 687 543,88 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.05.2017 (форма КС-3) на сумму 4 687 543,88 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 20.07.2017 (форма КС-2) на сумму 3 283 926,51 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.07.2017 (форма КС-3) на сумму 3 283 926,51 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 20.09.2017 (форма КС-2) на сумму 1 913 264,19 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.09.2017 (форма КС-3) на сумму 1 913 264,19 руб. 

Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний и разногласий по срокам и качеству выполненных работ, а также скреплены оттисками печатей соответствующих сторон. 

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что промежуточные платежи за выполнение работ по договору осуществляются подрядчиком на основании актов выполненных, работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, при наличии оплаты со стороны генподрядчика ОАО «ДСК «Автобан». 

Согласно пункту 6.1.5 договора, подрядчик обязан производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

По сведениям ООО «Авентадор», оплата со стороны ОАО «ДСК «Автобан» в адрес АО «ИПС» по всем работам на объекте произведена в полном объёме 

На дату последней оплаты, поступившей от подрядчика 13.10.2017 не погашенная в срок, предусмотренный договором, задолженность АО «ИПС» перед ООО «Авентадор» составила 3 584 734,58 руб. 

30.09.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2017 года, на основании которого АО «ИПС» была признана задолженность перед ООО «Авентадор» в размере 3 884 734,58 руб. 

Ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 300 000 руб. 

Задолженность ответчика составляет 3 584 734,58 руб. 

Неисполнение требований истца по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Не отрицая факт задолженности, акционерное общество «Вектор» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 737 956,25 руб., в порядке зачета с первоначальными исковыми требованиями, поскольку ООО «Авентадор  имеет перед АО «ИПС» задолженность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 07.06.2016. 

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что в период проведения работ, каких-либо писем от ООО «Авентадор» об обстоятельствах которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в адрес АО «ИПС» не направлялось, работы не приостанавливались. 

По состоянию на 06.02.2018 предусмотренные договором работы ООО «Авентадор» в полном объеме не выполнены и АО «ИПС» не сданы. 

Согласно п.п. 8 п. 11.5 договора установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.4. договора - 1% от общей стоимости Договора за каждые 10 (десять) дней просрочки, что соответствует 0,1% за каждый день.

Пунктом 4.4. договора установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ по договору – 30.09.2016. 

По состоянию на 06.02.2018 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 13 737 956,25 руб. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В обоснование первоначально заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2016, №2 от 25.10.2016, №3 от 25.11.2016, №4 от 16.01.2017, №5 от 10.05.2017, №6 от 20.07.2017, №7 от 20.09.2017, подписанные сторонами договора без каких-либо претензий и замечаний к срокам и качеству выполненных работ, а также скреплены оттисками печатей сторон. 

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов,  подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Более того, ответчик факт наличия заявленной ко взысканию задолженности в размере 3 584 734,58 руб., из которых 3 391 154,58 руб. – задолженность в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ; 193 580 руб. – принятые ответчиком работы, не предусмотренные первоначальной ведомостью объемов и стоимости работ не оспорил. 

Ввиду отсутствия доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.1 и 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что промежуточные платежи за выполнение работ по настоящему договору осуществляются подрядчиком на основании актов выполненных, работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, при наличии оплаты со стороны генподрядчика ОАО «ДСК «Автобан». 

Согласно пункту 11.14 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 средней славки банковского процента по вкладам физических лиц, от стоимости неоплаченных работ. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.11.2016 по 10.09.2018 составляет 427 119,28 руб. 

Представленный истца расчет судом проверен и признан методологически неверным в части применения процентной ставки 0,03% от стоимости неоплаченных работ, что противоречит согласованному сторонами условию пункта  11.14 договора. 

В соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки за период с 29.11.2016 по 10.09.2019 составляет 378 927,95 руб. 

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При заключении договора стороны добровольно согласовали порядок определения суммы неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки является разумной, соразмерной правонарушению.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Таким образом, основания для снижения оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.1.16. договора субподрядчик обязуется немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения выполнения работ в установленный срок. 

Ответчик ссылается на отсутствие в период проведения работ, каких-либо писем от ООО «Авентадор» об обстоятельствах которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, работы не приостанавливались. 

По состоянию на 06.02.2018 предусмотренные договором работы ООО «Авентадор» в полном объеме не выполнены и АО «ИПС» не сданы. 

Пунктом 11.5 договора установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.4 договора - 1% от общей стоимости договора за каждые 10 дней просрочки, что соответствует 0,1% за каждый день. 

Период просрочки составляет с 01.10.2016 по 08.02.2018. 

По состоянию на 06.02.2018 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 13 737 956,25 руб. 

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопроса о возможности без несоизмеримого ущерба для конечного результата работ выполнить только те объемы и виды работ, которые были предусмотрены в приложении №2 к Договору-Ведомости объемов и стоимости работ по договору от 07.06.2016, не выполняя при этом иных работ, предусмотренных рабочей документацией том 5.1, 5.2 к объекту и фактически выполненных ООО «Авентодор», по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт».

Как следует из экспертного заключения №383/16.1 от 12.12.2018, выполнить только те объемы и виды работ, которые были предусмотрены в приложении № 2 к договору (Ведомости объемов и стоимости работ), не выполняя при этом иных работ, предусмотренных рабочей документацией и фактически выполненных ООО «Авентадор», без несоизмеримого ущерба для конечного результата работ было невозможно. 

Изучив экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако, не опровергают обоснованность выводов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором от 07.06.2016, завершены является обоснованным, доводы апеллянта о том, что по состоянию на 06.02.2018 предусмотренные договором работы ООО «Авентадор» в полном объеме не выполнены и АО «ИПС» не сданы отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами договора  от 07.06.2016 между АО «ИПС» и ООО «Авентадор» фактические объёмы работ, подлежащие выполнению по договору не были окончательно согласованы.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 внесены существенные изменения в объёмы и перечень работ по разделам 3.7, 3.8, работы №№ 1046-1317, подлежащих выполнению ООО «Авентадор» на отрезках км 1430+431, 1434+882 автомобильной дорога М-4 «Дон». 

Из дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2017 следует, что происходили изменения в рабочей документации на объект, так как данным дополнительным соглашением было утверждено техническое задание на разработку рабочей документации (приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению). Изменения рабочей документации затрагивали и участки, переданные на субподряд ООО «Авентадор». 

Таким же образом изменения в объёмы работ, выполняемые ООО «Авентадор», вносились и дополнительным соглашением № 4, 5 от 28.11.2017, 29.12.2017. 

Объёмы работ, подлежащих выполнению на участках км 1430+431, 1434+882, переданных на субподряд ООО «Авентадор», неоднократно в течение действия договора изменялись. 

При этом ООО «Авентадор» изменённые объёмы работ выполнялись. 

Из документов, подписанных между заказчиком работ и генподрядчиком, следует, что соответственно изменению объёмов менялись и сроки выполнения работ (относительно выполняемых ООО «Авентадор» участков окончательные сроки сдачи работ были изменены на 25.12.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии уведомления об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, общество «Авентадор» обращалось к АО «ИПС» с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении объёмов работ и окончательного срока выполнения работ, что подтверждается письмом №12 от 01.10.2016.

Таким образом, истец по встречному иску, действуя добросовестно, заключив дополнительное соглашение о продлении срока проведения работ по заключенному с АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) договору № 58-СДО-ГО-2016 от 19.04.2016 на выполнение комплекса дорожно-строительных работ, с учетом внесения изменений в рабочую документацию, должен был заключить дополнительное соглашение о продлении сроков проведения работ и со своим субподрядчиком – АО «Авентадор». Таких предложений не последовало.

Частью 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

19.04.2016 между АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) и АО «Вектор» (АО «ИПС») (субподрядчик) заключен договор № 58-СДО-ГО-2016 на выполнение комплекса дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441 + 050 Краснодарский край». 

20.11.2017 между подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уточнены объемы и виды работ, а также сроки выполнения работ по договору. 

Штрафные санкции за изменение сроков выполнения работ за период с 30.11.2016 по 30.11.2017 АО «ДСК «Автобан» к АО «Вектор» (АО «ИПС») не применялись. 

С учетом изложенного, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду непредставления истцом по встречному иску доказательств несения убытков перед АО «ДСК «Автобан», в результате действий ООО «Авентадор»,  не имеется. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №01-11-17 от 01.11.2017, дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору на оказание юридических услуг №01-11-17 от 09.07.2018, платежные поручения №360 от 09.01.2018 на сумму 30000 руб., №570 от 06.09.2019 на сумму 52 200 руб., №315 от 04.12.2017 на сумму 26 000 руб., №474 от 15.05.2018 на сумму 31 800 руб., подверждающие факт несения расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 90 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, суд посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 88 920 руб. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-56384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко