/

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18661/2015

05 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ОГРН 1102468006079, г. Красноярск, далее – ООО «СтройБетонКомплект», должник) конкурсный  управляющий должника Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) 22.05.2017 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (далее - ООО «БетонТрансСервис») с заявлением о признании недействительным договора о замене лица в обязательстве от 01.02.2016 №5191 ДЗЛО, о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (бетононасос ПТС 25УР134516, номер двигателя Е264144, номер шасси KMFDA18CPEC081328).

Суд определением от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что третьими лицами оплата по договору лизинга производилась за должника. Принятие в качестве встречного предоставления по договору о замене лица в обязательстве от 01.02.2016 №5191 ДЗЛО произведенных третьими лицами оплат, повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «БетонТрансСервис».

ООО «БетонТрансСервис» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.  Полагает, что заключение договора о замене лица в обязательстве от 01.02.2016 №5191 ДЗЛО предотвратило наступление для должника негативных последствий (уплата штрафов, пени). Возможность включения в конкурсную массу должника бетононасоса отсутствовала, бетононасос не являлся собственностью должника. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2014 между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройБетонКомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5191 ДФЛ, по условиям которого должник получил во временное владение и пользование предмет лизинга (бетононасос), договор заключен сроком на 36 месяцев.

Условиями договора лизинга (пунктом 3.2 договора) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи, который подлежит заключению по истечении срока лизинга, при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате неустоек.

Общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении № 2 (график платежей), а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определены в приложении № 2 к договору (пункт 6.1 договора).

01.02.2016 между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), ООО «СтройБетон-Комплект» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель) заключен договор о замене лиц в обязательстве №5191ДЗЛО (далее – договор о замене лиц в обязательстве), по условиям которого стороны договорились о следующем:

с подписанием настоящего договора лизингодатель передает новому лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (бетононасос);

первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю права требования к лизингодателю и переводит на нового лизингополучателя долг перед лизингодателем, принадлежащие первоначальному лизингополучателю на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем, и акта сверки расчетов;

с момента вступления в силу настоящего договора новый лизингополучатель принимает на себя обязанности первоначального лизингополучателя и соответственно становится должником по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

Полагая, что договор о замене лиц в обязательстве заключен при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Установив, что оспариваемая сделка по замене лиц в обязательстве заключена 01.02.2016 после возбуждения (22.10.2015) в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды проверили оспариваемый договор на предмет наличия оснований его недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оказывая в признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя, поскольку должником, являющимся первоначальным лизингополучателем, обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 №5191 ДФЛ не исполнялись, напротив, до заключения договора лизинга лизинговые платежи фактически уплачены ООО «БетонТрансСервис» к которому перешли не только права лизингополучателя, но и его обязанности.

Суды также указали, что в случае не заключения договора о замене лиц в обязательстве у должника возник бы долг по уплате лизинговых платежей за весь период действия договора без перехода права собственности на предмет лизинга.

Суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оспариваемый договор о замене лиц в обязательстве является сделкой по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, который заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате его заключения произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ООО «БетонТрансСервис») с согласия лизингодателя (ООО «РМБ-ЛИЗИНГ») по договору выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В случае если первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей выплачена часть выкупной цены предметов лизинга, новый лизингополучатель приобретает все права на указанную часть, в том числе право на получение предметов лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать по правилам о неосновательном обогащении от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга. При этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом указанного правового регулирования и правовой природы выкупного лизинга равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон по сделке о замене лиц по договору выкупного лизинга может быть установлена путем сопоставления входящей в состав уплаченных должником лизингодателю лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга и платежей нового лизингополучателя в качестве встречного предоставления (плата по договору за уступку прав лизингополучателя и долг прежнего лизингополучателя).

В рассматриваемом случае в договоре выкупного лизинга, а также приложении №2 к договору выкупного лизинга сторонами установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 13 752 265 рублей 27 копеек, ежемесячный график лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 3 000 рублей.

При разрешении настоящего спора подлежало на основе оценки условий договора лизинга о символической цене выкупа и доказательств, представленных в материалы дела, установить обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер уплаченной выкупной цены на момент заключения оспариваемого договора о замене лиц в обязательстве.

Между тем данные обстоятельства судами не установлены.

Выводы судов о том, что обязательства по договору выкупного лизинга должником в полном объеме не исполнялись (лизинговые платежи не уплачивались), не учитывают положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора представил в подтверждение исполнения обязательств должника по договору выкупного лизинга платежные поручения, подтверждающие уплату третьими лицами (ООО «БетонТрансСервис» и ИП Егиазарян А.В.) лизингодателю лизинговых платежей за должника на общую сумму 7 412 897 рублей 41 копейка. В указанных платежных поручениях в назначении платежа содержатся ссылки о платеже за должника, а также реквизиты договора выкупного лизинга.

Данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки, в том числе с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013,

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на уплату непосредственно должником лизингодателю авансового платежа по договору выкупного лизина в размере 3 401 072 рублей 73 копеек. Данное обстоятельство другие участники обособленного спора не оспаривали.

Судами также фактически не установлен размер встречного предоставления нового лизингополучателя по оспариваемой сделке, включающий, в том числе долг прежнего лизингополучателя, который на него переведен, на дату заключения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также в части не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, определение от 16 октября 2017 года, постановление от 12 декабря 2017 года подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать состав лизинговых платежей, оплаченных должником (или третьими лицами за должника) по договору выкупного лизинга, на предмет уплаты должником лизингодателю выкупной цены предмета лизинга; при установлении факта уплаты должником части выкупной цены предмета лизинга определить ее размер, установить размер встречного предоставления нового лизингополучателя по оспариваемой сделке, соотнести эти позиции на предмет их равноценности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева