Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35228/2022

10 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий банно-прачечный комбинат», ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 2 551 674 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности № 270 от 19.01.2023, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 2 от 12.12.2022, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий банно-прачечный комбинат» (далее – ответчик, МУП «ТБПК»), о взыскании задолженности по договору аренды № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 353 430 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 478 123 руб. 45 коп., по договору № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 в размере 771 179 руб. 12 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 948 940 руб. 60 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.03.2023 до 04.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57), представил контррасчет (л.д. 58-62).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (арендодатель) и МУП «Банно-прачечный комбинат» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Троицка № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 (далее – договор, л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый № 74:35:1700062:0001 (категория земель: земли поселений) площадью 1353 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом земельного участка (Приложение № 3).

На земельном участке расположено помещение бани.

Целевое назначение земельного участка: для осуществления производственной деятельности.

На основании п. 1.2. договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

Арендатор уплачивает за пользование указанным в п. 1.1. договора земельным участком арендную плату (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора расчет арендной платы (Приложение № 1), является неотъемлемой составной частью договора, в соответствии с которым на каждый год устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком.

Арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца и последний платеж 10 декабря (п. 2.3. договора).

Как следует из п. 6.2. договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Срок аренды по договору составляет 49 лет (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 6).

В приложении № 2 к договору сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 7).

Также между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (арендодатель) и МУП «Банно-прачечный комбинат» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Троицка № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 (далее – договор, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый № 74:35:0300021:5 (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 2661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости).

Разрешенное использование участка: для размещения банно-прачечного комбината.

На основании п. 1.2. договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

Арендатор уплачивает за пользование указанным в п. 1.1. договора земельным участком арендную плату (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора расчет арендной платы (Приложение № 1), является неотъемлемой составной частью договора, в соответствии с которым на каждый год устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком.

Арендная плата выплачивается один раз в год, не позднее 15 сентября (п. 2.3. договора).

Как следует из п. 6.2. договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Срок аренды по договору составляет 49 лет (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 10).

В приложении № 2 к договору сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 11).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки земельных участков (л.д. 7, 11).

Оценив договоры аренды земли № 696.03.02.01.01 и № 104.11.02.01.01 (далее – договор аренды)  на предмет соответствия  их  формы и  содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены в надлежащей  форме, существенные условия договоров аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанные договоры аренды заключенными (ст.432 ГК РФ).

Участок истцу не возвращен, находится в пользовании Муниципального унитарного предприятия «Троицкий банно-прачечный комбинат».

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате:

- по договору аренды № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 353 430 руб. 84 коп.,

- по договору № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 в размере 771 179 руб. 12 коп.

С требованием об уплате указанной задолженности и пени  истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 347 от 02.02.2022 (л.д. 12), ответа на которую не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме  задолженности по вышеуказанным   поставкам явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

Плата за аренду земли  правомерно рассчитана   Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Расчет арендной платы истцом  обоснованно произведен по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления, с применением  значений  К1-К3, установленных договором,  с учетом  их последующих изменений, судом проверен и признан верным (л.д. 2 оборот).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками суд не усматривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 54-57).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 25.10.2022,   претензию  направил   в адрес ответчика  02.02.2022 (л.д. 12), следовательно,  с учетом соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности и неустойки,  начисленной на задолженность, возникшую:

- по договору № 104.11.02.01.01 за период до 2019 года

- по договору № 696.03.02.01.01 за период до октября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договорам аренды земли, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельными участками знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат взысканию:

- по договору аренды № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 86 615 руб. 94 коп.,

- по договору № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 за период с 2019 года по 2021 год в размере 255 745 руб. 78 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету, который  судом проверен и признан верным (л.д. 58-62).

Таким образом,  сумма долга подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору аренды № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 478 123 руб. 45 коп.,

- по договору № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 948 940 руб. 60 коп.

Как следует из п. п. 6.2. договоров арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком,  что последним не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд учитывает, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении т. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика,  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указано выше, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Указанная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом,  суд  приходит  к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора,  как указано выше,  возлагается  в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

 В то же время,  исследовав материалы дела   по правилам ст.71 АПК РФ и   оценивая доводы сторон в обоснование своих  требований и возражений,  учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, вид деятельности  и организационно-правовую форму ответчика , арбитражный суд считает, что в данном случае   имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки  до:

- по договору аренды № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 за период с 15.11.2019 по 31.12.2021 в размере 26 908 руб. 25 коп.,

- по договору № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 за период с 15.09.2019 по 31.12.2021 в размере 59 716 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- по договору аренды № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 за период с 15.11.2019 по 31.12.2021 в размере 26 908 руб. 25 коп.,

- по договору № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 за период с 15.09.2019 по 31.12.2021 в размере 59 716 руб. 64 коп.

 В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за  нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. 

Оснований для дальнейшего снижения  подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 011 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов  по правилам ст.110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Троицкий банно-прачечный комбинат», ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области в пользу истца – Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, задолженность по договору аренды № 696.03.02.01.01 от 18.12.2003 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 86 615 руб. 94 коп., пени за период с 15.11.2019 по 31.12.2021 в размере 26 908 руб. 25 коп., по договору № 104.11.02.01.01 от 18.08.2011 за период с 2019 года по 2021 год в размере 255 745 руб. 78 коп., пени за период с 15.09.2019 по 31.12.2021 в размере 59 716 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Троицкий банно-прачечный комбинат», ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 011 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.