Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8978/2020

город Брянск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Огородника С.Н.

к ООО «Медплюс»

о взыскании 836 410 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность 32 АБ 1732273 тот 03.11.2020);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медплюс», г.Москва, о взыскании 836 410 руб. задолженности по договору № 102 от 22.04.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медплюс» (Поставщик) и ИП Огородником С.Н. (Покупатель) заключен договор № 102 от 22.04.2020 и спецификация №1 от 22.04.2020 (Приложение №1 к договору), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены в согласованном сторонами Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договора). 

Расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем в безналичной форме в следующем порядке: 100% предоплаты за каждую партию. Датой оплаты продукции считается дата поступления суммы на расчетный счет Поставщика (п.п.2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с п.4.1.1 договора, Поставщик обязан поставить продукцию в ассортименте, количестве в течение 3 (трех) рабочих дней после получения 100% оплаты, указанную в счете к настоящему договору. 

Согласно п.6.6 договора, в случае не достижения взаимоприемлемых решений в ходе переговоров между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие договора продлевается каждый раз на один год на тех же условиях, в случае если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменно виде (п.п.8.1, 8.2 договора). 

В соответствии со Спецификацией №1 от 22.04.2020 (Приложение №1 к договору), стороны договорились о поставке продукции на сумму 836 410 руб.; условия оплаты: 100% предоплата; срок поставки: в течение 3-6 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение условий заключенного договора № 102 от 22.04.2020 истец платежным поручением № 47106 от 22.04.2020 перечислил ответчику предоплату в размере 836 410 руб. (л.д. 9). 

В нарушение  условий договора поставки ответчик  свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом в установленный  срок,  что привело к образованию задолженности в размере 836 410 руб.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10  дней с момента получения претензии возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 836 410 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, ответчиком возврат суммы предварительной оплаты не произведен, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору № 102 от 22.04.2020 в размере 836 410 руб. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на счет ООО «Медплюс» от  ИП Огородника С.Н. поступила предварительная оплата за товар на  сумму 836 410 руб. (платежное поручение № 47106 от 22.04.2020).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Вместе   с  тем,  ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 836 410 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 836 410 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 836 410 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО3 просил взыскать с ответчика 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004№ 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 02.09.2020, платежное поручение № 710689 от 04.09.2020.

Согласно, договору на оказание юридических услуг б/н от 02.09.2020, заключенному между ИП Огородником С.Н. (Заказчик) и ООО «Экспресс-Оценка» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и ведению дела в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «Медплюс» о взыскании оплаты по договору № 102 от 22.04.2020 (п.1 договора). 

Кроме того, в соответствии с условиями договора б/н от 02.09.2020, Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Стоимость услуг составляет 17 500 рублей (п.п.2, 3 договора).

Вместе с тем суд, проверив реальность и обоснованность затрат, исходит из следующего.

Исковое заявление от 21.09.2020, поступившее в суд, согласно штампа суда и претензия, направленная в адрес ответчика 08.05.2020, подписаны самим индивидуальным предпринимателем, при наличии договора на оказание юридических услуг б/н, заключенного 02.09.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, в том числе, за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), суд счел обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с представлением интересов Заказчика в суде, согласно пункта 2 договора об оказании юридических услуг б/н от 02.09.2020 (за 1 судодень), в остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 728 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 19 728 руб. по платежному поручению № 710690 от 04.09.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Огородника Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медплюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 836 410 руб. задолженности по договору № 102 от 22.04.2020, а также 19 728 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья   М.Н. Фролова