АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-761/23 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-12757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс», заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-12757/2016.

Участники арбитражного процесса по делу № А76-12757/2016о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества «СК «УралСтройТранс» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

От общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» (далее – общество «Диктум-Фактум») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Диктум-Фактум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – общество «ТД «ЧелябТрейд»), потребовав взыскания с указанного лица 22 739 212 руб. 09 коп. долгапо договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 № 4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вирта Сервис» (далее – общество «Вирта Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены: с общества «ТД «ЧелябТрейд» в пользу общества «Диктум-Фактум» взыскана задолженность в сумме22 739 212 руб. 09 коп., а также 136 696 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В 2017 году в отношении общества «ТД «ЧелябТрейд» по заявлению общества «Диктум-Фактум» возбуждено дело № А76-863/2017о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-863/2017 заявление общества «Диктум-Фактум» признано обоснованным, в отношении общества «ТД «ЧелябТрейд» введена процедура, применяемая в деле банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022по делу № А76-863/2017 общество «ТД «ЧелябТрейд» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением по существу спора по делу№ А76-12757/2016, конкурсный кредитор несостоятельного должника – общества «ТД «ЧелябТрейд»» – общество «СК «УралСтройТранс» 20.12.2023 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на судебное решение от 27.10.2016 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по апелляционной жалобе общества«СК «УралСтройТранс» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе общество «СК «УралСтройТранс» просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить настоящее дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел существенных обстоятельств, на которые имелись ссылки в апелляционной жалобе.

Так, об обстоятельствах заключения между обществом «Вирта Сервис» и обществом «Диктум-Фактум» ничтожного (мнимого) договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 № 4, в связи с чем общество «Диктум-Фактум» не является надлежащим истцом в настоящем споре,а спор фактически инициирован им с единственной целью, направленнойна установление в реестре требований кредиторов общества«ТД «ЧелябТрейд» искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства должника, стали известны обществу«СК «УралСтройТранс» лишь в январе 2023 года. При этом общество«СК «УралСтройТранс» сразу же обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по делу№ А76-12757/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,в удовлетворении которого было отказано. Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного обществом «СК «УралСтройТранс» срока на подачу апелляционной жалобы, не принято во внимание, что лишь в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 № Ф09-761/23 обществу «СК «УралСтройТранс» указано на возможность восстановления срокаи обжалования судебного акта в апелляционный суд в экстраординарном порядке. Суждение апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является, как считает заявитель жалобы, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Диктум-Фактум» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округане находит оснований для его отмены по доводам, приведенным обществом «СК «УралСтройТранс» в кассационной жалобе.

Как указано в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям постановления Пленума № 35 правом на обжалование решения суда обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Так, пунктом 24 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Эти разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума № 35. 

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Предоставление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193, по смыслу соответствующих разъяснений с заявлением в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 кредитор вправе обратиться с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по настоящему делу истек 28.11.2016 (с учетом того, что 27.11.2016 приходится на выходной день).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана обществом «СК «УралСтройТранс» в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 14.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума № 99, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов электронного дела № А76-863/2017, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-863/2017 по заявлению общества «Диктум-Фактум» возбуждено производство по делу о признании общества«ТД «ЧелябТрейд» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-863/2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование общества «Диктум-Фактум» в сумме 22 875 908 руб. 09 коп., из которых22 739 212 руб. 09 коп. – основной долг и 136 696 руб. – судебные расходы, основанное на судебном решении по делу № А76-12757/2016, включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного банкротного дела № А76-863/2017 общество«СК «УралСтройТранс» 21.03.2017 через систему «Мой Арбитр»и 22.03.2017 (вх. № 13077) по почте обратилось с заявлением, в которомв порядке Закона о банкротстве, статей 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать его вступившим в дело с размером долга: 4 910 080 руб. – основной долг,518 503 руб. 62 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 659 руб. 22 коп. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-863/2017 требование общества «СК «УралСтройТранс»в размере 4 958 739 руб. 22 коп. основной задолженностии 518 503 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, в рамках указанного банкротного дела № А76-863/2017 общество СК «УралСтройТранс» 22.06.2017 обратилось также с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требованияв размере 83 675 370 руб. 34 коп. (вх. № 27962). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 дела № А76-863/2017 определено рассмотреть указанное требование общества СК «УралСтройТранс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 675 370 руб. 34 коп. после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующейза процедурой наблюдения.

Таким образом, поскольку общество «Диктум-Фактум» является инициатором процедуры банкротства общества «ТД «ЧелябТрейд», общество «СК «УралСтройТранс» уже на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества«ТД «ЧелябТрейд» не могло не знать о заявленном обществом «Диктум-Фактум» требовании, его размере и основаниях возникновения. 

С даты принятия заявления о включении требований общества«СК «УралСтройТранс» в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению, то есть с 08.08.2017, указанное лицо не только обладало правом требования к должнику, но и обладало процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами дела о банкротстве, обособленными спорами, реализовывать полномочия как кредитора по делуо банкротстве должника. 

Учитывая изложенное, общество «СК «УралСтройТранс», действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, могло и должно было активно реализовывать права и обязанности кредитора, в том числе по своевременной проверке обоснованности требований общества «Диктум-Фактум»и обжалованию судебных актов по настоящему делу в установленные законом сроки. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности совершения действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, обществом «СК «УралСтройТранс» не предоставлено.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что апелляционная жалоба кредитора общества «ТД «ЧелябТрейд» – общества «СК «УралСтройТранс» подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, при этом заявитель имел возможность обжаловать решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 с момента принятия определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 требований общества «СК «УралСтройТранс» о включении в реестр требования кредиторов должника к рассмотрению, приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю получить необходимые документы и реализовать право на обжалование решения в течение месяца с момента, когда им определенно стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, носят субъективный характер, в связи с чем достаточные основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и допускающими возможность восстановления процессуального срока на обжалование, отсутствуют.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав не только самого общества «СК «УралСтройТранс», но и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «ТД «ЧелябТрейд», только после января 2023 года, рассмотрена судом апелляционной инстанциии обоснованно отклонена, в том числе поскольку даже с января 2023 года общество «СК «УралСтройТранс» имело достаточно времени для обращения в апелляционный суд, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Кроме того, суд округа отмечает, что общество «СК «УралСтройТранс» уже обращалось на основании пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу№ А76-12757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи которой определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 отказано.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обращение общества «СК «УралСтройТранс» с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 одновременнос заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с обжалованием в апелляционной и кассационной инстанциях) не может являться уважительными причинами для пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества«СК «УралСтройТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предоставленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная обществом «СК «УралСтройТранс» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-12757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УралСтройТранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«СК «УралСтройТранс» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Сбербанка от 21.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Татаринова