﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5788/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Солтанова Давида Ризвановича (ИНН 231151000954, ОГРНИП 312231122300035) – Кривкова А.С. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Осадчего Сергея Анатольевича, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солтанова Давида Ризвановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-5788/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солтанову Д.Р. (далее – предприниматель) о расторжении договора от 12.04.2012 № 4300018384 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:541 площадью 999 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодар по ул. Кожевенной, 72; возложении на ответчика обязанности вернуть указанный земельный участок истцу путем его освобождения и подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осадчий Сергей Анатольевич и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, на предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации спорный участок путем его освобождения и подписания акта приема-передачи. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что договор от 12.04.2012 № 4300018384 является ничтожным, поскольку спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю в целях строительства гостиницы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный участок сформирован за счет территории общего пользования, документально не подтвержден. Постановление администрации от 27.10.2011 № 8097, на основании которого правопредшественнику ответчика предоставлен земельный участок, не оспорено. Суды необоснованно отказали предпринимателю в истребовании материалов территориального планирования, послуживших основанием для утверждения генерального плана г. Краснодара в части спорного земельного участка; не исследовали обстоятельства нахождения участка в границах водоохранной зоны; не учли площадь возведенного берегоукрепления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 11.06.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 18.06.2020; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541 площадью 999 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 72, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиницы.

Из постановления администрации от 04.04.2012 № 2637 «О предоставлении гражданину С.А. Осадчему земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар» (далее – постановление № 2637) следует, что постановлением администрации от 27.10.2011 № 8097 гражданину Осадчему С.А. утверждены материалы предварительного согласования места размещения гостиницы на земельном участке площадью 999 кв. м по улице Кожевенной, 72 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

На основании постановления № 2637 администрация (арендодатель) и Осадчий С.А. (арендатор) подписали договор от 12.04.2012 № 4300018384 аренды указанного земельного участка на срок с 04.04.2012 по 04.04.2022.

По соглашению от 11.04.2013 права и обязанности арендатора из договора от 12.04.2012 № 4300018384 переданы предпринимателю.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Актом осмотра земельного участка от 02.07.2018 № 1451, составленным сотрудниками администрации, установлено, что участок огорожен, свободен от зданий, частично по границам участка расположены арматурные выпуски.

Департамент в письме от 03.07.2018 сообщил Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар о том, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительный деятельности муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 72.

Приказом департамента от 11.04.2016 № 121 разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р отменено в связи с тем, что берегоукрепление не завершено.

Администрация направила предпринимателю предписание об устранении нарушений от 17.07.2018 № 16708/26.

Повторным актом осмотра земельного участка от 26.09.2018 № 2195, составленными сотрудниками администрации, установлено, что участок огорожен, свободен от зданий, частично по границам участка расположены арматурные выпуски.

Уведомлением от 25.10.2018 № 6467/07 администрация сообщила предпринимателю о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2012 № 4300018384 в связи с тем, что участок входит в границы объекта капитального строительства «Берегоукрепление правого берега реки Кубань на земельном участке от ул. Тургенева до ул. Коллекторной в г. Краснодар», приказом департамента от 11.04.2016 № 121 разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 23306000-3732-р отменено.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования (береговой полосы) и не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю в целях строительства гостиницы, поэтому договор от 12.04.2012 № 4300018384 является ничтожным, в связи с чем предприниматель обязан освободить земельный участок и возвратить его публичному собственнику.

Между тем суды не учли следующее.

На основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При этом запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы реки Кубань, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, имеющие пересечение с земельным участком, арендуемым предпринимателем. Напротив, согласно представленному в материалы дела графическому плану (т. 1, л. д. 129) береговая полоса водных объектов общего пользования (20 м) не утверждена. 

Кроме того, вопреки выводам судов, из материалов дела, в том числе из графического плана, не следует, что спорный земельный участок имеет наложение на береговую полосу. Материалы дела лишь подтверждают, что арендуемый земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Кубань (200 м). Однако согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вывод судов о ничтожности договора от 12.04.2012 № 4300018384 по мотиву того, что земельный участок сформирован за счет территории общего пользования, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку требования администрации не рассмотрены по существу, а в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-5788/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова