АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20656/2017

город Вологда

10 апреля 2018  года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Красиловой Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия,   выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по запрету регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 31223/17/35023-ИП, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Вологдазооветснаб»,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению от 03.05.2017 ТО 612070, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 30.01.2018 № 35/Д-07-6-ВЛ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм» (далее – общество, ООО ТД «Агрофарм») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402012:73 в рамках исполнительного производства № 31223/17/35023-ИП.

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Управление ФССП отзыва на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. 

Заявитель, а также должник по исполнительному производству -  общество с ограниченной ответственностью «Вологдазооветснаб» (далее – ООО «Вологдазооветснаб», должник) извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31223/17/35023/-ИП на взыскание с ООО «Вологдазооветснаб» в пользу ООО ТД «Агрофарм» 414 198 руб. 60 коп.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства № 31223/17/35023-ИП судебным приставом-исполнителем 19.05.2017 направлены требования о предоставлении информации об имущественном положении должника в  адрес регистрирующих органов (информационный центр УВД Вологодской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), кредитных организаций.

Согласно информации, поступившей судебному приставу-исполнителю 01.06.2017 от Управления Росреестра по Вологодской области, за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402012:73 площадью 965 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 90-91, 133-163). 

08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра и регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка (том 1, л.д. 92-93). 

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Вологодской области от 14.06.2017 № 35/001/004/2017-6659,6660 (том 1, л.д. 94) запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402012:73 не может быть зарегистрирован, поскольку данный земельный участок зарегистрирован за иным лицом. 

В дальнейшем по поступившим ответам судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 01.06.2017 спорный земельный участок продан ООО «Вологдазооветснаб» ФИО4, переход права собственности зарегистрирован 08.06.2017 (том 2, л.д. 95-119); иного имущества ООО «Вологдазооветснаб» не имеет, в реестрах акционеров не числится, по месту регистрации не располагается, фактически деятельность не осуществляет, с 28.08.2017 руководитель и учредитель ООО «Вологдазооветснаб» ФИО5 находится в ИК-17 УФСИН Вологодской области (том 1, л.д. 133-163, том 2, л.д. 1-77, 80, 81). 

19 сентября 2017 года исполнительные производства № 31223/17/35023-ИП, № 40499/17/35023-ИП, № 42600/17/35023-ИП, № 45984/17/35023-ИП, № 46358/17/35023-ИП, № 59783/17/35023-ИП, № 62631/17/35023-ИП, № 63211/17/35023-ИП, № 64869/17/35023-ИП, № 66562/14/35023-ИП, 66562/17/35023-ИП, № 77714/17/35023-ИП объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением номера 31223/17/35023-СД (том 2, л.д. 78-79).

В ответ на заявление ООО ТД «Агрофарм» от 18.09.2017 судебный пристав-исполнитель письмом от 19.10.2017 № 1523857/17/35023-СК проинформировал заявителя о ходе исполнительного производства и принятых мерах по розыску должника и его имущества.

Как указал заявитель, узнав из данного письма судебного пристава-исполнителя о нарушении своих прав, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о  запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402012:73 в рамках исполнительного производства № 31223/17/35023-ИП.

Поскольку оспариваемое бездействие совершено судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 31223/17/35023-СД, оснований для привлечения к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству не имеется, спор подлежит рассмотрению с участием сторон исполнительного производства № 31223/17/35023-ИП - ООО ТД «Агрофарм», ООО «Вологдазооветснаб» с привлечением в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со  статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями второй – шестой  данной статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части первой названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

С учетом указанного, установление запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий возможно только после установления судебным приставом-исполнителем конкретных данных об указанном имуществе.

Материалами дела подтверждено, что информация о наличии у должника земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402012:73 поступила судебному приставу-исполнителю 01.06.2017. Данных о том, что заявитель при возбуждении исполнительного производства или в иную дату до 01.06.2017 сообщил в Отдел судебных приставов сведения об имуществе должника, материалы дела не содержат.

08 июня 2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней с момента поступления указанных сведений, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение в отношении спорного земельного участка регистрационных действий.

Довод заявителя о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном принятии указанного постановления, суд находит необоснованным. 

Противоправное бездействие заключается в невыполнении возложенной на субъекта обязанности по совершению определенных действий в определенный срок. В действующем законодательстве не установлен конкретный срок принятия судебным приставом решений о запрете на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрете на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом изложенного, соотнося период принятия судебным приставом решения (пять рабочих дней) с требованием о совершении исполнительных действий в разумный срок, суд в данном случае не находит оснований для вывода о противоправном бездействии. Указанный срок признается судом объективно необходимым и разумным для оценки информации, поступившей по исполнительному производству, и принятия решения. Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к получению взыскателем положительного результата, не является основанием для вывода о допущенном ответчиком незаконном (противоправном) бездействии.

С учетом изложенного, суд признает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено противоправное бездействие, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия,   выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по запрету регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31223/17/35023-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова