АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5126/2023

г. Йошкар-Ола

21» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 352 987 руб. 23 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником в период с августа 2022 года по 12 декабря 2023 года обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых находятся принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилые помещения.

Участником спора сообщено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе непосредственного способа управления домом, ООО «Управляющая компания Солнечный город» избрано обслуживающей организацией. Между тем договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Истцом также отмечено, что расчет произведен исходя из общей площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (л.д. 7-8, 14-16).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома (протокол судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что указанные в иске нежилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», однако требование истца не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Кроме того, участник спора заявил об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д. 102-103).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается актом о вручении (л.д. 95).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные в доме № 49А по ул. Свердлова г. Йошкар-Ола: встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 554,8 кв.м. и подвальное помещение, общей площадью 293,8 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и отражено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 108-109, 102-103). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 25.05.2021 и 16.08.2022 собственниками принято решение выбрать обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город». При этом протоколами предусмотрена обязанность собственников вносить плату по содержанию противопожарной системы в размере, указанном в протоколах (л.д. 22-26).

Сведений об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Между тем договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.

Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договоры управления с управляющей компанией, условия которых были одобрены при принятии соответствующего решения. 

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тем самым собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. Размер расходов на содержание общего имущества, расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 352 987 руб. 23 коп. за период с августа 2022 года по 12 декабря 2023 года включительно. 

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 16). Так, истцом обоснованно применен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, установленный решением собственников помещений. Расчет также содержит обоснование в части включения в него платы по содержанию противопожарной системы, определенной протоколом общего собрания собственников помещений от 25.05.2021 и 16.08.2022. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не представлены. 

Следовательно, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 352 987 руб. 23 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей. Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 истцом как заказчиком и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, направлению материалов в суд, представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 88).

Арбитражным судом установлено, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления. Представитель также участвовал в судебных заседаниях 27.02.2024 и 19.03.2024 (протоколы судебных заседаний). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 138 от 13.12.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 89). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 13.12.2023 и выплату ему вознаграждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Между тем ответчик указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- качество составления искового заявления и дополнений к нему;

- сложность рассмотренного дела (о взыскании платы, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца);

- удовлетворительное качество работы представителя, которым собраны и представлены достаточные доказательства и составлен правильный расчет, что привело к вынесению решения в пользу истца;

- участие представителя истца в судебных заседаниях;

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой правовой помощи адвокатами.

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Так, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара адвоката на оказание правовой помощи стоимость аналогичных услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), составляет 45 000 руб.

Поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 060 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 352 987 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 060 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина