﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

Дело №

А56-78658/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                        Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» Коковашиной А.Н. (доверенность от 17.08.2017),    

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Константинова  Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-78658/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «АВТОМАРКЕТ», место нахождения: 242611, Брянская область, город Фокино, улица Фокина, дом 1А, помещение 3, ОГРН 1153256003955, ИНН 3245006862 (далее – Дилерский Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РТЛ», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, корпус 2, литера О, офис 302, ОГРН 1137847385796, ИНН 7805633143 (далее – Общество), о взыскании 108 496 руб. в возмещение ущерба, из которых: 60 599 руб. 30 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GAB110 LADA X-RAY», 4000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 7910 руб. 85 коп. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «LADA GAB110 LADA X-RAY», 35 986 руб. 45 коп. – стоимость ремонта автомобиля «FORD FOСUS». Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 3421 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2554 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 иск удовлетворен частично. В пользу Дилерского Центра с Общества взыскано 108 496 руб. в возмещение ущерба и 3421 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с истца в пользу ответчика 6000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Податель жалобы считает, что повреждение товарного автомобиля «LADA GAB110 LADA X-RAY» в процессе его выгрузки произошло вследствие того, что разгрузка осуществлялась не на специализированной погрузочно-разгрузочной площадке с ограниченным движением, в связи с чем истец не обеспечил установленный договором и приложениями к нему порядок осуществления приема-передачи, погрузки, разгрузки груза (товарных автомобилей), так как договором предусмотрено, что грузополучатель обязан обеспечить безопасное место разгрузки, выставить специальные ограждения в количестве, достаточном для маневрирования автомобилей, а также обеспечить для помощи водителю, контроля и регулировки окружающего движения охранника или иного человека, что истцом сделано не было.    

По мнению Общества, размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOСUS» не подтвержден материалами дела, поскольку согласно квитанции от 17.05.2018 № 794 плательщиком по заказу-наряду на ремонтные работы является не истец, а физическое лицо; принадлежность автомобиля судом не установлена; документы, подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля истцу, а также несения истцом расходов на ремонт, не представлены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Дилерский Центр  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (клиент; далее – ОАО «АВТОВАЗ») и Общество (экспедитор) заключили в городе Тольятти договор транспортной экспедиции № 283699 (далее – Договор).

Согласно Договору экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение перевозки автомобилей во внутреннем и международном сообщении в соответствии с заявкой клиента; экспедитор обязался доставить вверенные ему клиентом или его уполномоченным представителем автомобили в место разгрузки в надлежащем состоянии и в согласованные сроки и выдать их грузополучателю в соответствии с заявкой клиента, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки по соответствующему маршруту перевозки согласно приложению № 1 к Договору (пункты 2.1, 2.2 Договора).  

13.01.2018 по адресу Дилерского Центра: Брянская область, Брянский район, поселок Супонево, Шоссейная улица, дом 6 был доставлен перевозимый ответчиком автомобиль «LADA GAB110 LADA X-RAY», 2018 года выпуска,                   VIN-номер: XTAGAB110J1076772.

В силу пунктов 4.1, 4.3 приложения № 3 к Договору водитель несет ответственность за автомобили до окончания оформления всех товаросопроводительных документов и ОУПТС (отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства); дилер обязан указать место разгрузки автовоза и предоставить водителю ответственного приемщика.

В разделе 7 приложения № 4 к Договору урегулирован порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ. 

Разгрузка автомобилей должна осуществляться на специализированной (охраняемой, огороженной, с ровным покрытием (без ям, выбоин и т.д.) погрузочно-разгрузочной площадке; в случае, если такая площадка отсутствует, водитель должен потребовать и водителю должны обеспечить (грузоотправитель/грузополучатель) безопасное место парковки автовоза для разгрузки автомобиля с ровным покрытием (без ям, выбоин и т.д.); в этом случае грузоотправитель/грузополучатель должен выставить специальные ограждения в количестве, достаточном для маневрирования автомобилей клиента, а также обеспечить для помощи водителю, контроля и регулировки окружающего движения охранника или иного человека (пункты 7.5, 7.1 приложения № 4).

В соответствии с приложением № 3 к Договору при выгрузке новых автомобилей перед их непосредственной передачей Дилерскому Центру обязательно проводится их мойка.

Из материалов дела следует, что доставляя автомобиль «LADA GAB110 LADA X-RAY» к месту проведения мойки, водитель Балышев Ф.Н., нарушая правила дорожного движения, двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS», который получил механические повреждения. 

Как установлено судом первой инстанции, стоимость ремонта автомобиля «FORD FOCUS» согласно договору (заказу-наряду на работы) от 16.02.2018                    № ВЯА0000205 и акту выполненных работ от 16.03.2018 № ВЯА0000205 составила 35 986 руб. 45 коп. (том дела 1, листы 30 – 31). 

Указанная сумма была оплачена гр. Габачевым Р.М. по квитанции от 17.05.2018 № 794 (том дела 1, лист 34). 

Кроме этого, повреждения были причинены товарному автомобилю «LADA GAB110 LADA X-RAY» (бампер, необходим ремонт радиатора, повреждена хромированная накладка (правая), повреждена эмблема «LADA», обнаружена потертость лакокрасочного покрытия капота, обнаружена царапина на фаре).

Как указал суд, факт наличия повреждений поставленного товара (груза) подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной от 11.01.2018                    № 63644443 и информационной картой о повреждениях транспортного средства от 13.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 3 к Договору «водитель несет ответственность за автомобили до окончания оформления всех товаросопроводительных документов и ОУПТС». Время завершения приема-передачи автомобилей исчисляется с момента передачи водителю всего комплекта оформленных товаросопроводительных документов (пункт 4.4 приложения № 3).

С целью определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю «LADA GAB110 LADA X-RAY», Дилерский Центр обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы», стоимость услуг которого составила 4000 руб., что подтверждается договором от 22.02.2018 № 17-113, счетом на оплату от 22.02.2018 № 11, платежным поручением от 28.02.2018 № 551, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2018 (том дела 1, листы 51 – 53, 57).  

В адрес Общества Дилерским Центром была направлена телеграмма, в которой сообщалось о дате, времени и месте проведения осмотра-дефектовки вышеуказанного автомобиля в соответствии с действующим законодательством (том дела 1, листы 54 – 56); представитель Общества на осмотр аварийного автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 № 18-113 (том дела 1, листы 58 – 75) автомобиль «LADA GAB110 LADA X-RAY» понес утрату товарной стоимости в сумме 7910 руб. 85 коп. Стоимость ремонтных работ автомобиля «LADA GAB110 LADA X-RAY» в ремонтной организации ИП Ветошко Я.А. составила 60 599 руб. 30 коп., что подтверждается договором (заказом-нарядом на работы) от ВЯА0000206 от 12.03.2018, актом выполненных работ от 12.03.2018 № ВЯА0000206, счетом на оплату от 12.03.2018 № ДЦА0000680, платежным поручением от 19.03.2018 № 698 (том дела 1, листы 26 – 29).

Претензия Дилерского Центра о возмещении ущерба от 20.03.2018 № 58 (том дела 1, листы 76 – 77) Обществом не удовлетворена. В своем ответе от 24.04.2018 № 105 (том дела 1, лист 78) в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, Общество отказало, посчитав, что ответственность за полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждения несет истец, не обеспечивший со своей стороны условия для безопасной разгрузки, представитель ГИБДД для составления протокола о нарушении Правил дорожного движения не вызывался.

Дилерский Центр обратился в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав обоснованными требования истца о возмещении 108 496 руб. ущерба и отказав во взыскании 2554 руб. 11 коп. процентов в связи с тем, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков не начисляются.

В части отказа во взыскании процентов судебные акты сторонами не обжалуются, решение от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019  в этой части соответствуют нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

К требованиям о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу, применяются общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем; на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших для истца неблагоприятные последствия.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 федерального закона от 30.06.2003                          № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон                      № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», изложенной в пункте 23, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» (далее – Постановление № 25) о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

   В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установили суды в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора экспедитор (Общество) принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение перевозки автомобилей во внутреннем и международном сообщении в соответствии с заявкой клиента (ОАО «АВТОВАЗ»).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора экспедитор обязался доставить вверенный ему клиентом автомобиль в место разгрузки в надлежащем состоянии и сроки.

Согласно пункту 2.4 Договора перевозка осуществлялась автовозом. Приемка груза производилась с участием водителя-экспедитора Общества Балышева Ф.Н. Факт перевозки груза автомобильным транспортом, принятия груза перевозчиком и доставкой груза, а также наличия повреждений поставленного товара (груза) подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 № 63644443 и информационной картой о повреждениях транспортного средства публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» от 13.01.2018.

По результатам установления данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами истец доказал наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками на сумму 108 496 руб., в то время как ответчиком доводы истца не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что убытки на стороне истца в сумме 108 496 руб. возникли в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке в рамках исполнения договора-заявки от 11.01.2018, вследствие чего ответственность за названные убытки должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

При таком положении суды, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ущерба Обществом, удовлетворили требования Дилерского Центра в указанной части.

Между тем, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционный суд не дала надлежащую оценку доводам подателя жалобы, установив доказанность наличия совокупности условий для применения к ответчику такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае порядок осуществления приема-передачи, погрузки, разгрузки груза (товарных автомобилей) регламентирован в приложениях № 3 и 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 3 дилер обязан указать место разгрузки автовоза и представить водителю ответственного приемщика. 

В разделе 7 приложения № 4 вопрос безопасности погрузочно-разгрузочных работ урегулирован следующим образом: разгрузка автомобилей должна осуществляться на специализированной (охраняемой, огороженной, с ровным покрытием) погрузочно-разгрузочной площадке грузополучателя (пункты 7.5.1, 7.1.1); если такая площадка отсутствует, водитель должен потребовать и грузоотправитель/грузополучатель должен обеспечить водителю безопасное место парковки автовоза для погрузки/разгрузки автомобилей (пункт 7.1.2); в этом случае грузоотправитель/грузополучатель должен выставить специальные ограждения в количестве, достаточном для маневрирования автомобилей клиента, а также обеспечить для помощи водителю, контроля и регулировки окружающего движения охранника или иного человека (пункт 7.1.2.1). 

Пунктом 7.1.3 приложения № 4 к Договору установлено, что ответственность за сохранность автомобилей клиента в случае его погрузки/разгрузки на неспециализированной погрузочно-разгрузочной площадке несет сторона, не предоставившая такую площадку, она же будет нести/возмещать расходы на восстановление причиненного автомобилям клиента ущерба в случае их повреждения.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о наличии у него обязанности по организации разгрузки и ответственности за ее ненадлежащее исполнение (письмо ОАО «АВТОВАЗ» от 11.06.2015 № 57000/28 с приложениями – том дела 1, листы 15 – 22).

Между тем, суды не исследовали вопрос вины истца в причинении ущерба спорному имуществу (автомобилям). Факт ДТП в установленном порядке не зафиксирован; вина лиц, допустивших столкновение, не установлена; при этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о вине водителя ответчика при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ не признавал в причинении заявленного ущерба как вину водителя автовоза Балышева Ф.Н., так и утверждал о нарушении Дилерским Центром названного договора,  не обеспечившего безопасность разгрузочных работ.

Однако суды не рассмотрели надлежащим образом в совокупности и взаимосвязи эти доводы Общества.

         Кроме того, неправомерны выводы судов в части взыскания расходов на ремонт автомобиля «FORD FOCUS» ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика; доказательства принадлежности автомобиля «FORD FOCUS» истцу, а также доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований к ответчику в материалах дела отсутствуют; принадлежность указанного автомобиля судами не установлена.             Плательщиком по квитанции от 17.05.2018 № 794 (том дела 1, лист 34), принятой судом в качестве доказательства несения истцом расходов в размере 35 986 руб. 45 коп., является не истец, а физическое лицо – Габачиев Руслан Мухарбекович. Объем и характер повреждений автомобиля «FORD FOCUS», их взаимосвязь с рассматриваемым ДТП для решения вопроса о возложении ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика судом первой инстанции не исследовались, орган ГИБДД для фиксации нарушений Правил дорожного движения не вызывался, кто владелец автомобиля «FORD FOCUS» и обращался ли он за возмещением вреда к страховщику по правилам КАСКО или ОСАГО для оценки всех обстоятельств дела судами не установлено.

           Кроме того, автомобиль «FORD FOCUS» не является в данном случае товарным грузом применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем положения статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава применены судом первой инстанции необоснованно.     

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно, не всесторонне и не объективно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.     

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-78658/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.В. Васильева