ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11684/2021

 

№ 18АП-11685/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А47-7385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № А47-7385/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13- 24/767 от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 заявленные требование удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 715 920 руб., пени по НДС в сумме 234 504 руб. 69 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 592 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, указание в резолютивной части решения №13-24/767 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.02.2019 недоимки по НДФЛ со сроком уплаты 18.02.2019, а также предложения уплатить указанную недоимку по НДФЛ со сроком уплаты 18.02.2019 незаконно, так как данная недоимка у ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» отсутствует, а также решение в указанной части противоречит акту налоговой проверки.

Также налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга также обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда в части удовлетворения заявленных требований незаконным.

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем наличия оснований для перерасчета НДС с учетом переплаты в 1, 2 кварталах 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Оренбурга по Дзержинскому району была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ». Проверка проводилась на основании решения № 13-24/1546 от 29.09.2017, вынесенного заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Оренбурга по Дзержинскому району ФИО3 

Проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Налоговая проверка проводилась с 29.09.2017 по 24.07.2018. 

Решением от 20.10.2017 № 13-24/874 налоговая проверка приостановлена, основание приостановления: необходимость истребования документов (информации) у ЗАО «РАДОМ-Т». 

Решением от 15.01.2018 № 13-24/893 налоговая проверка возобновлена с 16.01.2018. 

Решением от 30.01.2018 № 13-24/885 налоговая проверка приостановлена, основание: необходимость истребования документов (информации) у ООО «Капиталрезерв». 

Решением от 03.04.2018 № 13-24/903 налоговая проверка возобновлена с 03.04.2018. 

Решением от 13.04.2018 № 13-24/893 проведение налоговой проверки приостановлено, основание: необходимость истребования документов (информации) у ООО «СЕТЬ АВТОМОЕК «ФАСТ ВОСШ». 

Решением от 11.05.2018 № 13-24/907 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 11.05.2018. 

23.05.2018 налоговым органом вынесено решение № 5 о продлении срока налоговой проверки в связи с непредставлением налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 ст.93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 

24.07.2018 налоговым органом составлена справка № 13-24/638 о проведенной налоговой проверке. 

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 13-24/0012 от 24.09.2018. Согласно акту № 13- 24/0012 от 24.09.2018 проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

26.11.2018 налоговым органом вынесено решение № 13-24/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным решением обозначено проведение в срок до 26.12.2018 следующих мероприятий налогового контроля: истребование документов у налогоплательщика, у контрагентов проверяемого лица, проведение допросов свидетелей, другие мероприятия налогового контроля. 

На основании акта налоговой проверки № 13-24/0012 от 24.09.2018 налоговым органом 18.02.2019 вынесено решение №13-24/767 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить: 

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 97 671 руб. (срок уплаты 20.10.2014), 97 671 руб. (срок уплаты 20.11.2014), 96 672 руб. (срок уплаты 22.12.2014); недоимку за 3 квартал 2016 года в размере 471 058 руб. (срок уплаты 25.10.2016), 471 059 руб. (срок уплаты 25.11.2016), 471 059 руб. (срок уплаты 26.12.2016), а также штраф в общей сумме 141 317 руб. 60 коп., 472 872 руб. 56 коп. – пени. 

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 32 223 руб., 12 103 руб. 29 коп. – пени. 

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, за 2014 г. в сумме 290 014 руб., 108 486 руб. 14 коп. – пени. 

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 775 руб., 105 685 руб. 40 коп. – штрафа, 428 789 руб. 23 коп. – пени. 

21.03.2019 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение №13-24/767 от 18.02.2019. 

Решением по апелляционной жалобе № 16-10/08291 от 27.05.2019 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга №13-24/767 от 18.02.2019 отменено в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 290 014 руб., начисления пени в соответствующей сумме; 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 322 237 руб., начисления пени в соответствующей сумме; 

- неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 24 588 руб., начисления пени в соответствующей сумме; 

- предъявления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 93 277 руб. 50 коп. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при проведении проверки не определена действительная налоговая обязанность общества, из реализации не исключена стоимость финансово-хозяйственных операций, отраженных в книге продаж, но фактически не произведенных обществом, что привело к неправильному и недостоверному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «НПП ГИПРОЗЕМ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

1. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов проверки, в извещениях от 01.02.2019 № 13-24/1/01817, от 04.02.2019 № 13-24/1/01945 и №13-24/1/01948 вместо даты и номера решения о проведении выездной налоговой проверки «от 29.09.2017 №13-24/1546» ошибочно указаны номер и дата справки о проведенной выездной проверки «от 24.07.2018 № 13-24/638».

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 №13-24/1546, которое вручено генеральному директору ООО «НПП «Гипрозем» ФИО4 10.10.2017, общество извещено о проведении выездной налоговой проверки за проверяемый период с 2014 по 2016 года.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие опечатки в извещениях о времени и месте рассмотрения материалов налоговой не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку иных мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, кроме тех, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, в отношении ООО «НПП Гипрозем» в 2018 и начале 2019 не проводилось. 

Все извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также решения об отложении рассмотрения материалов проверки направлены в адрес общества посредством почтовой связи почтовыми отправлениями и по телекоммуникационным каналам связям, которые были получены обществом.

Общество указывает, что акт налоговой проверки от 24.09.2018 № 13-24/0012 не был подписан лицами, проводившую проверку, поскольку ФИО5 уволена, а ФИО6 с должности главного государственного налогового инспектора переведен заместителем начальника отдела.

Между тем, на момент подписания акта налоговой проверки от 24.09.2018 № 13-24/0012 ФИО5 была уволена, в виду чего отсутствовала объективная возможность подписания указанного акта данным должностным лицом инспекции, что отражено в акте налоговой проверки и подтверждается копией приказа от 22.08.2018 № 02-02-03/282.

Акт налоговой проверки содержит все подписи лиц проводивших проверку (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Подписание акта налоговой проверки ФИО6 в должности заместителя начальника отдела, а не в должности главного государственного налогового инспектора не может свидетельствовать о его недействительности. 

Доказательств того, что отсутствие в акте проверки подписи ФИО5 повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом не представлено.

Таким образом, не подписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, связанных с увольнением должностного лица и подписание акта налоговой проверки ФИО6 в должности заместителя начальника правового отдела, а не в должности главного государственного налогового инспектора, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Кодекса, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Не подписание акта проверки представителем Общества, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Кодекса, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 № 13-24/83 (получено представителем ООО НПП «Гипрозем» ФИО9) не является итоговым решением, которое выносится по результатам выездной налоговой проверки.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 № 13-24/83, представитель ООО «НПП «Гипрозем» ФИО9 ознакомлена 28.12.2018 (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2018№ 34/1).

ООО «НПП «Гипрозем» представлены возражения от 17.01.2019 без номера по акту налоговой проверки от 24.09.2018 № 13-24/0012 с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 01624 от 17.01.2019). Кроме того, заявителем представлено дополнение к возражениям по акту налоговой проверки от 04.02.2019 № 01-02/123 (вх. № 04728 от 05.02.2019).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2019 № 13-24/1/01817 ООО «НПП «Гипрозем» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 04.02.2019. Данное извещение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 01.02.2019.

ООО «НПП «Гипрозем» 04.02.2019 в налоговый орган не явилось, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 04.02.2019 № 13-24/1/01946 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2019 № 13-24/1/01945 (на 14.02.2019), извещение о времени и месте вынесения решения по результатам налоговой проверки от 04.02.2019 № 13-24/1/01948 (на 18.02.2019) сопроводительным письмом от 04.02.2019 № 13-24/01952 направлены заявителю по ТКС 04.02.2019 и получены им 06.02.2019. Кроме того, указанные документы направлены ООО «НПП «Гипрозем» заказной почтовой корреспонденцией и получены адресатом 06.02.2019.

Поскольку в установленное время 14.02.2019 ООО «НПП «Гипрозем» (уполномоченный представитель) не явилось на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции ФИО10 материалы выездной налоговой проверки; акт налоговой проверки от 24.09.2018 № 13-24/0012; возражения от 08.11.2018 без номера (вх. № 56659 от 08.11.2018) с документами, указанными в приложении к возражениям; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения от 17.01.2019 без номера (вх. № 01624 от 17.01.2019) с документами, указанными в приложении к возражениям, и дополнения к возражениям №01-02/123 от 04.02.2019 (вх. № 04728 от 05.02.2019) рассмотрены в отсутствие заявителя (уполномоченного представителя), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2019 № 34/2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «НПП «Гипрозем» заместителем начальника инспекции ФИО10 вынесено решение от 18.02.2019 № 13-24/767, которое получено представителем ООО «НПП «Гипрозем» ФИО11 22.02.2019 по доверенности от 21.02.2019 без номера.

Поскольку оспариваемое решение вынесено должностным лицом Инспекции, которым рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнительно представленные заявителем документы, то есть исследованы все имеющиеся доказательства, а ООО «НПП «Гипрозем» обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судебной коллегией отклоняются.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Отражение в резолютивной части акта налоговой проверки от 24.09.2018 № 13-24/0012 и решения от 18.02.2019 № 13-24/767 недоимки по НДФЛ в размере 932 775,00 рублей (с учетом решения Управления - 908 187,00 рублей) соответствует установленной в рамках проверки сумме удержанного, но не перечисленного в установленный Кодексом срок НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Указание инспекцией в графе «срок уплаты налога» 24.09.2018 и 18.02.2019 (даты составления указанных акта и решения) является технической ошибкой налогового органа.

3. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 № 13-24/83 указано, что обстоятельствами, вызвавшими необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, явилась необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также факт представления заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «НИИ «Гипрозем» от 24.09.2018 № 13-24/0012.

Кроме того, указанное решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий (до 26.12.2018), а также конкретную форму их проведения, в том числе истребование документов у заявителя, контрагентов проверяемого лица и лиц, располагающих информацией в отношении проверяемого лица, проведение допросов свидетелей и другие мероприятия налогового контроля.

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 содержит перечень необходимых мероприятий и принято налоговым органом в пределах своей компетенции.

Сроки проведения (с учетом продления до четырех месяцев) и приостановления (не более 6 месяцев) выездной налоговой проверки ООО «НПП «Гипрозем», предусмотренные пунктами 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса, инспекцией не нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Статьёй 146 Налогового кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) если иное не установлено статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учёта полученных счетов-фактур, а также налоговой отчётности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьёй 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса правильность данных, отражённых в бухгалтерской и налоговой отчётности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлено, что ООО «НПП Гипрозем» предъявлены к вычету суммы налога в размере 885 286,95 руб. по контрагенту ООО «Гранит», 290 013,56 руб. по контрагенту ООО «Стандартопт», 237 875,50 руб. по контрагенту ООО «Вектор». 

Налоговый орган, установив, что в 3 квартале 2014 года, налогоплательщиком было предъявлено к вычету 290 013,56 руб. по контрагенту ООО «Стандартопт», 235 629,47 руб. по контрагенту ООО «Вектор», пришел к выводу, что налогоплательщиком повторно и необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года в размере 1 413 176 руб., что привело к занижению и неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1 413 176 руб. 

Не оспаривая факт доначисления налога, заявитель ссылается на завышение им исчисленного НДС с реализации ввиду включения в книгу продаж счетов-фактур, которые налогоплательщиком не выставлялись и финансово-хозяйственная операция по которым не осуществлялась.

В своей апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что налогоплательщик не исправил ошибку, допущенную в 1, 2 кварталах 2014 года (путем корректировки налоговой базы). Общество не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для правильного исчисления НДС в первоначальных декларациях за рассматриваемые налоговые периоды.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «НПП Гипрозем» за 1 квартал 2014 года установлено, что на расчетный счет ООО «НПП «Гипрозем» поступают авансовые платежи от ООО «Оренбургавтодор» в размере 163 664 рублей, за 2 квартал 2014 года (от КФХ Василек, КФХ Возрождение, ООО «12 Родников», ИП ФИО12, НПФ «Меридиан») - 613 664 рублей. В последующих налоговых декларациях налогоплательщик сумму НДС, исчисленную с предоплаты, принимает к вычету по мере отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в последующих периодах (1,2,4 кварталы 2014 года). В налоговых декларациях также были отражены авансы, однако при расчете НДС данные авансы заявитель не отражает.

Также установлено, что ООО «НПП «Гипрозем» не отражена в книге продаж за 2 квартал 2014 года сумма выручки в размере 455 630 рублей, в том числе: от физических лиц за оказанные услуги в общей сумме 319 130 рублей, а также от ИП ФИО13 в размере 20 000 рублей, от ЗАО «Урожайное» в размере 15000 рублей, от ООО «СВС Агро» в размере 5 000 рублей, от ИП ФИО14 в размере 4 000 рублей, ООО «Грачевское» в размере 12 500 рублей, от ООО «РусСоль» в размере 70 000 рублей, от Уральской сесмической экспедиции филиала ОАО «Башнефтегеофизика» в размере 10 000 рублей.

Из представленных заявителем расчетов по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года исчисленная сумма НДС является суммой НДС, подлежащей к возмещению из бюджета. Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса, в соответствии с которой правомерность заявленного возмещения налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией. В ходе выездной налоговой проверки ООО «НПП Гипрозем» не предоставлял документы в полном объеме.

Также указывает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, согласно которым зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

На момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2019 трехгодичный срок для проведения зачета переплаты, установленный пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса истек, в связи с чем оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года у налогового права не имелось.

По указанным доводам апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.

1. В ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» предоставило книги продаж, счета-фактуры (выставленные) и иные документы за 1, 2 кварталы 2014 года, в соответствии с которыми налоговая база по НДС была существенно ниже, чем отражена в представленных налоговых декларациях.

Также в ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» предоставило книги покупок, счета-фактуры (полученные ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ») и иные первичные документы за 1, 2 кварталы 2014 года.

По фактам расхождения данных в книгах покупок и продаж и налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года налоговым органом были запрошены пояснения, на которое ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» указало, что расхождения в документах вызваны тем, что ранее в выручке частично были отражены суммы планируемой отгрузки, фактически не осуществившейся, по которой соответственно ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» не выставляло счета-фактуры.

Данный факт подтверждается представленными книгами продаж за 1 и 2 кварталы 2014 года.

В ходе проверки каких-либо нарушений за 1, 2 кварталы 2014 года при ведении книг покупок, неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС налоговым органом не выявлено.

Налоговым органом не указано, какие конкретно первичные документы не представлены налогоплательщиком, а также какими первичными документами подтверждается отсутствие реализации в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

2. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации. Следовательно, произведенные инспекцией расчеты на основании выписки банка о движении денежных средств по счету общества не подтверждают наличие объекта обложения НДС за указанный период.

Доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как выручки от реализации товаров (работ, услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных, актов выполненных работ и иных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), такими доказательствами не являются. Выписка по лицевому счету общества не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили от реализации товара (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей, не является основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в выручку от реализации товаров (работ, услуг), при этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано по каким конкретно сделкам и от каких контрагентов налоговым органом в налоговую базу по НДС включены поступившие на расчетный счет ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» денежные средства.

В соответствии с положением по бухгалтерскому и налоговому учету «Учетная политика ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» (2013, 2014 гг.) основаниями для записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета являются первичные учетные документы (пункт 2.3 Учетной политики).

Пунктом 3.5 Учетной политики установлено, что предприятие определяет выручку в целях бухгалтерского учета исходя из допущенной временной определенности фактов хозяйственной деятельности методом начисления.

Доходы по методу начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от того, получили вы фактическую оплату от контрагента или нет (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса).

В 1 квартале 2014 года на расчетный счет ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» поступило 127 500 руб. от юридических лиц и 230 300 руб. от физических лиц, которые не отражены в книге продаж за 1 квартал 2014 года, так как данные суммы не образовали налоговую базу по НДС в 1 квартале 2014 года.

От ООО «Оренбургавтодор» на расчетный счет в 1 квартале 2014 года поступило 199 688,04 руб., в книге продаж за 1 квартал 2014 года отражена реализация в адрес ООО «Оренбургавтодор» на сумму 209 234,54 руб.

Во 2 квартале 2014 года на расчетный счет ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» поступило 1 141 508 рублей, которые не отражены в книге продаж за 2 квартал 2014 года, так как данные суммы не образовали налоговую базу по НДС во 2 квартале 2014 года.

Налоговым органом не учтены фактические доходы от реализации за указанные периоды, которые значительно ниже заявленных в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль.

3.ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» реализовало свое право на налоговый вычет, заявив налоговые вычеты в декларациях по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 219 744 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 904 708 руб. и предоставив налоговому органу документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. В связи с чем, налоговый орган был обязан определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

4. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Учитывая то, что переплата по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года должна была быть направлена на погашение задолженности по НДС за 3 квартал 2016 года - недоимки не более чем за 3 года со дня уплаты НДС за 1, 2 кварталы 2014г., данный зачет в полной мере соответствует требованию пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса.

Поскольку инспекцией не представлено обоснования доначисления НДС в указанной части, невозможность представления первичных документов не является основанием для формального расчета налоговой обязанности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 715 920 руб., пени по НДС в сумме 234 504 руб. 69 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 71 592 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № А47-7385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин 

Судьи:А.А. Арямов

П.Н. Киреев