АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8305/2024

г.Тверь

10 октября 2024 года

 

(резолютивная часть объявлена 29.09.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика ФИО1 (посредством веб-конференции) дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кимры «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>, 171504, 

<

...>, помещ. 2)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,

об оспаривании решения об отказе в предоставления государственной услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Городское хозяйство» (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании отказа в предоставлении государственной услуги, оформленного решением от 13.05.2024 №ВХ.ОУ.05.004955.24 незаконным и об обязании Управления внести изменения в реестр лицензий в соответствии с заявлением МУП от 26.03.2024 № 265.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Ранее в предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, МУП, осуществляющее на территории города Кимры деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению,  является правообладателем ряда опасных производственных объектов (ОПО) – систем теплоснабжения, зарегистрированных в государственном реестре ОПО. Заявителю выдана лицензия от 01.08.2022 № Л057-00109-69/00591748 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

МУП 26.03.2024 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с дополнением мест осуществления лицензируемого вида деятельности новым адресом: Тверская область, Кимрский МО, 

<

...>. По указанному адресу находится нежилое здание модульно-блочной котельной, кадастровый номер 69:42:0070358:8, переданное заявителю в хозяйственное ведение на основании распоряжения Администрации города Кимры Тверской области от 28.12.2021 № 472-ра по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2021 № 00000120.

Управление направило в адрес МУП уведомление от 08.04.2024 № ВХ.УН.05.003619.24, о необходимости устранения выявленных нарушений, где указало, что при рассмотрении заявления от 26.03.2024 о внесении изменений в реестр лицензий установлены нарушения статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 (далее – Положение о лицензировании).

В частности, в заявлении не указан перечень работ, планируемых к выполнению по новому адресу (нарушен подпункт «а» пункта 8 Положения о лицензировании); не представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании сооружений (наружный подземный газопровод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведения об этих сооружениях в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре), а также сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объекте (нарушение требований подпункта «б» и подпункта «в» пункта 8 Положения о лицензировании); не представлены реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (наружный подземный газопровод) по новым адресам (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации) – нарушение подпункта «г» Положения о лицензировании; не указаны реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (нарушен подпункт «д» положения о лицензировании); не представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте, оформленные в соответствии с федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (нарушен подпункт «и» Положения о лицензировании).

         Заявителю предложено устранить нарушения в тридцатидневный срок.

         Заявитель частично устранил указанные нарушения.

         Управление приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 13.05.2024 № ВХ.ОУ.05.004955.24 по мотиву не устранения нарушения подпунктов «б», «в» и «г» Положения о лицензировании.

         Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

         Порядок предоставления государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Законом № 99-ФЗ, Положением о лицензировании, а также Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2020 N 454 (далее - Административный регламент).

         В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности является основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

         Согласно части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ для внесения изменений в реестр лицензий лицензиат подает соответствующее заявление с приложенными к нему необходимыми документами в лицензирующий орган.

В случае, если заявление о внесении изменений в реестр лицензий оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган направляет лицензиату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок с момента получения уведомления выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют (часть 12 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о внесении изменений в реестр лицензий и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частями 12 и 12.1 настоящей статьи уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов (часть 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В сроки, установленные частями 16, 17 и 17.1 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему документов принимает решение о внесении изменений в реестр лицензий в порядке, установленном частями 2, 3, 5, 5.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, или об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в порядке, установленном частями 6 - 6.3, 7.1 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Отказ во внесении изменений в реестр лицензий осуществляется по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случае, если соответствующие сведения уже содержатся в реестре лицензий (пункт 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

         Такими основаниями являются: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

         В данном случае отказ обусловлен непредставлением лицензиатом вышеуказанных документов и сведений. Разногласия возникли относительно необходимости представления правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию наружного (подземного) газопровода среднего давления Ф89х3,5 мм, протяженностью 23,52 п.м.

         Заявитель полагает, что данный газопровод включен в состав оборудования модульно-блочной котельной, в силу чего не требуется наличия на него отдельных правоустанавливающих документов и акта ввода его в эксплуатацию. Достаточным, по его мнению, является представление документов на саму котельную.

         Ответчик считает, что данный газопровод является самостоятельным объектом недвижимости, и указанные документы в отношении газопровода должны быть представлены.

         Суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 3.2.6 СП 73.13330.2016, п. 3.6 РД ЭО 0586-2004 трубопроводом является сооружение, которое предназначено для транспортирования жидких и газообразных веществ, твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Им является совокупность деталей и сборочных единиц с относящимися к ним элементами - коллекторами, тройниками, переходами, отводами, арматурой и т.п. 

Трубопровод относится к линейным объектам, то есть к сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяется их прочной связью с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В состав газораспределительных сетей, в числе прочего, входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках (пункт 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 200 г. N 878).

         По смыслу приведенных положений газопроводы могут как являться, так и не являться объектами недвижимости.

Как указано в пункте 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения создаются в результате строительства.

В данном случае в качестве объекта недвижимости спорный газопровод не зарегистрирован. В ЕГРН как об объекте недвижимости внесены сведения о здании модульно-блочной котельной с кадастровым номером 69:42:0070358:8, расположенном по адресу: 

<

...>.

Именно на указанное здание заявителем представлены в лицензирующий орган правоустанавливающие документы: распоряжение Администрации города Кимры от 28.12.2021 № 472-ра об исключении из оперативного управления Администрации города Кимры и передаче в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Городское хозяйство» недвижимого имущества с передаточным актом от 28.12.2021. Впоследствии согласно распоряжению Администрации города Кимры от 21.06.2022 № 194-ра в реестр городского округа город Кимры Тверской области включено и закреплено за МУП на праве хозяйственного ведения имущество по приведенному в распоряжении перечню, означенное как входящее в состав модульно-блочной котельной, в том числе наружный (подземный) газопровод Ф89х3,5 мм протяженностью 23.52 м.

Между тем согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробывания (пуско-наладочных работ) от 06.07.2007 предъявлен к приемке законченный строительством объект: подземный газопровод среднего давления, ГРП шкафного типа, газопровод наземный низкого давления и внутрицеховой (внутрикотельный) газопровод низкого давления в блочно-модульной котельной МУП «ВКХ» по адресу: Абрамовский проезд, г. Кимры, Тверская области, включающий в себя: а) подземный газопровод среднего давления к котельной МУП «ВКХ» 

<

...> общей протяженностью 24,07 м: подземная часть 89х3,5 мм L = 23,52 м; наземная часть 57х3,5 мм, L=0,55 м; б) газорегуляторный пункт; в)  наземный газопровод низкого давления; в) внутрицеховой (внутрикотельный) газопровод низкого давления к котлам. В акте перечислено установленное на объекте оборудование.

Таким образом, спорный подземный газопровод создан в результате строительства самостоятельного объекта, состоящего из подземного газопровода среднего давления, ГРП, наземного газопровода низкого давления и внутрикотельного газопровода низкого давления, и является его составной частью, а не составной частью блочно-модульной котельной. Из представленного заявителем акта приемки в постоянную эксплуатацию после проведения пуско-наладочных работ газового оборудования отопительной котельной с двумя водогрейными котлами от 25.09.2007 не следует, что спорный газопровод является составной частью котельной. Из разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства (блочно-модульной котельной) следует, что спорный газопровод не является ее составной частью.

Следует также отметить, что согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта А05-12028 от 06.03.2024 в качестве опасного производственного объекта указана «Сеть газопотребления МУП «Городское хозяйство»», в составе которого (раздел 6 «Сведения о составе ОПО») как самостоятельные (различные) объекты значатся здание блочно-модульной котельной и участок газопровода в виде наружного (подземного) газопровода среднего давления газопровод (Ф89х3,5 мм, L = 23,52 п.м, год изготовления 2007, год ввода в эксплуатацию 2007).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм спорный газопровод представляет собой часть сооружения, не составляет часть котельной, и является объектом недвижимости, на что правомерно указано Управлением.

         В этой связи Управление обоснованно указало на непредставление заявителем документов, подтверждающих владение газопроводом на законном основании, и отказало в предоставлении государственной услуги по данному основанию.

         Также обоснованным является отказ в предоставлении государственной услуги по мотиву отсутствия реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (наружный подземный газопровод) по новым адресам (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации): в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU99302000-6 от 10.04.2008 указан объект капитального строительства: автоматизированная блочно-модульная котельная, общей площадью 18,0 кв. м; сведения о подземном газопроводе в данном свидетельстве отсутствуют,  иных документов не представлено.

         Нарушения требований Административного регламента Управлением не допущено.

         С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. остаются на заявителе; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. суд возвращает заявителю из дохода федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>, 171504, 

<

...>, помещ. 2) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 11.06.2024 № 20550, в сумме 3000 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова