СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2755/2013

г. Томск

27 июня 2017 года

20 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.(до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Никифоровым В.А. (после перерыва в судебном заседании), 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 03.05.2017),

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 24.10.2016), ФИО3 (доверенность от 24.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектромотор» Джур Татьяны Васильевны (рег. № 07АП-2429/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу № А67-2755/2013 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Томской области о признании не соответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Джур Т.В. в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскабель» о признании открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (далее –                            ОАО «Сибэлектромотор», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-2755/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2013г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2013г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

16.12.2016г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее - ФНС России) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий в нарушение очередности погашения текущих платежей перед ФНС России произвел погашение задолженности в сумме 2 499 287, 77 руб. в пользу  ООО «Новый город».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2017г.) признаны незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектромотор», выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, как несоответствующие положениям статей 20.3, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении заявления (жалобы) от 16.12.2016г. №08/23/11883 о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения текущих требований. К моменту частичного погашения платежного поручения №97 в сумме 2 499 287,77 руб. все платежные документы, стоящие ранее в картотеке к основному счету должника в порядке календарной очередности, исходя из момента поступления их в банк, были уже оплачены. Погашение платежного поручения №97 началось из картотеки 24.11.2016г., когда было оплачено 539 346,53 руб., поэтому оплата этого платежного поручения в сумме 2 499 287,77 руб. именно 09.12.2016г. была лишь продолжением его погашения. При рассмотрении заявления (жалобы) по существу суд первой инстанции не основывался на обстоятельствах, изложенных ни в жалобе, ни в отзыве на жалобу. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был по собственной инициативе и своевременно направить распоряжение в банк по оплате НДС за 2 кв. 2013г. в декабре 2013 года, неправомерен. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению контроля за надлежащим распределением денежных средств при исполнении требований по текущим платежам в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в результате списания банком денежных средств были погашены текущие обязательства перед ООО «Новый город», подлежащие удовлетворению после имеющих приоритет над ними текущих налоговых платежей, допущенное конкурсным управляющим бездействие повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам, и как следствие нарушение его прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определение суда от 23.03.2107г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что не доказано нарушение очередности платежей.  Платежное поручение №97 оплачено позже платежей по картотеке. Платежей в пользу ФНС России в картотеке не было.  Был счет в Себербанке, который закрыт в ходе конкурсного производства. О долге перед ФНС России  за                        2 квартал 2013 по НДС конкурсный управляющий не знал. Задолженность взыскивалась через службу судебных приставов.

Представители ФНС России пояснили, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Платеж был 30.06.2016. Инкассовое поручение выставлялось  судебным приставом, а не ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона либо при формальном соблюдении закона, недобросовестность действий (бездействий) конкурсного управляющего, которые привели к нарушению его прав как кредитора.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Достижение данной цели возможно путем обеспечением соблюдения очередности расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника. Очередность должна соблюдаться в том числе и при удовлетворении текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, счел установленным, что списанием денежных средств в сумме 2 499 287, 77 рублей в пользу ООО «Новый город» была нарушена очередность удовлетворения требований перед кредиторами по текущим платежам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Томской области.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Сибэлектромотор» по состоянию на 26.08.2016 имелась задолженность (картотека к основному счету)   по текущим платежам в размере 161 228 498, 20 рублей, в том числе перед кредиторами второй очереди – 149 352 рублей (по договорам услуг с бухгалтером и юристом за март-июнь 2016), третьей очереди – 84 951, 12 рублей (ООО «Томскводоканал», ПАО «Ростелеком» по текущим услугам), четвертой очереди – 109 828 439, 06 рублей (платежи в бюджет (ФНС России),                          21 919 881, 27 рублей (платежи во внебюджетные фонды ПФР, ФСС), 33 225,44 рублей (ООО Водоканал» неустойки, госпошлины по исполнительным листам),                                 105 168, 06 рублей (требования по уплате взысканных сумм госпошлин, судебных расходов), 1 410 591, 50 рублей (требования ССП по исполнительскому сбору),                              27 697 789, 75 рублей (требования прочих третьих лиц по текущим обязательствам). 

В соответствии с расшифровкой требований прочих третьих лиц, задолженность в размере 27 697 789, 75 рублей состоит из 1 368 000 рублей – ООО «Новый город» услуги по комплексному обслуживанию (сентябрь-декабрь 2013); 21 905 627, 38 рублей –                  ООО «Новый город» арендная плата (октябрь-декабрь 2013, январь 2014);                                 3 947 304,96 рублей – Энергосбыт и Водоканал по исполнительным производствам (вне СПП); 382 828, 61 рублей – почта, профсоюз; 94 028, 80 рублей – СЗТО, Поисково-спасательная служба.

Платежное поручение №97 от 31.03.2014 на сумму 4 470 536,20 руб. поступило в банк, помещено в картотеку  неоплаченных документов, а затем исполнено частично (письмо Банк «Левобережный» (ПАО) от 03.02.2017).

Согласно выписке по банковскому счету ОАО «Сибэлектромотор» №40702810609540000447 09.12.2016 Банком «Левобережный» (ПАО) списаны денежные средства в сумме 2 499 287,77 рублей в счет оплаты ООО «Новый город» аренды по договору УИТ-4/13 от 24.07.2013 за октябрь 2013 г. по счету №32 от 01.11.2013.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращалась в Банк «Левобережный» (ПАО) с просьбой перевести остаток денежных средств в размере 2 499 287, 77 руб. со специального счета на основной  расчетный счет ОАО «Сибэлектромотор» и произвести списание в порядке очередности находящихся платежей.

Банковский счет ОАО «Сибэлектромотор» №40702810609540000447 закрыт 09.12.2016.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент списания указанных денежных средств имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед ИФНС России по г. Томску, в том числе  в сумме 3 776 485, 58 рублей на основании декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. Указанная задолженность образовалась ранее обязательств перед ООО «Новый город» и имела приоритет в порядке очередности удовлетворения.

Указанное ФНС России обязательство по НДС за 2 квартал 2013 г.  подтверждено налоговой декларацией, составленной ОАО «Сибэлектромотор».

Причем первоначально на основании декларации по НДС за 2 квартал 2013 года размер обязательства составлял 6 508 462, 58 рублей, частично задолженность была погашена. Платежи отражены в составе операций по счету и не могли быть неизвестны конкурсному управляющему.

Наличие задолженности и размер не опровергнуты доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве должна была установить объем обязательств должника. 

В отчетах конкурсного управляющего отражалось наличие неисполненных текущих обязательств перед ФНС России.

В материалы дела представлен реестр неоплаченных текущих требований к                ОАО «Сибэлектромотор» по состоянию на 26.08.2016 (картотека к основному счету), подписанный конкурсным управляющим ФИО4 

Согласно тексту данного реестра конкурсным управляющим на указанную дату были учтены  как обязательства по уплате текущих платежей в пользу ФНС России, так и обязательства в пользу ООО «Новый город». 

Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по НДС за 2 квартал 2013 г.  

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств погашения указанных текущих платежей в пользу ФНС России.

Однако, с расчетного счета должника списаны денежные средства в пользу                ООО «Новый город».

Таким образом, при списании денежных средств в сумме 2 499 287, 77 рублей в пользу ООО «Новый город» была нарушена очередность удовлетворения требований перед кредиторами по текущим платежам.

Оценивая доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в  пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

По смыслу п.3 Постановления № 36 у арбитражного управляющего имеется обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не дожидаться напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, а по собственной инициативе направлять распоряжение в банк для исполнения.

Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим направлено на обеспечение  соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, когда конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по представлению в банк, в котором открыт счет должника распоряжений об исполнении всех имеющихся у должника текущих обязательств, и в результате отсутствия указанных распоряжений банком совершен платеж не соответствующий очередности установленной законом, такое бездействие конкурсного управляющего не может считаться добросовестным и разумным.

В настоящем случае конкурсным управляющим ФИО4 не предприняты меры по предоставлению в банк, которым списаны денежные средства в пользу ООО «Новый город»  надлежащей информации на наличии неисполненного обязательства по НДС за 2 квартал 2013 г.  

Доказательств обратного не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ссылалась на п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с указанными разъяснениями при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

По смыслу указанных пунктов Обзора от 20.12.2016 подача налоговых деклараций самим должником  предполагает осведомленность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А75-3832/2016.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению распоряжения в банк для его исполнения обязательства в пользу ФНС России в материалы дела не представлено. Сведения о предоставлении конкурсным управляющим в банк информации об очередности списания задолженности по текущим платежам отсутствуют.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектромотор» должен был по собственной инициативе и своевременно направлять в банк соответствующие распоряжения о необходимости оплаты задолженности по текущим обязательствам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению контроля за надлежащим распределением денежных средств при исполнении требований по текущим платежам в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в результате списания банком денежных средств были погашены текущие обязательства перед ООО «Новый город», подлежащие удовлетворению после имеющих приоритет над ними текущих налоговых платежей, допущенное конкурсным управляющим бездействие повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам, и как следствие нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах жалоба ФНС России являлась обоснованной и правомерно была удовлетворена арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2017 года по делу №А67-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.Н.Фролова