781/2023-166397(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу  

город Самара Дело № А72-9036/2023   11АП-17108/2023  Постановление изготовлено 22.11.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской 

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Т1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по делу № А729036/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное  общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т1" обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнвестАктив" о взыскании 225 120 руб. задолженности за период с 07.02.2022 по  31.05.2023.  

 Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.09.2023, в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 по ходатайству истца. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Т1" (хранитель, истец) и ПАО  "УКСМ" (поклажедатель, третье лицо) заключен договор складского хранения № 25 от  25.10.2016, в соответствии с которым хранитель осуществлял хранение товаров,  переданных ему поклажедателем, на складских площадях хранителя.  

По акту от 17.02.2022 третьим лицом на хранение истцу передан товар:  футеровочная машина (PKG 47) - 1 шт., футеровочная машина (PKG 48) - 1 шт.  

07.02.2022 на основании договора купли-продажи № 19659-ОТПП/3 от 07.02.2022 и  соответствующего акта имущество поклажедателя (позиция имущества 897 и 898 по  списку) передано в собственность ООО «ИнвестАктив» (ответчик).  

Считая ответчика обязанным по оплате стоимости услуг хранения за период с  февраля 2022 года по май 2023 года в размере 225 120 руб., истец, не урегулировав спор в  досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате,  поскольку ООО «ИнвестАктив» не приобрел статуса поклажедателя по договору хранения  с ООО «Т1».  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает, что  обязательство между истцом и третьим лицом в силу положений пункта 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика, как  лица, не участвующего в нем в качестве стороны.  

Требование истца не основано на нормах права. 

Переход права собственности, а также нахождение спорных объектов у истца в  силу положений действующего законодательства не является основанием для возложения  

обязанности по оплате за хранение на нового собственника. Доказательств расторжения  договора хранения с ПАО "УКСМ", равно как и сведений о предъявлении требований к  указанному лицу, истец не представил.  

Ссылка истца на то, что хранение является платным, отклоняется, поскольку  сведений о том, что истец в спорный период обращался к ответчику с предложением  заключить договор хранения или распорядиться спорным имуществом, истец также не  представил.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (приложенное к  апелляционной жалобе платежное поручение № 260 от 06.07.2023 является уплатой за  рассмотрение иска в суде первой инстанции).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по делу № А729036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т1" в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья   О.В. Барковская