Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8147/2024

27 декабря 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2024.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Школьная 

<

...>, Варские п., Рязанский р-н, Рязанская область, 390526),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис 62» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197 километр (Окружная дорога), д. 4, помещ. Н1, Рязань г., Рязанская область, 390011; а/я 158, Рязань г., Рязанская область, 390000),

о взыскании 153 240 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Мостсервис 62» о взыскании в порядке регресса ущерба в общей сумме 153 240 руб., в том числе 102 000 руб. – расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 3», гос. рег. знак 

<

***>, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 3240 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования заявлены на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.08.2024 по делу № 2-482/2023, статей 723, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Лидер-Строй», привлек ООО «Мостсервис 62» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, на которого контрактом возложены обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104, 122, 123, 131). В судебном заседании 10.10.2024 представитель ООО «Лидер-Строй» возражал против удовлетворения исковых требований, однако, учитывая смену процессуального статуса, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на иск от 28.08.2024 и дополнениях от 18.09.2024, 19.09.2024, поясняя, что в данном случае судом общей юрисдикции установлено наличие выбоины в дорожном полотне, за содержание которой отвечает ООО «Лидер-Строй», следовательно, оно несет ответственность за причиненный ущерб в рамках договорных отношений с истцом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (Подрядчиком) 13.04.2018 заключен государственный контракт № 1/10-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги протяженностью – 98,76 км (далее – Объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (л.д. 80-94).

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по Объекту: с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

На основании пункта 7.3.25 контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу пункта 7.3.28 контракта при невозможности немедленного выполнения указанных работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото-и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту. Обеспечить передачу фото-видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

Согласно пункту 13.9 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.08.2023 по делу № 2-482/2023 следует, что 23.02.2022 в 09 час. 40 мин. ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «МAZDA 3», гос. рег. знак 

<

***>, на участке 247 км автодороги М-5 «Урал» совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части, размеры которой превышают размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем требование о возмещении ущерба заявлено ФИО4 к собственнику автодороги - ФКУ «Поволжуправтодор» (л.д. 22-23).

К участию в деле № 2-482/2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «Лидер-Строй» и ООО «Мостсервис 62».

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 составила 102 000 руб., в подтверждение чего представлен отчет ООО «АварКом Плюс» от 09.03.2022 № 63, при этом заявленная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Указанное решение мотивировано тем, что поскольку автомобильная дорога М-5 «Урал» на спорном участке находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», именно указанная организация несет ответственность за ее состояние, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФКУ «Поволжуправтодор» удовлетворены частично, с последнего взыскан ущерб в сумме 102 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МAZDA 3», гос. рег. знак 

<

***>. Также с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

На основании вынесенного судебного акта ФКУ «Поволжуправтодор» выплатило ФИО4 денежные средства в общей сумме 153 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 165 (л.д. 24).

Поскольку работы по поддержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии выполняет ООО «Лидер-Строй», ДТП произошло в период действия спорного контракта, истец полагает, что в данном случае его регрессное требование заявлено правомерно.

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину, размер ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Рязани, который указал, что выбоина не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.08.2023 по делу № 2-482/2023 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд отмечает, что признание Октябрьским районным судом г. Рязани в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в рассматриваемом случае – подрядчика в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Арбитражный суд соглашается с позицией ООО «Мостсервис 62» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Лидер-Строй», поскольку судебным актом установлено, что выбоина образовалась в дорожном покрытии, за содержание которого несет ответственность подрядчик - ООО «Лидер-Строй» согласно контракту № 1/10-18.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 102 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В составе убытков в рамках настоящего дела истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные по делу № 2-482/2023, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

Указанные расходы признаны Октябрьским районным судом г. Рязани судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), следовательно, отнесены на ФКУ «Поволжуправтодор» как проигравшую сторону.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку возмещение ФКУ «Поволжуправтодор» расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца. Такие расходы представляют собой меру ответственности за собственное поведение истца и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 51 240 руб. следует отказать.

Аналогичный правовой подход указан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.

На основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3725 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 102 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3725 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Т.В. Старыгина