Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4962/2023

04 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, Тверская область, ул. Вышневолоцкое шоссе, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (614051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите нарушенных исключительных прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129281, 

<

...>., ком. 18, этаж 4), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614090, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614015, 

<

...>, подъезд 1, этаж 4, помещение 15),

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом; (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание)); 

от третьего лица: ФИО1, паспорт, (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание));

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение (патент № 123868)  в размере 270 000 руб. 00 коп., а также  стоимости товара (зубные щетки «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая», «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая») в размере 270 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРАПО», общество с ограниченной ответственностью «Крон», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс».

Третьим лицом, ФИО1, направлен в материалы дела отзыв, в котором исковые требования поддерживает.

Истцом 01.06.2023 представлен в материалы дела приобретенный товар (зубные щетки «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая», «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая»), нотариально удостоверенные чеки на приобретение товара.

Ответчиком 23.06.2023 направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Указывает, что истец не предоставил доказательств, что именно рассматриваемый товар «Dr.dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» и «Dr.dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» был приобретен у ответчика, что именно этот товар ответчика передавался патентному поверенному для осуществления экспертизы. Считает, что истец не представил расчет компенсации. Ссылается, что количество точек продаж не означает, что спорный товар находился в реализации в каждой точке. Предлагает свой расчет размера компенсации (27 (количество точек реализации на 22.05.2021) х 10 000 х 2:5 = 108 000 руб.). Указывает на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо, ФИО1, исковые требования поддержало.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019. 

ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора                  № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации продукции под торговой маркой «Планета здоровья», в розничной сети через сеть аптек ООО «Меридиан». Согласно лицензии ЛО-50-02-007412 от 24.07.2020 и ЛО-18-02-001080 от 13.08.2020 ООО «Меридиан» осуществляет реализацию продукции в 27-ти торговых точках на территории РФ.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

22.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости оранжевая» в одной из аптек, в которой осуществляет торговую деятельность ООО «Меридиан», находящейся по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 4556 от 22.05.2021 на сумму 135 руб. 00 коп., спорный товар.

22.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости сиреневая» в одной из аптек, в которой осуществляет торговую деятельность ООО «Меридиан», находящейся по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 15493 от 22.05.2021 на сумму 135 руб. 00 коп., спорный товар.

Также 22.05.2021 ФИО1 проведены закупки товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая», «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая», в аптеках, в которых осуществляет торговую деятельность ООО «Меридиан», находящихся по адресам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в подтверждение чего представлены кассовые чеки                       № 15494, № 4557, № 15103 от 22.05.2021 на суммы 135 руб. 00 коп.

В соответствии с договором № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 с ФИО1, патентным поверенным ФИО4 подготовлено заключение от 06.10.2021 о том, что в товаре «зубная щетка Dr. Dente мягкой жесткости оранжевая», «зубная щетка Dr. Dente средней жесткости сиреневая» содержатся все существенные признаки промышленного образца № 123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в изделии использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

27.08.2021 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца

В силу п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно положениям п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как отмечено в п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика (ст. 1235 ГК РФ).

Факт продажи ответчиком спорных товаров подтвержден кассовыми чеками                         № 4556 от 22.05.2021, № 15493 от 22.05.2021, № 15494 от 22.05.2021, № 4557 от 22.05.2021, № 15103 от 22.05.2021, в которых указано наименование товара («dr. dente щетка зубная мягкой жесткости оранжевая», «dr. dente щетка зубная средней жесткости сиреневая», «dr. dente щетка зубная мягкой жесткости голубая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика. Кроме того, в материалы дела представлен спорный товар - «dr. dente щетка зубная мягкой жесткости оранжевая», «dr. dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в количестве 2 шт.

Сравнив изображение реализованного ответчиком товара с патентом на спорный промышленный образец суд полагает, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в реализованном ответчиком товаре, а именно состав и форма композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок под щетину. Такие же выводы содержатся в заключении патентного поверенного от 07.05.2021 с дополнением от 06.10.2021. Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта приобретения спорного товара именно у ответчика, а также факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного у ответчика, судом рассмотрены и отклонены.

Истцом и третьим лицом представлены доказательства приобретения спорных товаров у ООО «Меридиан» - кассовые чеки № 4556 от 22.05.2021, № 15493 от 22.05.2021, № 15494 от 22.05.2021, № 4557 от 22.05.2021, № 15103 от 22.05.2021. На данных чеках в качестве продавца указано ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) (ст. 493 ГК РФ). Кроме того, в материалы дела представлен спорный товар (в количестве 2 шт.). Таким образом, факт продажи товара ответчиком является доказанным.

В отношении факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного именно у ответчика, истец представил письмо в адрес третьего лица (получено 29.09.2021) о приобретении товаров, в т. ч. у ООО «Меридиан», письмо в адрес патентного поверенного о проведении дополнительной экспертизы товаров от 01.10.2021, дополнение от 06.10.2021 к заключению от 07.05.2021, акт приема-передачи от 01.10.2021 изделий и документов по спорной продукции, реализованной ООО «Меридиан», патентному поверенному для проведения экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что патентный поверенных исследовал товар, приобретенный у ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, п. 59 Постановления № 10 следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 270 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 27 торговых точек ответчика * 10 000 руб. 00 коп. (минимальный размер компенсации)).

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на несоразмерность предъявленной компенсации, предложил свой расчет размера компенсации (27 (количество точек реализации на 22.05.2021) х 10 000 х 2:5 = 108 000 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил следующее.

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 31.05.2021 был произведен осмотр и фиксация страниц сайта аптек «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru). Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 установлено предложение о реализации 5 видов контрафактного товара, соответствующего патенту № 123868. 

Кроме того, скриншотами страниц сайта https://planetazdorovo.ru зафиксировано, в том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компаний «Планета Здоровья».

В материалы дела истцом представлены сведения с сайта roszdravnadzor.gov.ru о количестве торговых точек ответчика – 27, которое ответчиком не оспаривается.

Согласно данным истца и третьего лица реализация контрафактного товара продолжалась длительное время. Доказательствами длительности допущенного ответчиком нарушения является, в том числе, протокол осмотра сайта нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 от 31.05.2021. Истец и третье лицо утверждают о реализации товара до момента исчерпания запаса спорного товара. 

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд также учитывает процессуальную позицию ответчика, оспаривающего доводы и доказательства истца и третьего лица, однако не раскрывающего суду свою позицию по спору относительно сроков реализации продукции, точек продажи товара, объема реализованного товара и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016). 

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства продажи указанного количества товара ответчиком с возможностью заказа товара на официальном сайте сети аптек «Планета здоровья» и нахождением товара в  каждой торговой точке (с учетом сетевого характера деятельности ответчика), а также доказательства, позволяющие оценить наличие таких критериев, как характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости  приобретенного у ответчика  товара 270 руб. 00 коп. Данные расходы  связаны с настоящим делом и  подлежат взысканию с ответчика. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (614051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, Тверская область, ул. Вышневолоцкое шоссе, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 270 000 руб. 00 коп., а также стоимость товара в размере 270 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, Тверская область, ул. Вышневолоцкое шоссе, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 27.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       О.Ф. Конева