﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-780/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

 

Дело № А60-7593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ООО «УК «Клевер-Парк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-7593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «УК «Клевер-Парк» – Пинженин Р.А. (доверенность от 12.02.2021 № 7), Нескашина Е.Ю. (директор согласно решению от 14.06.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (далее – ООО «Кросс Девелопмент Групп») - Дикун В.С. (доверенность от 11.01.2021 № 01);

индивидуального предпринимателя Лебедевой Т.Б. (далее – ИП Лебедева Т.Б.) – Якушев В.Г. (доверенность от 07.10.2020 № 3).

ИП Лебедева Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Клевер-Парк» о признании, проведенного в период с 27.11.2019 по 16.12.2019 в очно-заочной форме, решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга, недействительным; действия по его созыву, незаконными.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кросс Девелопмент Групп», ООО «Эй-Си-Эс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК «Клевер-Парк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «УК «Клевер-Парк» указывает, что все сданные бюллетени в ходе проведения общего собрания собственников подлежали учету комиссией при подсчете голосов для принятия решения на общем собрании собственников.

ООО «УК «Клевер-Парк» также полагает, что факт проведения общего собрания собственников по вопросам, относящимся к содержанию общего имущества двух зданий Ткачей, (23 и 25), доказан, а значит, созванное собрание было компетентно принимать решения по вынесенным вопросам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «УК «Клевер-Парк» осуществляет управление объектами недвижимости - нежилыми зданиями бизнес-центра Clever Park, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, Ткачей, 23, Ткачей, 25.

ИП Лебедева Т.Б., является собственником помещений № 5 на первом этаже и № 2, № 3 на 2-м этаже в здании, расположенном по ул. Ткачей, 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019.

ООО «УК «Клевер-Парк» в период с 27.11.2019 по 16.12.2019, было созвано и проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в зданиях бизнес центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, на повестку дня которого, было вынесено восемь вопросов, три из которых (1, 2, 8), о выборе секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, об определении места приема бюллетеней заочного голосования и места хранения протокола внеочередного общего собрания, носят исключительно процедурный характер и не имеют самостоятельных правовых последствий.

По вопросу № 6 «Обязать ООО «УК «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509) оказывать услуги по покупке, замене, зарядке огнетушителей, перемотке рукавов в БЦ во всех помещениях. Утвердить источник финансирования работ - денежные средства, собранные в доход собственников от возмездного использования общего имущества собственников, включая аренду. План и отчет о произведенных работах раскрывать ежеквартально на официальном сайте ООО «УК «Клевер-Парк» mc-cpark.com. Стоимость работ определяется по средним ценам подрядных организаций + (плюс) 15% вознаграждение ООО «УК «Клевер-Парк» за организацию работ, выплачиваемых ежеквартально по результатам; и вопросу № 7 «Определить лицом, имеющим право заключать договоры возмездного пользования общим имуществом БЦ от имени таких собственников - ООО «УК «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509). Установить вознаграждение ООО «УК «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509) в размере 15% от суммы перечисленных на счет собственников денежных средств за возмездное пользование» решения не приняты.

По вопросам № 3, № 4 и № 5 принято решение: «Подтвердить фактические расходы, которые понесло ООО «УК «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509) за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 исполняя обязательства по оказанию услуг по управлению и содержанию общего имущества исходя из тарифов, которые подробно указаны в иске и являются увеличенными, по сравнению с ранее установленными»; «Утвердить редакцию Соглашения об управлении общим имуществом собственников нежилых помещений в БЦ Клевер Парк (г. Екатеринбург) по ул. Ткачей, 23, 25 (далее – Соглашение) и заключить его с ООО «УК «КлеверПарк» (ИНН 6685053509) с 01.12.2019, на условиях, определенных таким Соглашением, включая все его приложения»; «В случае заключения Соглашения с ООО «УК «Клевер-Парк» в порядке пункта 4 настоящей повестки дня признать расторгнутыми все ранее заключенные ООО УК «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509) с собственниками помещений по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге, соглашения, договоры, с предметом управления общим имуществом по ул. Ткачей, 23, 25 с 30.11.2019», соответственно.

Результаты голосования и решения собственников помещений оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, от 17.12.2019.

Полагая, что на данном собрании были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в конкретном объекте недвижимости, а также указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ранее ответчик уже проводил общее собрание собственников трех и двух объектов недвижимости, которые были признаны арбитражным судом недействительными, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения, проведенного в очно-заочной форме в период с 27.11.2019 по 16.12.2019 внеочередного общее собрание собственников нежилых помещений в зданиях бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга, а также признать незаконными действия ответчика по созыву в очно-заочной форме в период с 27.11.2019 по 16.12.2019 внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в зданиях бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исходил из нарушения ответчиком процедуры проведения созыва общего собрания собственников недвижимости, разности объектов недвижимости по их функциональному назначению и отсутствии оснований для признания наличия режима общей долевой собственности в отношении спорного имущества применительно к правам собственников зданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно соблюдения кворума общего собрания подлежат отклонению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, по данным протокола общего собрания от 17.12.2019, участие в голосовании приняли собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью 20 526,03 кв. м, что составляет 56,7% от общего числа голосов собственников, имеющих право принимать участие в голосовании.

Установив, что среди представленных ответчиком копий бюллетеней имеются бюллетени с пороками, не позволяющими учесть их при определении кворума, общее количество голосов по которым составляет 4243,2 кв. м, суды указали, что даже если принять, что все иные лица, решения за подписями которых представлены ответчиком, являются собственниками помещений в здании Ткачей, (23 и 25), то надлежащим образом выразили свою волю собственники, обладающие в совокупности 16 282,83 кв. м, что составляет 45% от общего числа собственников (38 182, 99 кв. м как установлено решением по делу № А60-11608/2017).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нужный необходимый для голосования кворум при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 17.12.2019, поскольку часть бюллетеней в нарушение части 2 статьи 47 ЖК РФ не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). Иного не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об исключительной компетенции всех вопросов общего собрания, со ссылкой на то, что технически и функционально здания по ул. Ткачей, 21, 23, 25 связаны между собой, в том числе, имеют общие инженерные и коммунальные сети, конструктивные элементы (фундаменты, подземные паркинги), а также элементы благоустройства, также подлежит отклонению.

Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей зависит от права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости. То есть, признание имущества общим - принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания – определяется, прежде всего, юридическим статусом этого здания, как объекта недвижимости.

На основании изложенного, а также исходя из содержания имеющихся в материалах дела кадастровых выписок на здания, суды обоснованно заключили, что существуют два самостоятельных объекта недвижимости по адресам Ткачей, 23 и 25 в г. Екатеринбурге, следовательно, юридически существуют собственники помещений названных объектов и общее имущество собственников помещений каждого из этих объектов недвижимости.

Единого объекта недвижимости ни в виде трех, ни в виде двух зданий Бизнес-центра Клевер Парк не существует, а значит, не существует собственников помещений такого объекта и не существует общего имущества собственников помещений такого объекта по смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-7593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                              И.В. Лимонов