ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7321/2018

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 11.06.2019 по делу № А44-7321/2018, 

 

у с т а н о в и л:

временный управляющий муниципального унитарного предприятия Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>; адрес: 175260, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника и о признании последнего банкротом, открытии в его отношении конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 11.12.2019.

В её обоснование с учётом уточнений к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника отсутствует имущество и денежные средства, за счёт которых могут быть погашены расходы на проведение процедур банкротства Должника. От лиц, участвующих в деле, заявлений о финансировании процедур банкротства не поступало. Анализ финансового состояния Должника показал, что он не имеет возможности восстановить платёжеспособность. Дебиторская задолженность в размере 608 900 руб. состоит из задолженности населения, взыскание которой проблематично. Денежные средства от осуществления производственной деятельности Должника за первый квартал 2019 года направлены на выплату заработной платы и частичное погашение кредиторской задолженности перед иными кредиторами Должника. Суд не назначил судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, а самостоятельно открыл в отношении Должника конкурсное производство, без проведения (волеизъявления) собрания кредиторов. В процедуре наблюдения руководитель Должника не представил ни первичной бухгалтерской документации, ни судебных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018  в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, который 27.03.2019 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства последнего, указав на то, что имущество, входящее в состав основных средств Должника на сумму                    2 025 412 руб., находится у него в оперативном управлении, а также отчёт о своей деятельности за период процедуры наблюдения и анализ финансового состояния Должника, согласно которым восстановление платёжеспособности невозможно.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признаётся неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статья 53 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьёй 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, определенного данной статьёй, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных названным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статья 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, семимесячный срок рассмотрения дела истёк, поскольку согласно входящему штампу арбитражного суда заявление ФНС России о признании Должника банкротом 20.08.2018 поступило в суд.

В силу статьи 76 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться в суд с таким ходатайством, не имеется.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на сумму 3 901,564 тыс. руб. 

Из анализа представленных временным управляющим документов следует наличие у Должника дебиторской задолженности в размере                           608 900 руб., в том числе задолженности населения в сумме 548 800 руб.;  осуществление Должником производственной деятельности, прибыль  от которой (за первый квартал 2019 года) составила 1 226 228 руб. 78 коп.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, управляющим не представлено доказательств того, что имеющегося у Должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о его банкротстве, а дебиторская задолженность нереальна к взысканию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что документов, опровергающих приведённые обстоятельства, суду не предъявлено, доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности Должника, не имеется, оснований для введения в отношении Должника реабилитационных процедур банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства и в связи с этим правомерно вынес решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Ввиду изложенного соответствующие доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд не отложил рассмотрение дела по существу и принял решение о банкротстве Должника в отсутствие решения первого собрания кредиторов, чем нарушил права кредиторов Должника, поскольку к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе процедуры банкротства, применяемой к Должнику, не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве.

  Более того, Законом о банкротстве (статья 146) не исключена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к  внешнему управлению, а также прекращение производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства в случае доказанности названных обстоятельств (статья 57).

  Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств для погашения расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось, так как выводы, которые сделаны временным управляющим Должника об обратном, документально не опровергнуты.

  В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

  Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов. 

  Так как соответствующего решения собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий Должника не может быть назначен. 

  На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего Должника на временного управляющего ФИО2, в том числе обязанность провести собрание кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (временному управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по делу № А44-7321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов