АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                              с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» и его учредителя Тищенко Станислава Владимировича и на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-11337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 24, корпус 4, ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981) к обществу                                     с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Речная,                                       ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (далее - ООО «Авангард Автогрупп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее - ООО «Югра Авто Транс»)                 с иском о взыскании 4 795 337,36 руб. стоимости услуг и 7 108 857 руб. стоимости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по договору                    на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2013 № 5/2/2013 (далее – договор), 3634 865,44 руб. пени за период с 31.08.2013                               по 28.09.2015, начисленной по пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг и 1 267 449,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.09.2015 за просрочку оплаты ГСМ.

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Авангард Автогрупп» оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 107 033 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции. Принят новый судебный акт          о взыскании с ООО «Югра Авто Транс» в пользу ООО «Авангард Автогрупп» 4795 337,36 руб. стоимости услуг, 7108 857 руб. стоимости товара, 3634 865,44 руб. неустойки, 1267 449,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановлением от 09.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена                 без удовлетворения.

Единственный участник ООО «Югра Авто Транс» Паладий Александр Андреевич (далее – Паладий А.А.) 02.08.2017 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить постановление           от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением от 02.06.2017 ст. УПП ОП N-2 УМВД России по г. Сургуту майора полиции                                  Габдуллина И.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление от 02.06.2017) констатировано, что документы (акт приемки оказанных услуг от 31.07.2013 № 50, далее - акт № 50; товарная накладная                от 31.07.2013 № 51, далее - ТН № 51), представленные в обоснование исковых требований по делу № А75-11337/2015, являются подложными, сфальсифицированными.

Постановлением от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, которым исковые требования ООО «Авангард Автогрупп» оставлены без удовлетворения и в доход федерального бюджета взыскано 107 033 руб. государственной пошлины, оставлено без изменения.

Учредитель ООО «Авангард Автогрупп» - Тищенко Станислав Владимирович (далее – Тищенко С.В.) и ООО «Авангард Автогрупп»,                       не согласившись с принятыми судебными актами, обратились                                  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт                                   об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, в котором констатировано, что документы, представленные в обоснование исковых требований по делу № А75-11337/2015, являются подложными, сфальсифицированными, отменено, что отражено в письме прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа от 25.09.2017                            № 3225ж-2017 (далее – письмо прокуратуры), следовательно, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта поставки товара                        и оказания транспортных услуг, не обоснованы.

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «Авангард Автогрупп» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителям приложенные к кассационным жалобам ООО «Авангард Автогрупп» и Тищенко С.В. дополнительные документы, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды установили, что иск предъявлен исполнителем (ООО «Авангард Автогрупп») к заказчику (ООО «Югра Авто Транс») на основании договора, на основании которого ООО «Авангард Автогрупп» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своими силами услуги                     по перевозке грузов, обеспечить своевременную подачу заказчику техники, пригодной для перевозки грузов, заправку автотранспорта заказчика ГСМ                  по цене 31 руб. 50 коп. за 1 литр (в том числе налог на добавленную стоимость, далее – НДС), предъявлять заказчику заправочные ведомости, накладную на общее количество отпущенных ГСМ и счет-фактуру, заказчик должен уплатить за оказанные услуги и плату (пункты 1.1, 2.2, 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в мае - июле 2013 года услуг                   по транспортировке грунта на сумму 4 795 337 руб. 36 коп. и поставки дизельного топлива на сумму 7 108 857 руб. исполнителем представлены документы - акт № 50, ТН № 51, подписанные сторонами. Также истцом указано на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате указанных услуг и поставленного товара.

Ссылаясь на положения статей 486 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, суды сделали правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о возмездном оказании (транспортных) услуг и договора купли-продажи (ГСМ).

Оценив и проанализировав доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, акт № 50, ТН № 51, постановление от 02.06.2017), установив, что акт № 50, ТН № 51 признаны сфальсифицированными, сделал вывод о том, что данные документы                          не подтверждают факт оказания услуг и поставку товара.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и поставку товара (в частности, документы, предусмотренные пунктами 2.2, 3.1, 5.3 договора; свидетельствующие о наличии у исполнителя материально-технической базы (транспортных средств), персонала, необходимых                       для оказания услуг по транспортировке в указанном объеме грунта                           для ответчика; подтверждающие приобретение истцом дизельного топлива                        в целях поставки ответчику; бухгалтерскую отчетность) исполнителем                       в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные обстоятельства позволили судам констатировать недоказанность исковых требований и прийти к выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Ссылка ООО «Авангард Автогрупп» на отмену постановления                          от 02.06.2017 и направление материала на дополнительную проверку,                               что отражено в письме прокуратуры, судом округа во внимание                                 не принимается, поскольку данный документ не может подменять собой процессуальный документ, оформляемый прокурором в силу части 6 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам                                  по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, рассмотренная судом округа кассационная жалоба исполнителя, в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Тищенко С.В. подлежит прекращению, в связи                    со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, согласно которой ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,                    о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом                      на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель (Тищенко С.В.) должен не только обосновать в кассационной жалобе каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами,                                но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах Тищенко С.В., либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

Тищенко С.В. не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являлся лицом, участвующим в настоящем деле; судебные акты какие-либо выводы в отношении него не содержат.

Таким образом, приведенные Тищенко С.В. обстоятельства                              не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решение и постановление судов не касаются прав и обязанностей Тищенко С.В., следовательно, у него не возникло право на обжалование указанных судебных актов, в связи с этим производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Тищенко С.В. за рассмотрение кассационной жалобы, возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку ООО «Авангард Автогрупп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа по результатам разрешения кассационной жалобы взыскивает с него в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины (статья 110 АПК РФ, статьи 333.21, 333.41                      НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

производство по кассационной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» Тищенко Станислава Владимировича прекратить.

Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» Тищенко Станиславу Владимировичу                                   из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2017.

Решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11337/2015 оставить              без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова