ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-6811/2022

город Воронеж

27» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Министерства имущества Курской области: ФИО5, представителя по доверенности №03.4-01.01-19/6123 от 18.05.2023 (после перерыва);

от Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 15.01.2024 (до перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу временного управляющего Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» ФИО6, обратившегося в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу        № А35-6811/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 619 372 руб. 09 коп., процентов, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности, с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время - Министерство имущества Курской области, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 372 руб. 09 коп. (за период с 17.05.2018 по 19.05.2022), процентов, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности равную 1 619 372 руб. 09 коп., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу        № А35-6811/2022 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023, апелляционная жалоба возвращена Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 кассационная жалоба возвращена Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Временный управляющий Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»  ФИО6 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-6811/2022. В апелляционной жалобе содержалось заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2867-О-Р).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П и др.). 

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанные разъяснения приведены в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором  процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий направленных на обеспечение сохранности имущества является необходимым и целесообразным.

Определением от 17.11.2023 суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные правовые позиции, сочтя доводы, заявленные временным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении срока состоятельными, удовлетворил ходатайство и установил наличие права на обжалование.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2024 Министерство имущества Курской области и Курская областная общественная организация «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Министерства имущества Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от временного управляющего Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» ФИО6 поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в связи с заявленным Министерством имущества Курской области частичным отказом от исковых требований, необходимость в проведении по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель Министерства имущества Курской области, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили. 

За время перерыва от временного управляющего Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» ФИО6 поступили письменные объяснения по делу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также пояснения относительно применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента в размере 0,0420 и как следствие, позицию о необходимости проведения по делу судебной экспертизы; от Министерства имущества Курской области – отзыв на письменные пояснения и ходатайство о частичном отказе от иска.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Представитель Министерства имущества Курской области поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявление о частичном отказе от иска, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщена копия акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:108 от 17.05.2018.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Министерства имущества Курской области об отказе от исковых требований в части взыскания с Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» в части взыскания 634 851 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» в части взыскания 634 851 руб. 86 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, принимая отказ от исковых требований в части взыскания 634 851 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым в остальной части, в части взыскания с Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» в пользу Министерства имущества Курской области неосновательного обогащения в сумме 984 520 руб. 23 коп., а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности равную 984 520 руб. 23 коп., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102286:108, находящееся на земельном участке площадью 1274 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, Курская областная общественная организация «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» с 17.05.2018 по 19.05.2022 самовольно использовала земельный участок площадью 1274 кв.м без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па. 

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, а с 28.08.2018 вышеуказанные коэффициенты установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па. 

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с 17.05.2018 по 19.05.2022 составила 1 619 372 руб. 09 коп. 

Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Согласно официальному источнику - системы отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, претензия, направленная в адрес Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» получена 24.05.2022. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 372 руб. 09 коп., а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности равную 1 619 372 руб. 09 коп., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Курская областная общественная организация «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102286:108, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1186, площадью 1274 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, права ответчика на земельный участок не оформлены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилым зданием на праве собственности, осуществлял фактическое пользование существовавшим земельным участком и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должен был оплачивать как лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Таким образом, с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КС * Кви * Ка, где: 

А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; 

КС - кадастровая стоимость земельного участка; 

Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; 

Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии с уточненным расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, площадь используемого Курской областной общественной организацией «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» земельного  участка для начисления платы за пользование земельным участком составила 802 кв.м. В связи с установлением обстоятельств использования ответчиком земельного участка указанной площади истцом заявлен частичный отказ от иска в сумме 599 955 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (заявление о частичном отказе от исковых требований от 24.01.2024).

Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Курской области.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01.01-17/1159 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области.

Экспертизой по 27.08.2018 установлен коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков в размере 0,1%.

27.08.2018 постановлением Администрации Курской области № 691-па утверждены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Министерством имущества Курской области при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы применен Кви - 0,1% и 0,0613; Ка - 1.

В соответствии с представленным Министерством имущества Курской области расчетом неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 17.05.2018 по 19.05.2022 составило 984 520 руб. 23 коп. В связи с чем истцом представлено уточненное ходатайство о частичном отказе от иска (ходатайство от 20.03.2024). 

Отклоняя довод ответчика о том, что коэффициент вида разрешенного использования спорного земельного участка должен применяться исходя из основной деятельности пользователя земельным участком, которая отражена в выписке из ЕГРЮЛ и составляет 0,0420 - «размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьями 1, 7 ЗК РФ указано, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в публичный реестр.

Использование землепользователями земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, является нарушением требований закона.

Министерством имущества Курской области в материалы дела были приобщены акты осмотра спорного земельного участка от 17.05.2018 и от 18.12.2023, в которых специалистами Министерства имущества Курской области, ранее комитета по управлению имуществом Курской области было зафиксировано наличие объекта недвижимости, в котором осуществляется бытовое обслуживание, деловое управление и торговая деятельность.

Исходя из фотоматериалов указанных актов осмотра, на спорном земельном участке в период времени с 17.05.2018 по 19.05.2022 располагались магазин табака и курительных принадлежностей, магазин продуктов, магазин «Оптимист», магазин медицинских товаров, ремонт часов, заправка и ремонт картриджей, планшетов и ноутбуков, парикмахерская, изготовление кадастровых работ и межевых технических планов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102286:108 преимущественно используется для осуществления торговли на территории спорного земельного участка.

По информации комитета архитектуры и градостроительства города Курска, вид разрешенного использования спорного земельного участка (кадастровый номер земельного участка до снятия с кадастрового учета 46:29:102286:1186) «для культурно-просветительской деятельности; под базовый клуб самодеятельно-технического творчества; для торговой деятельности» соответствует виду разрешенного использования «Объекты культурно-досуговой деятельности; Магазины», утвержденного Приказом от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». 

Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, за исключением случаев, когда земельный участок предназначен в том числе для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков при расчете размера неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Исходя из изложенного, Министерством имущества Курской области при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691 -па правомерно применяется значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка — 0,0613.

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы составивший 984 520 руб. 23 коп. (за исключением принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в остальной части), апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 17.05.2018 по 19.05.202 в сумме 984 520 руб. 23 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с начислением на взыскиваемую сумму задолженности равную 984 520 руб. 23 коп., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Министерство имущества Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб.

При этом как следует из общей суммы уточненного иска 1 619 372 руб. 09 коп., приходящаяся на него госпошлина составляет 29 194 руб., в то время, как отказ от исковых требований в сумме 634 851 руб. 86 коп. составляет 39%, а исковые требования после принятого апелляционным судом частичного отказа - 984 520 руб. 23 коп.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 808 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение иска (29 194 руб. * 61%), а также 1 830 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. * 61%).

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом области и апелляционным судом с учетом частичного отказа от исковых требований освобожденного от уплаты госпошлины на основании статьи 333.17 НК РФ истца, а также с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 638 руб. 34 коп. (17 808 руб. 34 коп. госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет за рассмотрение иска, + 1 830 руб. госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Министерства имущества Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от иска к Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 634 851 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу        № А35-6811/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части, в части взыскания с Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 984 520 руб. 23 коп., а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности равную 984 520 руб. 23 коп., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-6811/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Курской областной общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 638 руб. 34 коп. за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3