СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-9108/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А03-9108/2009 (судья Бояркова Т.В.) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к гаражному потребительскому кооперативу "Пономаревский" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 917 473 рублей 95 копеек.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены:  гаражный потребительский кооператив "Пономаревский", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю             ФИО5

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС № 004324893, выданного 25 июля 2011 года на основании определения суда от 20 октября 2009 года по делу № А03-9108/2009.

Заявление мотивировано утратой службой судебных приставов исполнительного документа.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены:  гаражный потребительский кооператив "Пономаревский" (далее – кооператив), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года министерству отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю после окончания исполнительного производства не был возращен, срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине; учитывая, что министерство узнало о том, что исполнительный документ не находится в службе судебных приставов 10 апреля 2018 года, срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен. Кроме того, министерством указано, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства, обязанность по направлению вынесенных постановлений в адрес взыскателя лежит на судебном приставе; заявитель заинтересован в исполнении требований исполнительного документа.

Кооператив представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, а также указывая, что задолженность им погашена, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (правопредшественник министерства) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 917 473 рублей 95 копеек, в том числе 811 285 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2005 года № 432 за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года и 106 188 рублей 59 копеек пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03 апреля 2007 года по 15 июня 2009 года.

20 октября 2009 года по делу № А03-9108/2009 судом вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу задолженность по договору аренды от 25 февраля 2005 года № 432 земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, в сумме 412 473 рубля 95 копеек, из них: долг по арендной плате в размере 306 285 рублей 36 копеек за период с 01 января по 30 июня 2009 года и пени в размере 106 188 рублей 59 копеек за период с 03 апреля 2007 года по 15 июня 2009 года в следующем порядке: не позднее 31 декабря 2009 года оплатить 61 257 рублей 08 копеек основного долга; не позднее 31 марта 2010 года оплатить 61 257 рублей 07 копеек основного долга; не позднее 30 июня 2010 года оплатить 61 257 рублей 07 копеек основного долга; не позднее 30 сентября 2010 года оплатить 61 257 рублей 07 копеек основного долга; не позднее 31 декабря 2010 года оплатить 61 257 рублей 07 копеек основного долга; не позднее 31 марта 2011 года оплатить 53 094 рубля 29 копеек пени; не позднее 30 июня 2011 года оплатить 53 094 рубля 30 копеек пени; в соглашении указано, что начисление пени на указанную сумму основного долга в связи с заключением настоящего мирового соглашения не прекращается.

По заявлению истца, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 25 июля 2011 года был выдан исполнительный лист серия АС № 004324893.

18 апреля 2018 года министерство, ссылаясь на то, что узнало об утрате судебным приставом указанного исполнительного листа 11 апреля 2018 года, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист, выданный на основании определения по настоящему делу, был предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц своевременно. На основании указанного исполнительного листа 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство № 50988/11/17/22.

В дальнейшем, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – кооператива о взыскании 412 473 рублей 95 копеек в пользу взыскателя – Главного управления имущественных отношений Алтайского края передано в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула 25 июня 2012 года. 

28 февраля 2013 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Данные о направлении и получении взыскателем оригинала исполнительного листа серия АС № 004324893 у судебного пристава исполнителя отсутствуют. В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании судебный пристав пояснил, что информация об отправке исполнительного листа взыскателю не сохранилась в связи с истечением пяти лет с момента окончания исполнительного производства.

Из материалов дела помимо изложенного следует, что отношении ответчика возбуждено три исполнительных производства, для исполнения судебных актов арбитражного суда по взысканию долга и неустойки по договору аренды земельного участка. Исполняя принятые судебные акты, судебный пристав перечисляет взысканные денежные средства истцу, с указанием номера исполнительного производства.

Между тем, истец обратился судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства письмом от 15 января 2018 года, то есть по истечении почти 5 лет с момента окончания исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что министерство не проявляло разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Судом первой инстанции верно указано, что устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по истечении пяти лет с момента окончания исполнительного производства, и окончания перечисления денежных средств по исполнительному листу, истец злоупотребляет своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно отказано судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А03-9108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3