ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10716/2022

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13732/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10716/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554307400145), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300039581), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300076025), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300058713), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307552823500066) о взыскании задолженности, при участии в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  - ФИО7 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.12.2023 № 129-23 сроком действия по 31.12.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО8 (паспорт, диплом, по доверенности от 29.09.2023 сроком на 5 лет), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 15 778 руб. 29 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В ходе судебного разбирательства ООО «Магнит» уточняло исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать задолженность в размере с ИП ФИО2 - 3 867 руб. 42 коп., с ИП ФИО6 – 154 463 руб. 22 коп., с ИП ФИО3 – 6 039 руб. 15 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. 

28.07.2023 от ИП ФИО6 поступило заявление о пересмотре решения по делу № А46-10716/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области решение от 06.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Определением от 14.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Магнит» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в пользу Общества с ИП ФИО2 в размере 13 081 руб. 45 коп., с ИП ФИО3 в размере 6 039 руб. 15 коп., с ИП ФИО4 в размере 68 344 руб. 56 коп., с ИП ФИО5 в размере 8 006 руб. 37 коп. В отношении требований к ФИО6 со стороны ООО «Магнит» заявлен отказ от иска. Кроме того, ООО «Магнит» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Омской области принял отказ ООО «Магнит» от исковых требований к ИП ФИО6, производство по делу в указанной части прекратил; в пользу Общества взыскано: 

- с ИП ФИО2 12 538 руб. 82 коп. задолженность, 262 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 596 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; 

- с ИП ФИО3 6 039 руб. 15 коп. задолженность, 126 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 213 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя;

- с ИП ФИО4 33 923 руб. 97 коп. задолженность, 710 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 436 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя;

- с ИП ФИО5 задолженность 8 006 руб. 37 коп., 167 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 935 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП ФИО2 238 руб. 90 коп., с ИП ФИО3 115 руб. 06 коп., с ИП ФИО4 646 руб. 35 коп., с ИП ФИО5 152 руб. 54 коп., с ООО «Магнит» 131 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности с ИП ФИО4 (далее - ответчик), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 в полном объеме, а именно: 68 344 руб. 56 коп в размере основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 053 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные истцом доказательства (копия выписки по счету № 40802810223210000056 за период с 01.02.2019 по 10.02.2023, владелец счета ФИО6; пояснения ИП ФИО6; ответ МИФНС РФ № 4 по Омской области от 27.09.2023 о регистрации контрольно-кассовая техника (ККТ) ИП ФИО4), в связи с чем не учел, что расчетный показатель в отношении задолженности ИП ФИО4 с 17.08.2022 составляет 111,2 кв.м. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия дополнительного соглашения от 17.08.2022 с указанием двух объектов аренды.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.02.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 22.02.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-10716/2022 на судей Бодункову С.А., Воронова Т.А.

От ООО «Магнит» поступили дополнительные пояснения, согласно которым ИП ФИО6 указывал, что до 01.01.2022 нежилое помещение 71,2 кв.м. арендовал ИП ФИО5; 30.11.2022 ИП ФИО5 уведомил ИП ФИО6 о расторжении договора с 31.12.2021.

К письменным пояснениям приложена копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО4; заявление ИП ФИО5 от 30.11.2021; договор  аренды нежилого помещения от 01.10.2021, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО5; акт приема-передачи от 01.10.2021, подписанный между ИП ФИО6 и ИП ФИО5; дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021.

От ИП ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 268, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.1999  ФИО9 является собственником нежилых помещений общей площадью 246,90 кв.м, находящиеся в подвале 7-8 этажного кирпичного дома, расположенного по   адресу: 

<

...>, которые на основании договоров аренды от 01.02.2020, от 01.01.2021 переданы во временное владение и пользование ИП ФИО2 

01.07.2021 между ИП ФИО6 (арендодатель), ИП ФИО2 (прежний арендатор) и ИП ФИО3 (арендатор) заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды от 01.01.2021, согласно которому с 01.07.2021 прежний арендатор передает, а арендатор принимает на себя права и исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 

Кроме того, ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 с ИП ФИО5 на период с 01.10.2021 по 30.09.2022, а также договор от 01.01.2022 с ИП ФИО4 с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2022.

Таким образом, арендаторами в спорный период являлись ИП ФИО2 с 01.04.2019 по 30.06.2021 (площадь 30 кв.м), ИП ФИО3 с 01.07.2021 по 07.12.2021 (площадь 30 кв.м), ФИО5 с 01.10.2021 по 31.12.2021 (площадь 71,2 кв.м), ИП ФИО4 с 01.01.2022 по 16.08.2022 (площадь 71,2 кв.м), а также с 17.08.2022 по 31.08.2023 (40 кв.м).

Истец указал, что условиями договоров аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендаторов в связи с чем заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО6

ООО «Магнит» представило расчет, согласно которому региональный оператор оказал потребителям (арендаторам) в указанный период услуги по обращению с ТКО, а именно: ИП ФИО2 на сумму 13 081 руб. 45 коп., ИП ФИО3 на сумму 6 039 руб. 15 коп., ИП ФИО4 на сумму 68 344 руб. 56 коп., ИП ФИО5 на сумму 8 006 руб. 37 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пришел к выводу, что по условиям договоров аренды обязанность по содержанию арендуемого помещения возложена на арендаторов, факт ведения деятельности ответчиками в исковой период не оспорен, факт оказания услуг потребителям доказан, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно, вместе с тем, учитывая обращение ООО «Магнит» в суд 23.06.2022, необходимый срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за апрель 2019 года, в связи с чем в отношении ФИО2 требования удовлетворены частично, при этом суд посчитал обоснованным расчет истца исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку у ответчиков в спорный период отсутствовал свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП ФИО4 частично, суд исходил из того, что по условиям договора от 01.01.2022 с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2022 ИП ФИО4 передано помещение площадью 40 кв.м, в то время как расчет задолженности истцом произведен из площади 111,2 кв.м. 

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания заявленной суммы чрезмерной, с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно частичного удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения, установленных Правилами № 1156.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции исходил из фикции заключения договора между арендаторами и региональным оператором в порядке, установленными Правилами № 1156 с применением порядка расчета по нормативу накопления ТКО.

Податель жалобы выразил несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности в отношении потребителя – ИП ФИО4, полагая, что судом применен в расчетах меньший показатель расчетной единицы (площадь арендованного помещения).

Не оспаривая факт оказания услуг, период их оказания услуг и обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в помещениях, указанных в договоре аренды от 01.01.2022 и дополнительном соглашении от 17.08.2022, заключенных между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, а также обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО в исковой период, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выразил позицию о том, что истцом не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности на площади 111,2 кв.м. 

Из материалом дела следует, что 01.01.2022 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 71,2 кв.м, находящегося по адресу г. Омск, К. Маркса, 61 корп.1. 

Договор заключен на срок с 01.01.2022 по 01.12.2022 (пункты 1.1-1.2).

Арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 3.2.1).

17.08.2022 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2022, согласно которому пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 40 кв.м, находящееся  по адресу г. Омск, К. Маркса, 61 корп. 1 (пункт 1 соглашения), арендная плата за объект составляет 45 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 87).

В суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 17.08.2022, заключенное между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) к договору от 01.01.2022, в иной редакции, согласно которой пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: объект-1 - нежилое помещение площадью 71,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Омск, К. Маркса, 61 корп. 1; объект-2 - нежилое помещение площадью 40 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Омск, К. Маркса, 61 корп. 1.

В пункте 2 соглашения указано, что арендная плата за объект - 1 составляет              45 000 руб. в месяц; арендная плата за объект - 2 составляет 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, как указывает податель жалобы, им обоснованно произведены начисления в отношении ИП ФИО10 начиная с 17.08.2022, исходя из площади 111,2 кв.м.

Ответчик, указывая на то, что представленные истцом документы и приведенные доводы не соответствуют действительности, заявление о фальсификации доказательств не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, если исходить из позиции ответчика о том, что после 17.08.2022 площадь арендуемых помещений изменилась в меньшую сторону, то с учетом положений статьи 622 ГК РФ ответчик должен был представить доказательства возврата нежилых помещений площадью             71,2 кв.м., изначально предоставленных по договору аренды.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не даны разумные объяснения тому, в связи с чем предпринимателем вносилась арендная плата после 17.08.2022 в размере 60 000 руб., что соответствует стоимости аренды двух помещений.

Указанные доводы были приведены истцом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако оценка им не дана.

Так, согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО6, ИП ФИО4 в период до августа 2022 года вносились арендные платежи в размере 45 000 руб., а после сумма ежемесячного арендного платежа увеличилась до 60 000 руб.

Указанные действия подтверждают доводы истца о том, что в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 ИП ФИО4 пользовалась нежилым помещением площадью 71,2 кв.м, а после заключения дополнительного соглашения площадь помещений, переданных в аренду ответчика, увеличилась на 40 кв.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет относительно площади объекта из расчета 111,2 кв.м произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора.

Доказательств обратного, либо доводов в обоснование причины значительного повышения арендных платежей, без предоставления дополнительной площади в аренду, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в сумме 68 344 руб. 56 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования ООО «Магнит» признаны правомерными (в части), истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 1 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводов и возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, их связи с настоящим делом, объемом оказанных в пользу истца услуг, суммой издержек, податель жалобы и ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не заявили. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что исковые требования в целом удовлетворены частично, с учетом уточнения иска заявлено о взыскании 95 471 руб. 53 коп., удовлетворено 94 928 руб. 90 коп., то есть на 99,44%, то судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В отношении ИП ФИО4 требования удовлетворены на 71,59% от общей цены иска, в связи с чем с последней в пользу ООО «Магнит» подлежат взысканию 1 431 руб. 80 коп. (2 000 руб. х 71,59%) судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 056 руб. (35 000 руб. х 71,59%) судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 302 руб. 22 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет (1 819 руб. сумма недоплаченной госпошлины х 71,59%). 

Кроме того, с учетом изменения пропорции удовлетворенных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10716/2022 в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 и распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10716/2022 в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300076025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 344 руб. 56 коп. задолженности, 1 431 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 056 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300076025) в доход федерального бюджета 1 302 руб. 22 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300076025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов