ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-289887/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

-от к/у КПК «Народная Касса»- ФИО1-дов. от 14.09.2023 на 1 год

-ФИО2 – лично , паспорт

-от ФИО3-ФИО4- дов. От 04.02.2-22 на 3 года

рассмотрев  25.06.2024  в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суд города Москвы,

постановление от 01.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу КПК «Народная касса»

убытков в размере 71 077 025,88 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Народная касса»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве КПК "Народная Касса" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, в конкурсную массу должника взысканы  убытки в размере 71 077 025,88 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы были поддержаны представителем ФИО5, представитель конкурсного управляющего, а также ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили  суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО5 занимала должности в КПК "Народная касса":

16.12.2013 - 30.06.2017 - исполнительный директор КПК "Народная касса";

01.07.2017 - 01.07.2018 - зам. Председателя правления КПК "Народная касса";

01.07.2018 - 11.07.2018 - руководитель обособленного подразделения КПК "Народная касса" в г. Кольчугино.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора:

Исполнительный директор кооператива решает все вопросы текущей деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива, Правления кооператива и Председателя правления, (п. 2.1 Должностной инструкции).

Исполнительный директор без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Кооператива, (п. 2.2 должностной инструкции).

Исполнительный директор кооператива несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность Кооператива. (п. 2.6 Должностной инструкции).

Кроме того, 28.04.2016 КПК "Народная касса" в лице председателя правления ФИО6 выдана доверенность за № 03-20/2016 на ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 уполномочена, в частности: заключать договоры займа с членами кооператива после согласования с кредитным комитетом и получения протокола; подписывать первичные кассовые документы по операциям, совершенным в кассе обособленного подразделения; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в КПК "Народная касса", предоставлять в банк платежные поручения, получать наличные денежные средства, выписки и платежные документы по счету и прочее.

ФИО5 вменены следующие эпизоды, приведшие к убыткам:

-Совершала сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - ФИО5 от имени КПК "Народная касса" заключала договоры займа с ООО "Делаем Дело" и ООО "Яблоневый сад", являющимися аффилированными с КПК "Народная касса" через ФИО6, который является заинтересованным лицом в совершении указанных сделок, без одобрения Правления КПК "Народная касса". В соответствии с положениями ст. 16 Закона о кредитной кооперации 190-ФЗ такое одобрение обязательно в данной ситуации.

-ФИО5 от имени КПК "Народная касса" заключала договоры залога недвижимости в обеспечение обязательств по договорам займа с ООО "Делаем Дело" и  ООО "Яблоневый сад". 

Стоимость объектов, передаваемых в залог, значительно меньше стоимости займов, в связи с чем ФИО5 не соблюдены условия Положения о выдаче займов КПК "Народная касса".

-ФИО5 не зарегистрировала должным образом залоговое имущество, как того требует законодательство РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В абзаце 3 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке сказано, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, исполнительный директор КПК "Народная касса" ФИО5, заключив договор залога недвижимости с ФИО6 в обеспечение займов, выданных ООО "Делаем Дело" и ООО "Яблоневый сад", не зарегистрировала его в установленном законом порядке в органах регистрации недвижимости, чем причинила убытки кооперативу.

В случае надлежащего законного оформления залога КПК "Народная касса" имел бы возможность удовлетворения требований к ООО "Делаем Дело" и ООО "Яблоневый сад" за счет заложенного имущества.

В настоящее время взыскать денежные средства с указанных организаций не представляется возможным, поскольку ООО "Делаем Дело" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование КПК "Народная касса" к ООО "Делаем Дело" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты; ООО "Яблоневый сад" ликвидировано 31.01.2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Правовые, экономические и организационные основы создания, а также деятельность кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (часть 1 статьи 1 Закона).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения накоплений паев и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о кредитной кооперации органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия);

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также; 

размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе ФИО5 не опровергает фактические обстоятельства, которые были установлены судами, указывая лишь на необходимость иной оценки доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-289887/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак