АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68587/2019

03 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68587/2019 по иску Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 14.05.2020г.;

истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Администрация ГО Красноуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТГК ПЛЮС» о расторжении договора аренды земельного участка № 09/17-ю от 03.04.2017г. на основании подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд, и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Истец заявил об уточнении иска: просит расторгнуть договор и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:51:0109001:141 путем демонтажа одноэтажного сборного сооружения блочно-модульного типа. 

Ответчик представил отзыв, ссылается на отсутствие задолженности по договору. Приобщил платежные документы. Ссылается на наличие на земельном участке социально-значимого имущества – блочно-модульной котельной, участвующей в теплоснабжении и горячем водоснабжении микрорайона Красногвардейский ГО Красноуральск. Указывает, что освобождение земельного участка повлечет за собой нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц. 

Определением суда от 05.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ГУП «Газовые сети (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), информация о собственнике блочно-модульной котельной, расположенной на земельном участке получена от истца, представившего договор купли-продажи.

27.05.2020г. от ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРИОН» (ИНН 

<

***>) с указанием, что в настоящем споре затрагиваются права и интересы данного лица со ссылками на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020г. по делу № А60-68588/2019, в рамках которого рассмотрены исковые требования Администрации ГО Красноуральск к ООО «ТГК ПЛЮС» о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположена блочно-модульная котельная, при том, что в обоснование приобретения котельной по указанному делу и по настоящему делу был представлен один и тот же договор купли-продажи от 18.09.2018г. № 18-09/18 между ООО «Арион» и ООО ГУП «Газовые сети».

К ходатайству приложены вышеуказанное постановление и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г. № 17АП-19333/2018-АК по делу № А60-60536/2018 о признании ООО ГУП «Газовые сети» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал. Заслушав доводы ответчика и ознакомившись с приложенными к ходатайству судебными актами, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «АРИОН» к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд исходил из следующего. 

Постановление от 05.08.2019г. № 17АП-19333/2018-АК по делу № А60-60536/2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АРИОН» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019г. об отказе в удовлетворении требования общества «АРИОН» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (задолженность по оплате блочно-модульных котельных по договору купли-продажи от 18.09.2019г. № 18-09/18).

Из указанного постановления следует, что сделка купли-продажи от 18.09.2019г. № 18-09/18 признана судом мнимой, у сторон договора отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия; участником ООО ГУП «Газовые сети» (с долей участия в размере 100%) является ООО «ТГК Плюс», между ООО «ТГК Плюс» (арендодатель) и ООО ГУП «Газовые сети» (арендатор) были заключены два договора аренды сроком действия на период декабрь 2017 - ноябрь 2018 г., объектами аренды по которым выступили две блочно-модульные котельные с оборудованием в г. Красноуральске по адресам ул. Свободы, д. 1 и ул. Леваневского, д. 13а, в последующем приобретенные ООО ГУП «Газовые сети» у ООО «АРИОН» по договору купли-продажи в ситуации, когда на протяжении длительного периода должник арендует это же самое имущество у своего единственного учредителя ООО «ТГК Плюс», при этом не раскрыты обстоятельства, при которых оборудование было приобретено непосредственно обществом «АРИОН». 

Ответчик, третье лицо и общество «Арион» признаны аффилированными лицами и определить реального владельца блочно-модульной котельной не представляется возможным.

Ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела заявлял о нахождении на земельном участке блочно-модульной котельной и обстоятельств отчуждения имущества иному лицу не раскрыл. Настаивал на возможности сохранения арендных отношений  истцом.

При указанных обстоятельствах судом поставлено под сомнение, что общество «АРИОН» может являться законным владельцем блочно-модульной станции, судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020г. по делу № А60-68588/2019 вынесено с учетом обстоятельств указанного дела и не может быть подтверждением необходимости привлечения общества «АРИОН» к участию в настоящем деле. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2017г. № 09/17-ю, во исполнение условий которого по акту приема передачи ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:51:0109001:141 общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>»а» (п. 1.1. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок предоставлен в целях строительства блочно-модульной котельной (п. 1.2. договора).

Срок аренды участка установлен с 03.04.2017г. по 02.04.2022г. (пять лет).

Договор 26.05.2017г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 5.2.3. договора арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области».

Согласно п. 3.3. договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о расторжении договора аренды на основании подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование довода о неисполнении обязательства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019г. по делу № А60-38135/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с января по июнь 2019 года.

Ответчик представил доказательства погашения задолженности, в том числе платежные документы от 03.02.2020г.

Истцом довод ответчика об отсутствии задолженности по договору на дату судебного разбирательства на оспорен (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о расторжении договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности, не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ответчик против расторжения договора возражает, ссылается на наличие на земельном участке социально-значимого имущества – блочно-модульной котельной, участвующей в теплоснабжении и горячем водоснабжении микрорайона Красногвардейский ГО Красноуральск.

Как следует из текста договора, участок предоставлен в целях строительства блочно-модульной котельной, использоваться должен в соответствии с целями, для которых он предоставлен, разрешенное использование участка – коммунальное обслуживание. 

Истец ссылается, что на участке имеется одноэтажное сборное сооружение блочно-модульного типа, не являющееся объектом недвижимости и которое не эксплуатируется (акт осмотра, обследования земельного участка от 17.01.2020г.). 

Также администрация указывает, что разрешение на строительство блочно-модульной котельной БМК 2,4 МВт от 20.11.2017г. было выдано сроком до 19.11.2018г. О внесении изменений в разрешение с целью продления срока его действия от застройщика не поступало. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Продление сроков действия разрешения нас строительство после его окончания не предусмотрено. 

Определением от 05.03.2020г. суд предложил ответчику представить доказательства подключения блочно-модульной котельной к сетям и ее функционирование. Определение суда не исполнено, доказательства не представлены. Доводы истца ответчик не оспорил (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Движимый характер имущества подтверждается постановлением от 05.08.2019г. № 17АП-19333/2018-АК по делу № А60-60536/2018, имущество обременено залогом как движимое.

Учитывая, что договор предоставлен для строительства котельной, срок договора определен с 03.04.2017г. по 02.04.2022г., доказательств ведения на участке строительства не представлено, срок действия разрешения на строительство завершился 19.11.2018г., доказательств, что срок действия был продлен не имеется, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договора в части достижения целей, для которых он был заключен. Оснований для сохранения договорных отношений суд не усматривает. 

Ответчиком в период действия договора создана ситуация отчуждения блочно-модульной котельной иным лицам, которые являются с ответчиком аффилированными, при этом обстоятельства отчуждения не раскрыты. Действия ответчика по сохранению арендных отношений вызывают сомнение в добросовестности. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 21.10.2019г. № 5947 получено ответчиком 29.10.2019г. согласно отметке на почтовом уведомлении, содержало требование, содержало требование о расторжении договора, неисполнение обязательства по оплате аренды подтверждено судебным актом).

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 1.3. договора следует, что на момент его заключения участок был свободен. При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность освободить участок от одноэтажного сборного сооружения блочно-модульного типа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 09/17-ю от 03.04.2017г.

Обязать ООО "ТГК ПЛЮС" (ИНН 6659064857, ОГРН 1026602953365) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529) земельный участок с кадастровым номером 66:51:0109001:141. 

Взыскать с ООО "ТГК ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева