Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5252/2020

29 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 14.09.2020

по делу № А73-18656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

об утверждении плана реструктуризации долгов,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО3, предусматривающий погашение задолженности перед ПАО «Дальневосточный банк» в размере 11699485, 68 рубля, ПАО РОСБАНК в размере 11518544,09 рубля, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1674735, 79 рубля, ПАО «Сбербанк России» в размере 30003679, 87 рубля единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим для проведения (в соответствии с планом реструктуризации долгов) процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 указана ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части указания в качестве финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение суда в оспоренной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в судебном заседании по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО3, суд располагал сведениями о принятом собранием кредиторов должника решении от 23.07.2020 о выборе для проведения процедуры реструктуризации долгов саморегулируемой организации - Ассоциации МСРО «Содействие», которой в суд направлено заявление о выборе члена СРО, то при утверждении плана реструктуризации следовало рассмотреть представленную Ассоциации МСРО «Содействие» кандидатуру.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2019 включено требование ПАО «Дальневосточный банк» в размере 11699485, 68 рубля. 

Определением суда от 29.02.2020 включено требование ПАО РОСБАНК в размере 11518544, 09 рубля, обеспеченное залогом имущества должника: квартиры с кадастровым номером 27:23:0030117:1115, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.93б. 

Определением суда от 17.03.2020 включено требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1674735, 79 рубля, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 46,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.04.2020 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30003679, 87 рубля (требование в части 1986400 рублей основного долга обеспеченно залогом имущества должника - автомобиля легкового марки «Mersedes-Benz» модель SL500, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>).

Финансовым управляющим должником представлен отчет о проведении процедуры банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Из отчета следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 54896445,43рубля.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2020, большинством голосов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статей 213.14 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с указанным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов первой и второй очереди к ФИО3 отсутствуют, текущие требования финансового управляющего погашены. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Собранием кредиторов 23.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов в течение одного года, ФИО3 соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве утвердил план реструктуризации долгов, представленный в судебное заседание.

Также судом определено, что процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3 до завершения плана реструктуризации долгов, проводит финансовый управляющий ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение в отношении проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО4, противоречит статьям 45, 213.4 Закона о банкротстве и лишает законного права собрания кредиторов по выбору финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 83, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, проведенным 23.07.2020 по вопросу № 4, принято решение о выборе Ассоциации МСРО «Содействие», из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

От Ассоциации МСРО «Содействие» в суд поступило мотивированное заключение от 03.08.2020, в котором указано, что член данного СРО ФИО5 выразил согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, финансовый управляющий для проведения (в соответствии с планом реструктуризации долгов) процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 судом первой инстанции назначен без учета волеизъявления кредиторов должника (решение собрания от 23.07.2020).

Данное нарушение является существенным.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении финансового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение указанного вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и потому полагает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение.

В этой связи апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а определение суда от 14.09.2020 – отмене в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2020 по делу № А73-18656/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части утверждения финансового управляющего ФИО4 для проведения (в соответствии с планом реструктуризации долгов) процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3, отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего гражданки ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части определение от 14.09.2020 по делу № А73-18656/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина