ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14039/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А47-6460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 по делу №А47-6460/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» (далее – ООО «Металлопластгазмонтаж», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 145934,44 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным. 

Не согласившись с решением суда, УФАС по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на оспаривание постановления от 07.02.203 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022. Полагает недоказанным уважительность причин пропуска общества указанного срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

По ходатайствам представителей сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность их участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Стороны надлежащее подключение к системе веб-конференции своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание непосредственно в помещение Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда представители сторон также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлопластгазмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602725631.

Администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области издано постановление от 02.09.2019 №531-п о заключении с ООО «Металлопластгазмонтаж» концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования Тюльганский района Оренбургской области без проведения конкурса. 

Во исполнение указанного постановления 02.09.2019 между Администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области и ООО «Металлопластгазмонтаж» заключено концессионное соглашение №023/09/19-1 (далее – Соглашение), согласно которому общество приняло на себя обязательство по реконструкции и модернизации газовой котельной по адресу 

<

...> оборудования, установленного в ней. Срок реконструкции и модернизации предусмотрен пунктом 45 Соглашения: не позднее 02.09.2029. 

В связи с отсутствием государственного регулирования деятельности общества «Металлопластгазмонтаж» в сфере теплоснабжения, приказом общества от 02.09.2019 №18 установлен тариф на тепловую энергию на 2020 год для потребителя – ГБУЗ «Тюльганская районная больница» в размере 2944,94 руб. Приказом общества от 28.12.2020 №23 установлен тариф на тепловую энергию на 2021 год для этого потребителя в размере 2944,94 руб.

Между ООО «Металлопластгазмонтаж» и ГБУЗ «Тюльганская районная больница» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2021 №42-21, согласно пункту 1.3 которого, потребителями являются больница и поликлиника, расположенные по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость 1Гкал составляет 2944,94 руб. 

Таким образом, тариф на тепловую энергию в размере 2944,94 руб., установленный приказами от 02.09.2019 №18 и от 28.12.2020 №23, применен для больницы. 

В УФАС по Оренбургской области поступило заявление главного врача ГБУЗ «Тюльганская районная больница» с жалобой на действия ООО «Металлопластгазмонтаж», содержащая сведения о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии, выразившегося в ущемлении интересов ГБУЗ «Тюльганская районная больница», путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги на поставку тепловой энергии. 

Приказом УФАС по Оренбургской области от 15.12.2021 №158 в отношении общества возбуждено дело №056/014/10-1349/2021 по признакам нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выраженного в злоупотреблении доминирующем положением на рынке услуг по теплоснабжению, а именно: ущемление интересов ГБУЗ «Тюльганская районная больница» путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги на поставку тепловой энергии.

В заключении от 01.06.2022 антимонопольный орган, квалифицируя действия ООО «Металлопластгазмонтаж» в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, сделал вывод о недобросовестной реализации ООО «Металлопластгазмонтаж» своих прав, направленной на получение максимально возможного (маржинального) дохода за счет ущемления прав больницы и использования своего рыночного положения, а не только из необоснованного расчета. Руководствуясь тем, что в калькуляцию затрат могут быть включены работы и услуги, которые напрямую связанны с производством и реализацией услуг по поставке тепловой энергии, антимонопольный орган, проанализировав имеющиеся в материалах дела первичные документы, являющиеся основанием для включения в калькуляцию вышеуказанных расходов, пришел к выводу о том, что тариф на поставку тепловой энергии в размере 2944,93 руб./Гкал является монопольно высоким, поскольку превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли по следующим основаниям. Антимонопольным органом установлено, что обществом в составе расходов за 2020 год на оплату труда заявлена сумма в размере 881,56тыс.руб., из которых подтверждена сумма в размере 231,6тыс.руб., затраченных на оплату труда ФИО1 и ФИО2 трудовая деятельность которых, согласно заключенным с ними трудовым договорам от 26.09.2019 №3 и от 11.11.2019 №5, осуществляется в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Оставшаяся часть заявленной в составе расходов на оплату труда сумма не подтверждена, поскольку из договоров с остальными работниками не следует, что они осуществляют деятельность в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что при подтвержденных расходах на оплату труда в размере 231,6тыс.руб. размер отчислений на социальные нужды в размере 30 процентов составит 69,5тыс.руб. и включение дополнительных сумм в затраты, произведенные в 2020 году по статье «отчисления на социальные нужды» (обществом включено 264,47тыс.руб.) необоснованно. Также не подтвержденными антимонопольный орган полагает затраты, произведенные ООО «Металлопластгазмонтаж» в 2020 году по статье «расходы на оплату работ и услуг производственного характера» в размере 636,56тыс.руб., в обоснование которых обществом предоставлены акты об оказании услуг от 29.02.2020, от 30.04.2020, от 31.10.2020, от 31.12.2020, по техническому обслуживанию газовой котельной, узлов учета газа и тепловой энергии, обслуживание КИПиА, поскольку из наименования вида работ антимонопольный орган не смог установить, на каких именно объектах осуществлено техническое обслуживание. Включение обществом  в калькуляцию налога на прибыль в размере 60,8тыс.руб. антимонопольный орган также посчитал необоснованным, указывая на то, что согласно затратам, указанным в калькуляции в 2020 году по статье «налог на прибыль», осуществлены затраты в размере 60,8тыс.руб. за 2020 год, общая прибыль, отраженная в бухгалтерской отчетности общества в 2020 году, составила 5587тыс.руб., налог на прибыль составил 1117тыс.руб., вместе с тем документы, подтверждающие раздельный учет затрат и соответствующего налога, охваченных и неохваченных установленным тарифом, в обществе, не представлены. 

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 10.08.2022 № 056/01/10-1349/2021, которым действия ООО «Металлопластгазмонтаж», выраженные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по передаче тепловой энергии, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и повлекшими ущемление интересов ГБУЗ «Тюльганская районная больница» в сфере предпринимательской деятельности.

По факту выявленного нарушения управлением 23.12.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022 по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 07.08.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022, которым ООО «Метеллопластгазмонтаж» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 145934,44 руб.

ООО «Металлопластгазмонтаж» обжаловало решение управления от 10.08.2022 №056/01/10-1349/2021 в судебном порядке в рамках дела №А47-17233/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу №А47-17233/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 решение управления от 10.08.2022 № 056/01/10-1349/2021 признано недействительным.

19.04.2024 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, требования заявителя удовлетворены оспоренное постановление признано незаконным. Суд руководствовался выводами о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, что установлено преюдициальным для рассмотрения настоящего спора судебным актом – решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу №А47-17233/2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и ц статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П разъяснено, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением общество сослалось на имевшую место смену его представителей (участвовавший в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник общества отказался от дальнейшего сотрудничества, а штатный юрист общества в рассматриваемый период находился в отпуске, в подтверждение чего приложена копия соответствующего приказа) и необходимость получения результатов рассмотрения судом дела №А47-17233/2022, выводы по которому могли иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив приведенные в ходатайстве общества доводы, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Заявляя возражения в отношении позиции суда первой инстанции в этой части, податель апелляционной жалобы какого-либо обоснование своих возражений не представил, ограничившись обобщенным указание на недоказанность уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что оценка уважительности причин пропуска процессуального срока отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона №135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона №135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в частности запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

ООО «Металлопластгазмонтаж» оказывая в адрес ГБУЗ «Тюльганская районная больница» на основании договора от 01.01.2021 №42-21 услуги по передаче тепловой энергии, отнесенные в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке (статья 5 Закона №135-ФЗ).

Как указано выше, решением антимонопольного органа от 10.08.2022 №056/01/10-1349/2021 действия ООО «Металлопластгазмонтаж», выраженные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по передаче тепловой энергии, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и повлекшими ущемление интересов ГБУЗ «Тюльганская районная больница» в сфере предпринимательской деятельности.

Именно указанные действия общества признаны оспоренным решением управления образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу №А47-17233/2022 решение УФАС по Оренбургской области от 10.08.2022 №056/01/10-1349/2021 признано недействительным. Суд пришел к вводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из указанного решения следует, что судом установлены следующие фактические обстоятельства:

- ГБУЗ «Тюльганская районная больница» являлось монопотребителем услуг общества и размер платы за потребленную тепловую энергию не подлежал государственному регулированию; 

- общество приказами от 02.09.2019 №18 и от 28.12.2020 №23 установило тариф на тепловую энергию на 2020г. и 2021г. соответственно для потребителя – ГБУЗ «Тюльганская районная больница» в размере 2944,94 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №63-22 от 04.03.2022, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «цена тарифа за 1Гкал составляет 2200 руб.»;

- при исследовании признаков установления обществом монопольно высокой (низкой) цены на тепловую энергию (проверке расчета тарифа) антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о неправомерности включения в составе расходов за 2020 год на оплату труда работников, трудовая деятельность которых не осуществляется в котельной. Котельная ГБУЗ «Тюльганская районная больница» относится к потребителям первой категории по надежности теплоснабжения согласно пункту 4.8 СП 89.13330.2016, не допускающим перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещении ниже предусмотренных действующими нормативными документами (больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.), и является опасным производственным объектом, т.к. имеет газопровод высокого давления и ГРПШ, в связи с чем, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на данной котельной должны быть ответственные за безопасность по следующим категориям (Приказ о назначении ответственных № 23 от 02.09.2019г.): ответственный за электрохозяйство, ответственный за газовое хозяйство, ответственный за тепловые энергоустановки;

- УФАС по Оренбургской области оценка правомерности формирования тарифа произведена без учета условий концессионного соглашения, в рамках которого общество обязано не только эксплуатировать имущество, но и реконструировать и модернизировать его за свой счет, то есть нести расходы;

- УФАС по оренбургской области не учтены данные о расходах на эксплуатацию котельной у ГБУЗ «Тюльганская районная больница» до заключения концессионного соглашения, которые составили за 2016 год – 6079900 руб., за 2017 год – 7096300 руб., в 4 квартале 2018г. предполагаемые затраты составили 1859178,9 руб., на основании которых и были разработаны параметры концессионного соглашения, в результате исполнения Обществом которого, затраты на эксплуатацию котельной ГБУЗ «Тюльганская районная больница» ниже затрат 2016-2019 гг. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий общества, как направленных на установление монопольно высокой цены, ущемляющей интересы больницы, и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Поскольку указанный вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, установленные этим актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и, как следствие, о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.31 КоАП РФ, что подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 по делу №А47-6460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.В. Корсакова