СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4249/2018-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-39223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Коллектор-Урал", ответчика, ООО "Производственная коммерческая фирма "Титан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года 

по делу № А60-39223/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску ООО "Коллектор-Урал" (ОГРН 1146684000869, ИНН 6684013574)

к ООО "Производственная коммерческая фирма "Титан" (ОГРН 1146686017708, ИНН 6686056911)

третье лицо: ООО "ПроектГражданСтрой" (ОГРН 1156671001145, ИНН 6671002864)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Коллектор-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственная коммерческая фирма "Титан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1005 от 20.10.2015 в сумме 1 834 811 руб. 10 коп., пени в сумме 56 879 руб. 14 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПроектГражданСтрой".  

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 928 261 руб. 10 коп., неустойка, начисленная за период с 13.06.2017 по 13.07.2017 в сумме 28 776 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, из представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты платежных поручений не следует, что оплата была произведена по договору № 1015 от 20.10.2015.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят в качестве подтверждения оплаты долга на сумму 928 261 руб. 10 коп. договор уступки прав требования от 28.04.2016.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ООО "Производственная коммерческая фирма "Титан" (ответчик) обязательств по договору № 1005 от 20.10.2015.

По условиям упомянутого договора ООО "ПроектГражданСтрой" (третье лицо, подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию разделов стадии КМД, изготовлению металлоконструкций каркаса данных объектов по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Металлистов, 7 в н. Красноуфимске Свердловской области", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. 

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 20 000 руб. за 1 тонну.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 3.4 договора и включает в себя 70% предоплату от общей стоимости конструкций в сумме 3 874 976 руб. 00 коп. в течение трех дней после заключения договора и 30% в сумме 1 660 704 руб. 00 коп. в течение трех дней после объявления исполнителем о готовности последней партии конструкций к отгрузке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении сроков платежей за выполнение этапов работ, предусмотренных графиком работ и финансирования, более чем на 14 календарных дней заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента предъявления претензии, но не более 10%.

В ходе исполнения обязательств по договору № 1005 от 20.10.2015 третьим лицом выполнены работ на общую сумму 7 050 147 руб. 10 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 5 794 853 руб., а также подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки по состоянию на 26.04.2016 (общая стоимость работ по акту сверки 7 050 147 руб. 10 коп., из которых работы на сумму 5 794 853 руб. 10 коп. подтверждены документально, на сумму 1 255 294 руб. 00 коп. подтверждены непосредственно актом сверки).

03.04.2017 между ООО "Коллектор-Урал" (истец, цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключены два договора цессии с одним номером –                                № 0304/2017. 

По условиям одного из них (п. п. 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 61-62) цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в размере 1 393 380 руб. 00 коп., возникшее на основании актов выполненных работ № 0701-2016 от 07.01.2016, № 1101-2016 от 11.01.2016, № 1301-2016 от 13.01.2016, № 1501-2016 от 15.01.2016, № 1701-2016 от 17.01.2016, № 2101-2016 от 21.01.2016.

По условиям второго (п. п. 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 66-67) цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в размере 441 431 руб. 10 коп., возникшее на основании актов приемки работ № 2201-2016 от 22.01.2016, № 2202-2016 от 22.02.2016 по договору № 1005 от 20.10.2015.

Общая сумма уступленного права требования составила 1 834 811 руб. 10 коп. и подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а именно № 0701-2016 от 07.01.2016, № 1101-2016 от 11.01.2016, № 1301-2016 от 13.01.2016, № 1501-2016 от 15.01.2016, № 1701-2016 от 17.01.2016, № 2101-2016 от 21.01.2016, № 2201-2016 от 22.01.2016, № 2202-2016 от 22.02.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, переход права требования оплаты долга к ООО "Коллектор-Урал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что третьим лицом передано несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договоров уступки задолженность ответчика перед третьим лицом на указанную в них сумму отсутствовала.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил: перечень электронной переписки сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.04.2016, договор № 1015 от 20.10.2015, счета, акты, накладные с путевыми листами, платежные документы, счет № 00015, скриншоты об отправке, договор уступки от 28.04.2016, договор поставки № 30/2015 от 19.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 - май 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 329, 330, 382, 384, 390, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед третьим лицом до заключения договоров цессии в сумме 928 261 руб. 10 коп. В отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 928 261 руб. 10 коп., суд взыскал долг в указанном размере, начислив на данную сумму долга неустойку за заявленный истцом период в размере 28 776 руб. 06 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты платежных поручений не следует, что оплата была произведена по договору             № 1015 от 20.10.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.04.2016, подписанному уполномоченными лицами - директорами предприятия ответчика и третьего лица и скрепленными печатями организаций, стороны произвели расчеты по договору подряда № 1005 от 20.10.2015 исходя из стоимости выполненных работ на сумму 7 050 147 руб. 10 коп. (графа акта "кредит") и произведенных со стороны ответчика оплат на основании платежных поручений на общую сумму 5 919 823 руб. 40 коп. и поставленного в адрес третьего лица ответчиком товара по накладным на сумму 202 062 руб. 60 коп., в связи с чем общая сумма оплат составила 6 121 886 руб. 00 коп. (графа акта "дебет").

Таким образом, задолженность ответчика в пользу третьего лица составляет 928 261 руб. 10 коп.

Указанные в акте сверки оплаты идентифицируются по суммам и датам со следующими платежными поручениями и накладными, представленными в материалы дела: № 271 от 16.06.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп., № 291 от 18.05.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 273 от 02.07.2015 на сумму 169 823 руб. 40 коп., № 713 от 22.10.2015 на сумму 520 000 руб. 00 коп., № 724 от 26.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 744 от 30.10.2015 на сумму 680 000 руб. 00 коп., № 847 от 30.11.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 919 от 17.12.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 962 от 28 12 2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 73 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., а также накладными № 561 от 02.11.2015 на сумму 19 305 руб. 00 коп., № 521 от 30.10.2015 на сумму 3 381 руб. 00 коп., № 183 от 23.06.2015 на сумму 179 376 руб. 60 коп.

Согласно назначению платежа в платежных поручениях № № 271, 291, 273 указано "оплата по счету № 00015 от 21.04.2015". Из содержания счета № 00015 от 21.04.2015 усматривается, что счет выставлен для оплаты за металлоконструкции. Таким образом, по правилам ст. 522 ГК РФ оплата по вышеуказанным платежным поручениям могла быть зачтена только в оплату данного счета, однако, принимая во внимание, что оплаты ответчиком производились до заключения договора подряда № 1015 от 20.10.2015 и в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом за исключением договора подряда № 1015 от 20.10.2015, в отсутствие доказательств предоставления третьим лицом ответчику иного встречного удовлетворения на данную сумму, и в отсутствие доказательств обратного, истец и третье лицо вправе были зачесть оплаты по указанным платежным поручениям в их хронологии в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1015 от 20.10.2015, изменив тем самым порядок расчетов по договору своим волеизъявлением (ст. 431 ГК РФ).

По аналогичным основаниям суд первой инстанции счел правомерным зачет в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1015 от 20.10.2015 оплаты по иным платежным поручениям № № 713, 724, 744, 847, 919, 962, 73, а также по накладным № 561 от 02.11.2015, № 521 от 30.10.2015, № 183 от 23.06.2015, поскольку по ряду платежных поручений в назначении платежа указан счет № 00385 от 22.10.2015, который в материалы дела не представлен, по ряду платежных поручений ссылка на договор поставки, факт заключения которого между ответчиком и третьим лицом не усматривается.

Принимая во внимание наличие между ответчиком и третьим лицом подтвержденных материалами дела и установленных судом встречных обязательственных отношений, представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 26.04.2016 обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату ответчиком долга за выполненные третьим лицом работы по договору подряда № 1015 от 20.10.2015.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что подтвержденный долг ответчика по договорам уступки права требования составит: по договору на сумму 1 393 380 руб. 00 коп. долг составит 486 830 руб. (частично по акту от 15.01.2016 на сумму 220 200 руб. 00 коп. в сумме 3 010 руб. 00 коп., по акту от 17.01.2016 на сумму 159 500 руб. 00 коп. в полном объеме в сумме 159 500 руб. 00 коп., по акту от 21.01.2016 на сумму 324 320 руб. 00 коп. в полном объеме на сумму 324 320 руб. 00 коп.); по договору на сумму 441 431 руб. 10 коп. в полном объеме на данную сумму.

Поскольку до заключения договоров цессии № 0304/2017 и № 0304/2017-2 задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 928 261 руб. 10 коп., следовательно, третье лицо, по данным договорам передало истцу частично несуществующее право на сумму 906 550 руб. 00 коп. (ст. 390 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принят в качестве подтверждения оплаты долга на сумму 928 261 руб. 10 коп. договор уступки прав требования от 28.04.2016, отклоняются.

Как верно установлено судом, по условиям договора цессии от 28.04.2016 ответчик передал третьему лицу право требования с должника - ООО "Союзстроймонтаж" стоимости поставленного ответчиком в адрес ООО "Союзстроймонтаж" товара на сумму 928 261 руб. 10 коп. по договору поставки № 30/2015 от 19 10 2015 в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № 1015 от 20.10.2015 (п. п. 1, 3 договора).

В материалы дела ответчик представил договор поставки № 30/2015 от 19.10.2015, заключенный между ответчиком и ООО "Союзстроймонтаж", а также акт сверки между ответчиком и ООО "Союзстроймонтаж" по состоянию на май 2017 года. Первичных документов, подтверждающих исполнение данного договора (накладные, счета-фактуры и т.д.), в дело не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие первичной документации акт сверки по состоянию на май 2017 года не может быть принят в качестве доказательств исполнения сторонами договора поставки. При этом судом учтено, что акт сверки не подписан сторонами, кроме того, сверка произведена на период по май 2017 года, тогда как договоры уступки права требования между третьим лицом и истцом заключены 03.04.2017. Доказательств, подтверждающих, что третье лицо реализовало право требования к должнику - ООО "Союзстроймонтаж" по договору поставки, либо ООО "Союзстроймонтаж" оплатило третьему лицу долг за поставленный ответчиком товар, из материалов дела также не усматривается и ответчик таких доказательств не представил                (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к договору уступки права требования от 28.04.2016 и не принял данный договор в качестве оплаты долга третьему лицу на сумму 928 261 руб. 10 коп., поскольку у суда возникли сомнения в действительности переданного ответчиком права требования. При этом суд исходил исключительно из целей оценки договора уступки от 28.04.2016 как доказательства оплаты долга на предмет наличия подтвержденных взаимных обязательств ответчика и третьего лица с учетом правовой природы самого доказательства, равно, как суд оценивал доказательства, включенные в содержание акта сверки расчетов, подписанного между ответчиком и третьим лицом. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 928 261 руб. 10 коп. долга, 28 776 руб. 06 коп. неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 февраля 2018 года по делу № А60-39223/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коллектор-Урал" (ОГРН 1146684000869, ИНН 6684013574) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина