Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19755/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-1329/2022

на решение от 21.01.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19755/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Транс Карго Групп-МАРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 959 431 рубля 34 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.04.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 18.02.2010, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Транс Карго Групп-МАРИН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 959 431 рубля 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аква-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на условия заключенного между сторонами договора, обстоятельства взаимоотношения сторон спора настаивает, что истцом не представлены доказательства направления документов, подтверждающих оказание услуг в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует подписанный двумя сторонами акт сверки взаиморасчетов, в связи с чем сумма задолженности не подтверждена. Кроме того, размер взыскиваемых процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, настаивает на необходимости их снижения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца по жалобе возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, между ООО «ДВТКГ-М» и ООО «Аква-Инвест» заключен договор морского агентирования и комплексного обслуживания морских судов от 25.05.2020 № 02-05/2020, по которому агент обязался оказывать действия по морскому агентскому обслуживанию морских судов принципала в портах РФ, а принципал обязался своевременно уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги морского агентирования одного судозахода морского судна принципала в морские порты РФ. 

Агент обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с оформлением морского судозахода (пункты 2.1-2.1.7 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется, исходя из действующих тарифов агента (раздел 9 договора).

Пунктами 1.5, 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3, 2.7.2 договора предусмотрено, что принципал обязался оплатить счет на предоплату, выставленные агентом счета, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (разумный срок исполнения).

В соответствии с поданной ООО «Аква-Инвест» заявкой ООО «ДВТКГ-М» оказаны услуги по морскому агентскому обслуживанию морских судов принципала в портах РФ, с выставлением принципалу счета за агентское обслуживание судозаходов, которые оплачены последним частично, по расчету истца задолженность составила                      907 822 рубля 88 копеек.

Истец 29.12.2020 направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ООО «Аква-Инвест» 11.01.2021. Неоплата задолженности со стороны ответчика явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 52 части второй ГК РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также общими положениями ГК об обязательствах

Судом первой инстанции принято во внимание, что из содержания статей 237 и 238 КТМ РФ следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. При этом судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При этом как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними первичными документами, не оспоренными ответчиком в судах обеих инстанций (акты от 29.06.2020, 30.07.2020, 21.09.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 16.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 07.12.2020,  отчет агента от 06.10.2020, 01.12.2020, 29.10.2020, акт сверки за период 01.01.2020-12.09.2020)

Довод о том, что в дело не представлены доказательства направления документов, подтверждающих оказание услуг в адрес ответчика несостоятелен, поскольку в дело представлена почтовая квитанция подтверждающая направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Также коллегией отмечается обстоятельство подписания ответчиком преобладающего количества актов оказания услуг, невозможное без получения таковых к ознакомлению.

Кроме того, при формировании позиции в споре ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом судом первой инстанции приняты во внимание непринятие ответчиком мер для урегулирования спора в претензионном порядке и осуществление частичной оплаты услуг после подачи рассматриваемого иска. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Требование о взыскании 51 608,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расчет процентов проверен и признается верным, конттрасчет истребуемых процентов по настоящему спору ответчиком не предоставлялся в суды первой и апелляционной инстанций.

Довод о снижении процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В рассматриваемом случае проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, в суде первой инстанции об отмеченном снижении не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании процентов также удовлетворено верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-19755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова