1758/2017-57240(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-859/2017  

Дата принятия решения – 28 марта 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Социальный ломбард плюс», г. Орск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу  Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району о признании незаконным и  отмене предписания б/н от 10.12.2016,  

без участия представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» (заявитель)  обратилось в суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по  Бугульминскому району (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания  б/н от 10.12.2016 (далее – оспариваемое предписание).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились.  

Заявителем в электронной форме представлено заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении заявленных требований и указывает на то, что как государственный орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, отделом МВД России по Бугульминскому району  произведено обследование состояния объекта общества с ограниченной ответственностью  «Социальный ломбард плюс», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, о  чем 10 декабря 2016 года составлен акт по проверке состояния охраны, технической  укрепленности, организации антитеррористической и противодиверсионной деятельности.   

На основании указанного акта проверки отделом МВД России по Бугульминскому  району 10 декабря 2016 года вынесено предписание о необходимости в течение 30 суток  устранить выявленные нарушения, организовав следующие мероприятия:  

- установить одну дополнительную видеокамеру внутри помещения и две уличные  камеры с записью не менее 60 суток;  

- установить решетки на окна; - нанять живую (физическую) охрану. 

Не согласившись с вынесенным предписанием заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствии ссылок на  нормы закона или иного правового акта; на то, что Закон РТ от 13 октября 2008 г. N 105-ЗРТ  "О профилактике правонарушений в Республике Татарстан", во исполнение которого  проведена проверка, не устанавливает требований по технической укрепленности ломбардов,  указанных в предписании.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ, полиция вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты  которых охраняются полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством  Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Российской Федерации -  руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении  установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об  обеспечении безопасности граждан; выдавать в ходе инспектирования подразделений  охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной  охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере  оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной  собственности.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания Министерство  внутренних дел по РТ обязывает заявителя установить одну дополнительную видеокамеру  внутри помещения и две уличные камеры с записью не менее 60 суток.  

Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции  вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержден  распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 1629-р.  

При этом объекты специализированной коммерческой организации, основными видами  деятельности которых являются предоставление краткосрочных займов под залог движимого  

имущества граждан и хранение вещей, в качестве объектов, подлежащих обязательной  охране подразделениями полиции, в таком перечне не указаны.  

Обязанность установить камеры наблюдения должна быть прямо установлена законом,  и поскольку соответствующая обязанность по установлению камер наблюдения  положениями закона не предусмотрена, постольку понуждение к выполнению пункта 1  оспариваемого предписания является противоправным.  

Кроме того, как следует из акта от 10 декабря 2016 года, составленного в ходе проверки  объекта, в помещении ломбарда установлена одна видеокамера.  

Таким образом, требование Министерства внутренних дел по РТ, адресованное  Обществу инженерно-технической укрепленности объектов, состоящие в установке камер  видеонаблюдения, не основаны на положениях закона и не могут быть признаны  правомерными.  

Пункт 2 оспариваемого предписания об обязании установки решеток при наличии на  окнах рольставен, суд считает подлежащим признанию недействительным по следующим  основаниям.  

В ходе проверки Министерством внутренних дел по РТ установлено наличие на окнах  объекта общества «Социальный ломбард плюс» рольставен.  

Суд считает наличие рольставен в целях обеспечения безопасности, технической  укрепленности, обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защищенности  достаточным, поскольку рольставни – это металлические изделия, которые устанавливаются  в оконные, дверные и гаражные проёмы и предназначены для обеспечения надежной защиты  от взлома с целью кражи или порчи имущества.  

 Главной характеристикой рольставен является упор на защитную функцию для  проёмов. Обычно практика установки предполагает установку роллет снаружи для защиты  стёкол от разбивания и непосредственно от проникновения злоумышленников.  

Кроме того, решетки, которые требует установить административный орган при пожаре  создают опасность для жизни, поскольку создают препятствия для экстренного покидания  здания людьми, тогда как рольставни легко поднимаются изнутри с помощью ручного  механизма.  

Таким образом, защита окон проверенного административным органом объекта  обеспечена рольставнями, что свидетельствует о незаконности пункта 2 оспариваемого  предписания.  

Пунктом 3 оспариваемого предписания административный орган обязал нанять живую  (физическую) охрану.  

Между тем, самим административным органом в ходе проверки установлено наличие  охранной сигнализации ЧОП «Геостраж».  

Судом из материалов дела установлено, что обществом «Социальный ломбард плюс»  заключен договор № 574/15 от 01.03.2015 с Частным охранным предприятием «Геостраж»,  согласно которому ЧОП «Геостраж» (исполнитель) в соответствии с Законом РФ от 11 марта  1992 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» оказывает  охранные услуги, связанные с выездом групп быстрого реагирования при поступлении  тревожного сигнала на пульт централизованной охраны для пресечения противоправных  действий и охраны имущества, а также технического обслуживания приборов,  расположенных на объекте. Согласно пункту 1.2 указанного договора оказание охранных  услуг заключается в круглосуточном дежурстве оперативного дежурного исполнителя и  приеме тревожных сообщений.  

 Суд считает, что оказание охранных услуг ЧОП «Геостраж» исключает  необходимость нанятия охранника.  

 Кроме того, согласно заключенному договору с ЧОП «Геостраж» при поступлении  тревожного звонка выезжает группа быстрого реагирования, что представляется суду более  эффективным, чем один охранник, которого обязывает нанять административный орган  оспариваемым предписанием.  

Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на конкретные  положения нормативных правовых актов, позволяющие требовать исполнения обществом  

возложенных на него оспариваемым предписанием действий, а именно, из  оспариваемого предписания не следует на основании какого именно нормативного акта  необходимо установить именно по две камеры внутри помещения и снаружи с записью не  менее 60 суток, а также установить решетку вместо рольставен. Следовательно,  оспариваемое предписание является немотивированным и, как следствие, незаконным.  

Суд разделяет озабоченность административного органа вопросами обеспечения  безопасности на данном объекте, но данные обстоятельства не являются основанием для  вынесения оспариваемого предписания.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание  является незаконным.  

Довод ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса РФ о том, что Отдел МВД России по Бугульминскому району как государственный  орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает несостоятельным по  следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в  бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ 

Заявление удовлетворить. 

Признать Предписание отдела МВД России по Бугульминскому району от  10.12.2016 недействительными.  

Обязать отдел МВД России по Бугульминскому району устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Социальный ломбард плюс».  

Взыскать с отдела МВД России по Бугульминскому району в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» 3 000 рублей в счет  возмещения уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ф. С. Шайдуллин