ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24358/2019

16 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителе сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020  по делу №А82-24358/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 142 251 рубля 16 копеек, расторжении контракта, и обязании принять товар, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» (далее – ООО «ЮУРЦС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», Учреждение, ответчик) о взыскании 135 975 рублей долга, 3 500 рублей убытков, 6 118 рублей 88 копеек пени за период с 14.09.2019 по 09.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, об обязании  ответчика принять оборудование, о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЮУРЦС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Учреждением не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества. Общество указывает, что в нарушение условий контракта ответчик отказался от приемки товара без проведения экспертизы оборудования; поставка оборудования производилась со склада завода-изготовителя.

Кроме того, Общество указывает, что в отношении требования о расторжении контракта производство по делу подлежало прекращению; размер госпошлины определен судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО «ЮУРЦС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «ЮУРЦС» (поставщик) и ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (заказчик)  был заключен контракт  № 0371200015819000055 на поставку элекрокардиографа 3-6-12 канального с регистрацией ЭКГ в ручном и автомеханическом режимах ЭК1Т-01-«Р-Д».

В соответствии с контрактом поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1),  также оказать услуги по поставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в соответствии с требованиями технической (или) эксплуатационной документации производителя оборудования, покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента заключения  контракта.

Цена контракта составляет 135 975 рублей (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контракта  - с момента заключения до 23.09.2019. 

Порядок поставки оборудования и документации определен разделом 5 контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком с документами, перечисленными в пункте 5.3 контракта. 

Порядок приемки товара определен сторонами в пункте 6.1 контракта.

Во исполнение условий контракта 15.07.2019 истец произвел поставку оборудования в адрес истца по товарной накладной от 15.07.2019 № 622 (т. 1 л.д. 124). 

По результатам приемки поставленного оборудования заказчиком составлен акт от 16.07.2019, согласно которому поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, ответчик отказался от акта приема - передачи оборудования, в адрес истца направлен мотивированный отказ от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 122-123, 125-126).

Из акта следует, что товар поставлен в коробке, в которой в свою очередь находятся 2 коробки, целостность клейкой ленты нарушена, коробки не запечатаны. Комиссией установлено, что нижняя часть корпуса кардиографа имеет неровную поверхность (вздутие пластика).

В связи с поступлением от истца дополнительных документов ответчиком составлен акт от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 131-133) и мотивированный отказ от приемки от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно акту поставленное в адрес заказчика оборудование имеет повреждения корпуса аппарата, технические характеристики кардиографа не соответствуют требованиям приложения № 2 «Технические требования», комплектующие произведены в Китае, имеют отличный от самого кардиографа год выпуска, отсутствует информация о том, что поставленные вместе с кардиографом электроды аналогичны тем, что указаны в регистрационном удостоверении и «Руководстве по эксплуатации».

Оборудование было возвращено истцу 31.07.2019.

Истец повторно произвел поставку оборудования истцу 23.08.2019. В ходе приемки ответчиком установлено, что поставленное оборудование также не соответствует условиям контракта, имеет повреждение экрана, о чем составлен акт от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 139-140). Истцу направлен мотивированный отказ от приемки товара от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 142-143).

11.09.2019 составлен акт осмотра оборудования с участием приглашенного истцом инженера по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования ООО «Медилайн» ФИО3 По результатам осмотра инженер подтвердил наличие повреждений на экране, а также его несоответствие спецификации к контракту (т. 1 л.д. 149). 

Товар возвращен истцу 13.09.2019.

Третья поставка оборудования была произведена истцом 24.09.2019.

В приемке товара участвовал инженер ООО «Медилайн». Согласно акту осмотра от 30.09.2019 оборудование не соответствует условиям контракта, в том числе пункту 8.1 контракта (т. 1 л.д. 153). Ответчиком также составлен акт приемки товара от 30.09.2019, в котором перечислены недостатки, содержащиеся в прежних актах, а также то, что поставленный товар не может быть признан новым (т. 1 л.д. 155-156). Мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи от 01.10.2019 направлен истцу (т. 1 л.д. 158-159).

Товар принят ответчиком на ответственное хранение.

Довод Общества о том, что в нарушение условий контракта ответчик отказался от приемки товара без проведения экспертизы оборудования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Таким образом, условиями контракта и статьей 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность самостоятельного проведения заказчиком экспертизы.

Из представленных в материалы дела актов и мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи следует, что по существу заказчик своими силами провел экспертизу качества товара. При этом апелляционный суд полагает, что привлечение экспертов в данном случае не являлось обязательным, поскольку недостатки товара носили явный характер и были установлены в ходе визуального осмотра (вздутие пластика, повреждения экрана).

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ, ООО «ЮУРЦС» не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц.

Факт выявления недостатков товара в период гарантийного срока установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что поставка оборудования осуществлялась со склада завода-изготовителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта поставки товара с дефектами, установленными комиссией заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту от 13.05.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод Общества о том, что в отношении требования о расторжении контракта производство по делу подлежало прекращению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В пункте 12.4 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

18.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 181-182). 

Таким образом, контракт в силу статьи 450.1 ГК РФ расторгнут истцом в одностороннем порядке. Расторжения контракта в судебном порядке в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу, перечисленные в статье 150 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЮУРЦС» в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции суммы госпошлины, отклоняется апелляционным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности в размере 145 593 рублей 88 копеек (135 975 рублей долга + 3500 рублей убытков + 6 118,88 рублей пени) подлежала оплате госпошлина в размере 5 368 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе заявления о принуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 5 268 рублей по платежному поручению № 1346 от 26.12.2019 (т.1 л.д. 24). По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в размере 6 100 рублей, итого судебные расходы по уплате госпошлины составили 11 368 рублей (5 368 рублей за требование имущественного характера + 6 000 рублей по требованию об обязании  ответчика принять оборудование).

Госпошлина за требование о расторжении договора судом первой инстанции с истца не взыскана.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу №А82-24358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1