ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.01.2023        Дело № А40-10189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.09.2019

от ответчика – ФИО2, дов. 01.02.2022

от третьего лица – ФИО3, дов. № 1 от 30.12.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент архитектурных решений»

при участии третьего лица: ООО «ГТ Север»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент архитектурных решений» (далее – ответчик, ООО «ДАР») о взыскании убытков в размере 720 000 руб. в качестве оплаты согласно п. 2.5.2 договора, убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 рублей в качестве оплаты согласно п. 2.5.3 договора, убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 руб. в качестве оплаты согласно п. 2.5.4 договора, убытков в виде упущенной выгоды/доходов полученных заказчиком в результате нарушения условий договора, а именно 6 000 000 рублей в части, превышающей убытки согласно п. 2 и 3 выше, убытков в виде стоимости неоплаченных работ по подготовке смет в размере 938 704 руб. 80 коп., убытков в размере стоимости командировочных расходов в размере 9 768 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового по договору подряда № 0302/03 от 09.02.2021 в размере 540 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 10.10.2021 по 15.02.2022 в размере 18 256,50 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 16.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, штрафа в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ГТ Север».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2021 между ООО «ДАР» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №0302/03 на разработку проектной и рабочей документации по объекту. Исполнитель выполнял функции субподрядчика заказчика, который выполнял функции подрядчика ООО «ГТ Север», которое в свою очередь было субподрядчиком АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург».

Как указывает ответчик, исполнитель выполнил свои обязательства: разработал проектную документацию стадии «П» и в соответствии с п. 2.5.2 договора передал ее заказчику по электронной почте: 01.06.2021 и 14.07.2021 полностью.

Согласно п. 5.3 договора заказчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ либо подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Этот срок истек 28.07.2021 заказчик никаких замечаний к переданной документации не выдвигал, но и не подписал присланный акт.

Согласно п. 2.5.2 договора при выдаче проектной документации для прохождения экспертизы Заказчик оплачивает 40% от цены договора, то есть 720 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, заказчик уклонился от оплаты 720 000 рублей, что причинило исполнителю убытки.

Как указал ответчик, помимо предусмотренного договором объема работ заказчик обязал исполнителя дополнительно разработать сметную документацию (так как исполнитель взял на себя соответствующие обязательства перед своим заказчиком), пообещав решить вопрос о ее оплате позже.

Исполнитель разработал и передал сметную документацию вместе с основной документацией в составе раздела 11 проекта.

Однако по итогу заказчик от оплаты дополнительных объемов работы уклонился, что причинило исполнителю убытки в размере 938 704 руб. 80 коп.

Уклонение Заказчика от оплаты проектной документации не только причинил убытки исполнителю в размере 720 000 руб. в качестве оплаты согласно п. 2.5.2 договора, но и лишило исполнителя возможности получить оплату в размере 360 000 руб. согласно п. 2.5.3 и п. 2.5.4 договора/причинило убытки в виде упущенной выгоды.

Уклонение заказчика от оплаты сметной документации причинило исполнителю убытки в размере 938 704 руб. 80 коп., а также уклонение заказчика от оплаты командировки исполнителя в Санкт Петербург причинило исполнителю убытки в размере 9 768 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно договору заказчика с ООО «ГТ Север» заказчик получил 6 000 000 руб. за объем работ, входящих в договор.

Таким образом, по мнению ответчика, заказчик нарушил свои обязательства по договору и получил 6 000 000 рублей.

Следовательно, исполнитель имеет право требовать возмещения убытков в размере 6 000 000 рублей за минусом вышеуказанных 360 000, т.е. 6 000 000-360 000 = 5 840 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивирован тем, что истцом работы по договору не выполнены, представленный окончательный вариант разработанной документации, принят не был, в связи с чем, 23.08.2021, направлен отказ от подписания акта выполненных работ (на основании п. 5.4 договора), который был вызван многочисленными замечаниями к разработанной проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 708, 716, 702, 709, 711, 716, 717, 720, 721, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора ответчиком в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что в обоснование требований истец фактически ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем истец понес убытки, при этом, доказательств того, что истец обеспечил сдачу и приемку выполненных работ, в соответствии с условиями заключенного договора, в материалы дела не представлено, направленные замечания не устранены, что препятствовало прохождению государственной экспертизы, результат работ не достигнут, на стороне ответчика не наступило обязательств по оплате спорных работ, и удовлетворили встречный иск в части, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке истец не представил, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму неосновательного обогащения в части, суды исходили из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-10189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова