Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-29488/2023 

«19» июня 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2025 года по делу № А19-29488/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «Ирказа» рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «Ирказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании 60 835 руб. 52 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «Ирказа» к Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании 48 629 руб. 72 коп.,  

установил:

Истец, Администрация Шелеховского городского поселения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «Ирказа» о взыскании основного долга в размере 50 223 руб. 03 коп., неустойки в размере 10 612 руб. 49 коп. за период с 12.05.2022 по 10.05.2023.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «Ирказа» предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащении а размере 48 629 руб. 72 коп. за период со 2 квартала 2021 по 2 квартал 2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

27.01.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2025 заявление ответчика удовлетворено полностью.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя является заявленная ответчиком сумма.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрация Шелеховского городского поселения 5 000 руб. судебных расходов.  

Из апелляционной жалобы следует, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и необоснованными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2025.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  

дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2024, акт отказанных услуг № 030 от 01.10.2024, счета № 013 от 13.03.2024 и № 031 от 01.10.2024, чеки от 16.03.2024 и от 09.10.2024 на общую сумму 50 000 руб., а также, исходя из характера спора, выполненной работы по формированию правовой позиции, выразившуюся в том числе, в представлении письменных доказательств по делу, подачи встречного искового заявления, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях (21.05.2024, 04.09.2024, 30.09.2024), учитывая, что решение суда первой инстанции принято в пользу ответчика (встречные исковые требования удовлетворены), основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Оснований для признания судебных расходов чрезмерными, в отсутствие предоставления доказательств указанному и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о сложившееся стоимости аналогичных услуг, установил, что согласно рекомендациям по расценкам на  

оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным 21.02.2017 (https://www.advpalata- irk.ru/index.php?module=news&act=read&id=433), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сумма встречного иска меньше заявленной суммы судебных расходов, отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Данная правовая позиция также отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793. Согласно указанной позиции непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.  

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу ответчика), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, считает понесенные ответчиком расходы в заявленном размере разумными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.  

С доводом заявителя относительно неверных сведений, указанных в обжалуемом определении (абз. 5,6,7, стр. 3), апелляционный суд соглашается, действительно, судом первой инстанции при изготовлении определения от 26.03.2025 в мотивировочной части ошибочно указано на обстоятельства, не относятся к настоящему делу, однако, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2025 года по делу № А19-29488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  

инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов