АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33469/2018

Дело № А55-2972/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца  – Соловьевой Ю.Г. (доверенность от 07.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий  судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А55-2972/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее – истец, ООО «РуссАвто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании: страхового возмещения в сумме 2 190 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 231,66 руб. за период с 24.12.2016 по 16.10.2017; расходов по оплате услуг эксперта из ООО «Сызрань-оценка» в сумме 11 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 661 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 910 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовых расходов в сумме 187,70 руб.; транспортных расходов в сумме 18 598, 91 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в деле не имеется допустимых и достоверных обстоятельств того, что рама была отремонтирована. Не указано об этом  и в заключении эксперта. 

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником самосвала IVECO TRAKKER AC-6633АО, государственный регистрационный знак Е381РА73, который 08.06.2016 был  застрахован  у ответчика по добровольному виду страхования по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № V13463-0104636.

Страховая премия истцом оплачена полностью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 водитель  Кадыров Т.А. допустил опрокидывание самосвала на левую сторону, вследствие чего самосвал получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия отражены в справке межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» от 26.10.2016. 

Истец, не уведомив ответчика, 26.10.2016 обратился в ООО «Сызрань-оценка» с просьбой сделать осмотр поврежденного транспортного средства и 27.10.2016 экспертом-техником Уткиным О.В. был составлен акт осмотра транспортного средства № 27/1016-1. 

Заявление и необходимые документы по данному страховому случаю для получения страхового возмещения истец направил ответчику 02.11.2016. 

Поврежденный самосвал 07.11.2016 был осмотрен экспертом из ООО ТК «Технология управления» по направлению ответчика. 

По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 233 200 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Сызрань-оценка». 

В соответствии с отчетом от 09.12.2016 № 27/1016-1 о стоимости ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 780 247,80 руб., а с учетом износа – 1 079 923,90 руб. 

Истец 19.12.2016 обратился к ответчику с претензией о возмещении дополнительного ущерба в размере 1 547 047, 80 руб., к которой приложил отчет ООО «Сызрань-Оценка» от 09.12.2016 № 27/1016-1, и указал, что в результате ДТП от 26.10.2016 произошло повреждение рамы, которая требует замены, стоимость ее в сборе составляет 1 198 300 руб. Ответчику было предложено в срок до 26.12.2016 исполнить свои обязательства по перечислению страхового возмещения. 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований  для удовлетворения  требований истца.

При  этом суд руководствовался  результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении ООО «Многопрофильный деловой центр» от 30.08.2017 № Э 4819/17, которым установлено, что рама автомобиля с навесными элементами на момент осмотра судебным экспертом имела обычные для имеющегося пробега 205 471 км и условий эксплуатации большегрузного самосвала повреждения накопительного характера, средняя траверса рамы подвергнута вспомогательному ремонту (вварена металлическая пластина). Также в заключении отражены  сомнения эксперта в возможности получения повреждений рамы в результате ДТП, состоявшегося 26.10.2016. Получение имеющихся повреждений рамы  в ДТП 26.10.2016 эксперт не установил.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказаны факт получения повреждения рамы в результате ДТП от 26.10.2016 и необходимость замены рамы, а полученные рамой повреждения носят накопительный характер и соответствуют характеру интенсивности эксплуатации данного автомобиля, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что получение повреждений рамы в результате ДТП 26.10.2016 подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016, обоснованно отклонены судом, поскольку в данной справке отражаются сведения о видимых повреждениях со слов участника ДТП, а сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод об относимости конкретного повреждения к данному ДТП. 

Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от 27.10.2016 № 27/1016-1 ООО «Сызрань- оценка» и акт осмотра транспортного средства от 07.11.2016 № 00000013467 ООО «Трастовая компания «Технология управления» также правомерно признана несостоятельной, поскольку даны акты не могут являться доказательствами получения повреждений рамы в результате ДТП, состоявшемся 26.10.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание  истца о том, что он был ограничен в праве на всестороннее полное исследование экспертом всех обстоятельств ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта самосвала в силу следующего.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. 

В рассматриваемом споре  истец, предоставляя эксперту на осмотр самосвал, вправе был присутствовать при проведении экспертизы и предоставить эксперту необходимые пояснения и документы. 

Ссылка истца на то, что эксперт был вынужден составить заключение по недостаточным материалам, поскольку суд не предоставил по ходатайству эксперта дополнительные документы и фотоматериал, также является необоснованной, так как из материалов дела не следует, что указанные в заключении эксперта ходатайства были направлены в суд и получены им. Кроме того, как правильно  указал апелляционный суд, истец не был лишен права предоставить эксперту имеющиеся у него документы, касающиеся ДТП 26.10.2016. 

Заявленное истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судом со ссылкой на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А55-2972/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров