ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6539/2020

город Воронеж

3» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Завод № 9»: ФИО3, представителя по доверенности №500-3/1 от 01.01.2022;

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: ФИО4, представителя по доверенности №15 от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу № А64-6539/2020 по иску акционерного общества «Завод № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 975 612,60 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Завод № 9» (далее - АО «Завод № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании задолженность по договору от 16.08.2018 №510-1/1231/3091-17 в размере 19 308 103,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 19.01.2021 в размере 1 044 477,12 руб. с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 выделены в отдельное производство требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договору от 16.08.2018 №510-1/1231/3091-17 в размере 9 449 534,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 133,03 руб. за период с 24.12.2019 по 19.01.2021 и продолжении начисления процентов до фактической оплаты задолженности, с присвоением регистрационного номера №А64-2857/2021.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.08.2018 №510-1/1231/3091-17 в размере: - основная задолженность 9 858 568 руб. 98 коп. с учетом НДС 20%, из них: изделие 2А46М-4.Сб01-1 труба с кожухом заводской номер 125- 3 877 165 руб. 55 коп. с учетом НДС 20%; изделие 2А46М-4.Сб01-1 ствол заводской номер ВП201 – 5 981 403 руб. 43 коп. с учетом НДС 20%; - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.12.2019 по 12.10.2021 в размере 915 077 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 11 АПК РФ.

Доказательств вынесения в рассматриваемом случае соответствующего определения судом первой инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать наличие в материалах дела документов, составляющих коммерческую, налоговую либо  государственную тайну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП ТПЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Завод № 9» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Завод №9» (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключен договор № 510- 1/1231/3091-17 от 16.08.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации № 1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 15.10.2018), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией (в редакции от 18.04.2019) поставляемым товаром является труба с кожухом 2A46M.C601-I в комплектации согласно пункту 1.4.2 2А46М.ТУ в количестве 5 шт. стоимостью 3 230 971,29 руб. (3 шт. в III квартале 2019 г., 2 шт. в IV квартале 2019 г.) и ствол 2А46М.С601 с испытаниями в количестве 5 шт. стоимостью 4 984 502,86 руб. (3 шт. в III квартале 2019 г., 2 шт. в IV квартале 2019 г.). 

Общая договорная сумма поставки продукции по настоящему договору составляет 49 292 844,90 руб., в том числе и НДС 20%. 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 17.09.2018) качество предусмотренной в договоре продукции должно соответствовать требованиям конструкторской документации и техническим условиям 2А46М.ТУ, а также удостоверяется документами качества ОТК Поставщика и 668 ВП МО РФ.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что приемка продукции производится в соответствии с ГОСТ 15.307-2002. При выявлении производственных дефектов продукции, ее некомплектности, вызов представителя поставщика обязателен. При обнаружении дефектов поставленной продукции, некомплектности. Покупатель совместно с представителем поставщика составляет рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов, их описание, возможные причины их возникновения. 

В силу пункта 6.1 договора с продукцией поставщик поставляет покупателю следующие документы (на русском языке): - универсальный передаточный документ (УПД) - 2 экз., - сертификат качества- 1 экз., - паспорт - 1 экз. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора датой поставки продукции является дата подписания универсального передаточного документа (УПД) покупателем. 

Поставщик письменно уведомляет покупателя за 10 дней до окончания готовности продукции к отгрузке (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка продукции производится самовывозом автотранспортом покупателя в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и после окончательного расчета за изготовленную продукцию. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что переход права собственности происходит с момента отгрузки продукции и подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.08.2018) оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: - 30% от суммы изготовленной продукции, указанной в спецификации №1 производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке; - окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции покупателю. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Датой исполнения обязательств покупателем является дата зачисления последнего платежа на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания товарной накладной покупателем (пункт 12.1 договора). 

В рамках исполнения обязательств по договору АО «Завод № 9» поставило ФКП ТПЗ товар на общую сумму 49 292 844,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 327 от 05.08.2019 на сумму 17 944 210,30 руб., № ЦБ-580 от 29.11.2019 на сумму                 5 981 403,43 руб., № ЦБ-629 от 12.12.2019 на сумму 25 367 231,18 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций. 

Обязательства по оплате поставленной продукции ФКП ТПЗ исполнило частично на сумму 29 984 741,32 руб. (платежные поручения                 № 229 от 03.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 732 от 21.11.2019 на сумму                  5 000 000 руб., № 50 от 15.01.2020 на сумму 7 944 210,30 руб., № 20040 от 16.03.2020 на сумму 5 981 403,43 руб., № 20306 от 28.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., акт зачета взаимных требований от 25.05.2020 на сумму 1 059 127,59 руб.). Согласно исковому заявлению (с учетом заявленных уточнений) по состоянию на 19.01.2021 задолженность ответчика составляла 19 308 103,59 руб., по состоянию на 12.10.2021 (с учетом выделения части требований в отдельное производство) задолженность составила 9 858 568,98 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 15.07.2020 № 500-3/283 АО «Завод № 9» известило ФКП ТПЗ о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Претензия направлена в адрес ответчика 22.07.2020 и получена последним 31.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в полном объеме не исполнена. 

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по договору в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 12.10.2021 в размере 915 077,26 руб., с требованием о продолжении начисления процентов до фактической оплаты задолженности (с учетом заявленного уточнения требований).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, а также положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации № 1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 15.10.2018), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией (в редакции от 18.04.2019) поставляемым товаром является труба с кожухом 2A46M.C601-I в комплектации согласно п. 1.4.2 2А46М.ТУ в количестве 5 шт. стоимостью               3 230 971,29 руб. (3 шт. в III квартале 2019 г., 2 шт. в IV квартале 2019 г.) и ствол 2А46М.С601 с испытаниями в количестве 5 шт. стоимостью                                4 984 502,86 руб. (3 шт. в III квартале 2019 г., 2 шт. в IV квартале 2019 г.). 

Общая договорная сумма поставки продукции по договору составляет 49292844,90 руб., в том числе и НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.08.2018) оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: - 30% от суммы изготовленной продукции, указанной в спецификации №1 производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке; - окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции покупателю. 

Платёж осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. 

АО «Завод № 9» свои обязательства по договору исполнило, изготовило и поставило в адрес ФКП ТПЗ продукцию на общую сумму                         49 292 844,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №327 от 05.08.2019 на сумму 17 944 210,30 руб., № ЦБ-580 от 29.11.2019 на сумму 5 981 403,43 руб., № ЦБ-629 от 12.12.2019 на сумму                           25 367 231,18 руб.

ФКП ТПЗ обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 29 984 741,32 руб. (платежные поручения № 229 от 03.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., №732 от 21.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., №50 от 15.01.2020 на сумму 7 944 210,30 руб., №20040 от 16.03.2020 на сумму 5 981 403,43 руб., №20306 от 28.05.2020  на сумму 5 000 000 руб., акт зачета взаимных требований от 25.05.2020 на сумму 1 059 127,59 руб.). 

С учетом выделения части исковых требований в отдельное производство задолженность ответчика за поставленный товар в рамках рассматриваемого дела составила 9 858 568,98 руб.

Ответчик не оспаривал факт поставки продукции в установленные договором сроки, а также количество поставленного товара, однако считал, что изделие 2А46М4.Сб01-1 ствол заводской номер ВП201 на сумму                        5 981 403,43 руб. не соответствует заявленному качеству, в связи с чем иск в указанной части не признавал. 

Как пояснил ответчик, при проведении аттестационных испытаний на ФКП ТПЗ ствола 2А46М.С601 № ВП201 выявлены результаты, не соответствующие ОСТ В 84-1980- 82 (по заниженной скорости). Для составления и подписания рекламационного акта согласно пункту 4.3. договора 02.06.2020 исх. № 07/3129 был вызван представитель поставщика (уведомление № 07-27 от 01.06.2020). 

В рекламационном акте № 07-29 от 16.06.2020, составленном комиссионно представителями ФКП ТПЗ с участием представителя поставщика ведущим инженером ФИО5, отражены обнаруженные дефекты ствола № ВП 201: 

- при проведении аттестации ствола № ВП201 01.06.2020 согласно ОСТ В 84- 1980-82 изм. 5 (п. 3.6.3. Приложение 10) группой образцовых зарядов индекса ЗБМ23, 4Ж40 партии 4-17-Т в количестве пяти штук получено отклонение баллистической характеристики, утвержденной для образцового заряда по средней начальной скорости - плюс 1,14% (при норме 0,75%), что не соответствует требованиям ОСТ В84-1980-82 изм. 5 Приложение 10 п. 3 таблица, 

- по результатам измерения канала трубы через 200 мм от дульного среза в паспорте на ствол 2А46М-4. СБ01 ПС п. 2.2.6 фактически имеются замеры: 125,177 мм; 125,192 мм; 125,204 мм; 125,204 мм; 125,179 мм; 125,190 мм; 125,205 мм; 125,205 мм, что не соответствует нормированному значению ø125 +0,15 мм, указанному в паспорте. 

В заключении (пункт 13 рекламационного акта) указано, что изделие 2А46М-4.С601 ствол заводской № ВП201 подлежит замене. 

Также ответчик указал, что 06.06.2020 при проверке паспорта на изделие 2А46М4.С601-1 труба с кожухом заводской № 125, выявлены следующие дефекты: - несоответствие результатов измерения диаметра канала ствола в сечении 850 мм от казенного среза, фактически по паспорту диаметр 125,19 мм (при норме 125+0,15 мм). 

Ответчик пояснил, что для составления и подписания рекламационного акта согласно пункту 4.3. договора 06.07.2020 исх. № 07/3860 (повторно 29.07.2020 исх. № 07/4380) был вызван представитель поставщика. В связи с неявкой представителя поставщика (письмо исх. № 560/932 от 30.07.2020) составлен односторонний рекламационный акт № 07-32 от 26.08.2020, в котором отражены обнаруженные дефекты поставленной трубы с кожухом заводской № 125. 

В заключении (пункт 16 рекламационного акта) указано, что дефект производственный, повторный, изделие подлежит замене поставщиком. 

Ответчик отметил, что письмами исх. № 07/3860 от 06.07.2020, № 07/4380 от 29.07.2020, № 11/4935 от 21.08.2020 ФКП ТПЗ предлагал истцу произвести замену указанных изделий (ствола № ВП201 и труба с кожухом заводской № 125) на изделия, соответствующие условиям договора № 510-1/1231/3091-17 от 16.08.2018  по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО6. 

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли ствол №ВП 201 требованиям ОСТ В 84-1980-82. В случае несоответствия определить причину (ошибка технической документации, нарушение исполнительской дисциплины и т.п.)? 

2) Соответствует ли диаметр канала ствола в сечении 850 мм от казенного среза, указанный в рекламационном акте №07-32 от 26.08.2020, на изделие 2А46М-4.Сб01-1 Труба с кожухом заводской номер №125, зафиксированный после приемо-сдаточных испытаний в объеме 3 выстрела со снарядом 3БМ42, требованиям Технических условий 2А46М.ТУ? 

3) Соответствуют ли диаметры ствола в сечениях через 200 мм от дульного среза, которые указаны в рекламационном акте №07-29 от 16.06.2020 на изделие 2А46М-4.Сб01- 1 Ствол заводской №ВП 201, зафиксированные после приемо-сдаточных испытаний в объеме 3 выстрела со снарядом 3БМ42, требованиям Технических условий 2А46М.ТУ? 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021 производство экспертизы в части вопроса № 2 «Соответствует ли диаметр канала ствола в сечении 850 мм от казенного среза, указанный в рекламационном акте №07-32 от 26.08.2020, на изделие 2А46М-4.Сб01-1 Труба с кожухом заводской номер №125, зафиксированный после приемо-сдаточных испытаний в объеме 3 выстрела со снарядом 3БМ42, требованиям Технических условий 2А46М.ТУ?» прекращено в виду нецелесообразности в связи с отзывом и аннулированием со стороны ответчика рекламационного акта № 07-32 от 26.08.2020 по изделию 2А46М-4.Сб01-1 Труба с кожухом заводской номер №125. 

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в заключении эксперта № 10130500089 от 20.09.2021: 

по 1 вопросу: Ствол №ВП 201 соответствует требованиям ОСТ В 84-1980-82 за исключением норма аттестации по пункту 3,4 приложения 10. Установить причину данного не соответствия не представляется возможным в связи с непредставлением протокола аттестации (сведений о проведении работ по пункту 4 приложения 10 и результаты повторной стрельбы образцовыми зарядами). 

по 3 вопросу: Допустимый износ составляет 0,09 мм (3 выстрела х 0,03 мм = 0,09 мм, то есть до диаметра 125,15 + 0,09 = 125,24 мм). Таким образом, диаметры ствола в сечениях через 200 мм от дульного среза, которые указаны в рекламационном акте №07- 29 от 16.06.2020 на изделие 2А46М-4.Сб01-1 Ствол заводской №ВП 201, зафиксированные после приемо-сдаточных испытаний в объеме 3 выстрела со снарядом 3БМ42, требованиям Технических условий 2А46М.ТУ соответствуют.

Проанализировав заключение эксперта № 10130500089 от 20.09.2021, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда области ответчик пояснил, что согласен с выводами эксперта, признает требования в части 3 877 165,55 руб. за изделие 2А46М-4.Сб01-1 труба с кожухом заводской номер 125, не признает наличие задолженности за изделие 2А46М4.Сб01-1 ствол заводской номер ВП201 в размере 5 981 403,43 руб. 

Ответчик пояснил, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах отклонения от норм аттестации в связи с непредставлением протокола аттестации (сведений о проведении работ по пункту 4 приложения 10 и результаты повторной стрельбы образцовыми зарядами). 

Согласно заключению эксперта № 10130500089 от 20.09.2021, в случае хотя бы одного отклонения от требований пункта 3 проводят: проверки состояния технических средств измерений начальных скоростей и максимальных давлений (сведения не представлены), проверку состояния орудия (выполнена), проверку условий хранения образцовых зарядов (сведения не предоставлены), устранение выявленных неисправностей (сведения не предоставлены), повторные испытания группой выстрелов образцовыми зарядами (сведения не предоставлены). 

Ответчик также пояснил, что данные документы экспертом не запрашивались, в связи с чем, по мнению ответчика, изделие 2А46М-4.Сб01-1 ствол заводской номер ВП201 выполнено не качественно, не подлежит оплате, также пояснил, что указанные документы у него отсутствуют, ввиду того, что не должны были составляться, повторные испытания не производились. 

Принимая во внимание отсутствие указанных документов у сторон, назначение дополнительной экспертизы для установления причины несоответствия нормам аттестации по п. 3, 4 приложения 10 суд признал невозможным. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и положениям статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора подрядчиком в данном случае возлагается на заказчика. 

Как указал эксперт в заключении эксперта № 10130500089 от 20.09.2021, результаты аттестации признаются неудовлетворительными, если при повторной стрельбе образцовыми зарядами не удовлетворяются условия пункта 3. В соответствии с рекламационным актом №07-29 от 16.06.2020 при проведении аттестации ствола №ВП 201 01.06.2020 группой образцовых зарядов индекса 3БМ23 4Ж40 партии 4-17-Т в количестве 5 шт., получено отклонение баллистической характеристики, утвержденной для образцового заряда по средней начальной скорости – плюс 1,14%, что не соответствует требованиям указанным в таблице Приложения 10 п. 3 (+/- 0,75%). На полученные результаты могли оказать влияние случайные погрешности, возникшие в результате нарушения методики проведения аттестации, техническое состояние средств измерения, состояние выстрелов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчиком не были совершены действия, подлежащие совершению в данной ситуации, повторные испытания не были проведены, не представлено доказательств того, что выявленные несоответствие непосредственно  связано с некачественностью изготовленного истцом и поставленного ответчику изделия. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование своей позиции аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая бремя распределения доказывания между сторонами, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность изготовленного и поставленного истцом ответчику продукции, а также вывод эксперта, данный в заключении эксперта №10130500089 от 20.09.2021 о соответствии ствола №ВП 201 требования ОСТ В 84-1980- 82, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 16.08.2018 №510-1/1231/3091-17 в размере 9 858 568,98 руб., из них: 3 877 165,55 руб. за изделие 2А46М-4.Сб01-1 труба с кожухом заводской номер 125;   5 981 403,43 руб. за изделие 2А46М-4.Сб01-1 ствол заводской номер ВП201. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2019 по 12.10.2021 в размере 915 077,26 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства, применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ. 

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 9.9 договора стороны предусматривали, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 9 858 568,98 руб., истец правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 12.10.2021 в размере 915077,26 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком правильность метаматематического расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, не оспаривается, представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 12.10.2021 составили 359 880,42 руб. 

Представленный ответчиком контррасчет отклонен судом области, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от иной суммы, чем взыскана судом (расчет произведен от суммы задолженности 3 877 165,55 руб.). 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из суммы основного долга 9 858 568,98 руб., с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (включительно), заявлены обоснованно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу № А64-6539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

 

Судьи

      Н.А. Песнина

 

А.А. Пороник